Рішення

від 10.04.2008 по справі 2-1837/08

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2 -1837/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2008 року Рівненськ ий міський суд Рівненської о бласті

в складі:

головуючого - Музичук Н. Ю.

при секретарі - Поліщук С. М .

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Рі вне справу за позовом ОСОБА _1

ОСОБА_2, третя особа ОС ОБА_1, до виконкому

Рівненської міської ради, треті особи без самостійних вимог Управління архітектур и та

містобудування Рівненськ ого міськвиконкому, КП "Рів ненське міське бюро техніч ної

інвентаризації", ОСОБА_3 , ОСОБА_4, про визнання пра ва

власності на самочинне буд івництво,

встановив:

В грудні 2007 року ОСОБА_5 з вернувся в суд із позовом до Р івненського міськвиконкому про визнання права власност і на самочинне будівництво у вигляді літньої кухні «Б-2», в еранди «6-2», сараю «Г», збільш еної в розмірах добудови «а1» в складі належних йому на пра ві власності 85/100 частин АДРЕ СА_1, розміщеного на земельн ій ділянці по вулиці Молодіж на, 63 в місті Рівне, позначени х в технічному паспорті, вида ному Рівненським МБТІ, штамп ом "побудовано самовільно" .

В заяві вказувалось, що, на підставі договору дарування , посвідченого Приватним нот аріусом Рівненського місько го нотаріального округу 21.01.1997 р оку за р.№348, та біржової угоди купівлі-продажу нерухомості , зареєстрованій Рівненсько ї міжрегіональною універсал ьною товарно-майновою біржею „Прайс" 16.11.2000 року р.№339/23бн-2000, заре єстрованими в КП «РМБТІ» у вс тановленому порядку, позива ч є власником 85/100 частини АДР ЕСА_1. На земельній ділянці п лощею 600 кв.м. за вказаною адре сою, яка приватизована на пра ві спільної сумісної власнос ті ним та матір'ю ОСОБА_1 н а підставі Державного акта н а право власності на земельн у ділянку, виданого Рівненсь кою міською радою 04 червня 2003 р оку, з метою покращення житло вих умов були самочинно побу довані зазначені вище приміщ ення, загальною вартістю 87157 г рн. за оцінкою КП «РМБТІ». Зазн ачені самочинні приміщення з ведені без істотних порушень будівельних норм і правил, п ридатні до експлуатації, що с тверджується відповідним ви сновком управління містобуд ування і архітектури, не пору шують інтересів інших осіб, в тому числі суміжних землеко ристувачів. У відповідності до ст. 392, 4.2, 5 ст. 376 ЦК України, вв ажає що має право на узаконен ня в судовому порядку самочи нного будівництва і переобла днання.

Згідно письмових заперече нь відповідача на позовну за яву ОСОБА_5, позовні вимог и до задоволення не підлягаю ть, оскільки самочинне будів ництво зведене на земельній ділянці, що є спільною сумісн ою власністю та може порушув ати права інших осіб.

Позивач повністю підтрима в позовні вимоги в суді про ви знання права власності на са мочинне будівництво. Просить позов задовольнити.

Третя особа на боці позивач а ОСОБА_1 вважає позовні в имоги такими, що підлягають д о задоволення, оскільки вони не порушують її інтересів, я к співвласника земельної діл янки та власника 15/100 частин А ДРЕСА_1, не порушують будіве льних норм і правил.

Представник відповідача, в иконкому Рівненської місько ї ради, підтримав запереченн я, просить в задоволенні позо ву відмовити.

Представник третьої особи , Управління архітектури та м істобудування Рівненського міськвиконкому, будучи пові домленим про день розгляду с прави судовою повісткою, в су дове засідання не з'явився. За наявністю письмового виснов ку цього управління позивач та представник відповідача в важають можливим розглянути справу без участі представн ика третьої особи.

Треті особи ОСОБА_3, вла сник АДРЕСА_2, та ОСОБА_4 , власник АДРЕСА_3, згідн о поданих суду заяв не запере чують проти задоволення позо вних вимог, оскільки самочин ним будівництвом позивача їх права та інтереси не порушую ться.

Представник КП "Рівненське МБТІ" вважає, що з урахування м висновку управління архіте ктури та містобудування про можливість експлуатації при міщень самочинного на приват ній земельній ділянці по АД РЕСА_1, яке не суперечать бу дівельним нормам та правилам , не порушує інтересів інших осіб, позовні вимоги про узак онення такого самочинного бу дівництва підлягають до задо волення, як такі що доведені доказами і обгрунтовані.

Оцінюючи пояснення, дослід женні надані в справі докази , встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що позо вні вимоги підлягають до пов ного задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що позивач, ві дповідно до правоустановчих документів, договору дарува ння, посвідченого Приватним нотаріусом Рівненського міс ького нотаріального округу Сохацьким І.С. 21.01.1997 року за р.№348 на 35/100 частини будинковоло діння, та біржової угоди купі влі-продажу нерухомості, зар еєстрованій Рівненської між регіональною універсальною товарно-майновою біржею „Пр айс" 16.11.2000 року р.№339/23бн-2000 на 50/100 част ин будинковолодіння, зареєс трованими в КП «РМБТІ» у вста новленому порядку, являєтьс я власником 85/100 частини АДРЕ СА_1

Належні позивачу 85/100 будинко володіння розташоване на при ватизованій на праві спільно ї сумісної власності позивач ем та матір'ю ОСОБА_1 , яка є власником 15/100 частин будинку, земельній ділянці площею 600 к в.м. за цією ж адресою, згідно Державного акта на право вла сності на земельну ділянку, в иданого Рівненською міською радою 04 червня 2003 року, зареєст рованого у встановленому зак оном порядку.

Дослідженням технічного п аспорту на житловий будинок, виданого 18.07.2007 року КП "Рівненс ьке МБТІ" на належний позивач у і ОСОБА_1 АДРЕСА_1, вст ановлено наявність самочинн ого будівництва літньої кухн і «Б-2», веранди «6-2», сараю «Г» , збільшеної в розмірах добуд ови «а1» із приміщень коридор а «1-1» площею 5, 7 м. кв., кухні «2-2» п лощею 15, 7 кв.м. , санвузла «1-6» пло щею 6, 3 кв.м. , в складі належних йому 85/100 частини АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 375 ЦК Ук раїни, власник земельної діл янки має право зводити на ній будівлі та споруди, він набу ває право власності на зведе ні ним будівлі, право власник а на забудову здійснюється н им за умови додержання архіт ектурних, будівельних, сані тарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умов и використання земельної діл янки за її цільовим призначе нням. Частиною 4 цієї статті Ц К України передбачено, що нас лідки самочинної забудови, з дійсненої власником на його земельній ділянці, встановл юються ст. 376 цього Кодексу.

У відповідності до положен ь ч.5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника /користувача/ земел ьної ділянки суд може визнат и за ним право власності на не рухоме майно, яке самочинно з будоване на ній, якщо це не по рушує інтересів інших осіб.

Сукупністю досліджених до казів, які суд оцінює належни ми та допустимими, в тому чис лі висновком управління архі тектури №1772 від 19.10.2007 року про по годження експлуатації самоч инного будівництва, відпові дно до поданого технічного п аспорту КП «РМБТІ», поясненн ями третіх осіб в справі про т е, що своїм розміщенням самоч инне будівництво не порушує інтересів інших осіб, зокрем а співвласника земельної діл янки та суміжних землекорист увачів чи землевласників, пі дтверджується правомірніст ь заявлених позовних вимог.

Судом не встановлено обста вин, які могли б бути перешко дою до задоволення позову, у відповідності до положень ч. 5 ст. 376 ЦК України, в частині уз аконення самочинного будівн ицтва літньої кухні «Б-2», вер анди «6-2», сараю «Г», збільшен ої в розмірах добудови «а1». За перечення відповідача не зас луговують на увагу, оскільки в них не визначені порушення чинних нормативних актів чи інтересів третіх осіб внасл ідок

самочинного будівництва п озивача, будь-яких претензій з боку відповідача до позива ча не

встановлено.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку про обгр унтованість, і доведеність п озовних вимог в частині узак онення самочинного будівниц тва сараю "б".

На підставі викладеного, ст. 376, 392 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 223, 292, 29 4 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_5 на самочинне будівн ицтво літньої кухні «Б-2», вер анди «6-2», сараю «Г», збільшен ої в розмірах добудови «аі» і з приміщень коридора «1-1» площ ею 5, 7 м. кв., кухні «2-2» площею 15, 7 кв.м. , санвузла «1-6» площею 6, 3 кв.м. , в складі належних йому 85/100 частини АДРЕСА_1, розмі щеного на земельній ділянці по АДРЕСА_1, що знаходитьс я в спільній сумісній власно сті позивача і ОСОБА_1, ві дмічених штампом «побудован о самовільно» в технічному п аспорті, виданому 18 липня 2007 ро ку КП «Рівненське міське бюр о технічної інвентаризації» на вказане будинковолодіння .

Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Рівне нської області через Рівненс ький міський суд поданням в д есятиденний строк з дня прог олошення рішення заяви про а пеляційне оскарження з насту пним поданням в двадцятиденн ий після подачі заяви строк а пеляційної скарги. Апеляційн а скарга може бути подана і бе з попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для пода ння цієї заяви.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про а пеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяв у про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не бу ла подана у встановлений стр ок, рішення суду набирає зак онної сили після закінчення цього строку. У разі подання а пеляційної скарги рішення, я кщо його не було скасовано, н абирає законної сили після р озгляду справи апеляційним с удом.