Рішення

від 20.05.2009 по справі 43/60

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.05.09 р. Справа № 43/60

Господарський суд Донець кої області у складі судді І.В . Зубченко

При секретарі судового зас ідання Батурської М.О.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу:

за позовом: Суб' єкта підпр иємницької діяльності фізич ної особи ОСОБА_1, м. Донець к

до відповідача 1: Суб' єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, м. Д онецьк

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Стелс груп”, м. Полтава

про стягнення з відповідач а 2 суми попередньої оплати у р озмірі 90122,50грн., суми штрафу у ро змірі 306382,50грн.; з відповідача 1 - штрафу у розмірі 40грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 за д ов. від 23.04.09р.

від відповідача 1: ОСОБА_2 по пасп.

від відповідача 2: представн ик не з' явився

Згідно із ст.69 ГПК України за ухвалою від 30.04.09р. справу розгл януто в більш тривалий термі н.

СУТЬ СПРАВИ:

Суб' єкт підприємницької діяльності фізична особа О СОБА_1, м. Донецьк, позивач, зв ернувся до господарського су ду Донецької області з позов ом до відповідача1, Суб' єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, м. Д онецьк, до відповідача 2, Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Стелс груп”, м. Полтав а про стягнення з відповідач а 2 суми попередньої оплати у р озмірі 90122,50грн., суми штрафу у ро змірі 306382,50грн.; з відповідача 1 - штрафу у розмірі 40грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на договір поставки №01/01-09 від 23.01.09р ., рахунок-фактуру №00000147 від 23.01.09р. , платіжне доручення №01 від 30.01.09 р., лист від 06.02.09р., односторонні й акт звірки взаємних розрах унків станом на 12.02.09р., претензі ю від 17.02.09р., договір надання пос луг №04/11-08 від 04.11.08р., лист від 18.02.09р. Я к на правові підстави позову - посилається на ст.140 Цивільно го кодексу України, ст.ст.49, 174, 175, 179, 184, 190, 193, 216-518, 224-226, 231 Господарського к одексу України.

Водночас у позові заявлені вимоги про забезпечення поз ову шляхом накладання арешту на рахунки та майно відповід ача 2 у межах грошових коштів у розмірі 399746,82грн.

Відповідно до ст.66 Господар ського процесуального кодек су України (далі ГПК України) з абезпечення позову допускає ться, якщо невжиття заходів д о забезпечення позову може у труднити або зробити неможли вим виконання рішення господ арського суду.

Позивачем не підтверджено ймовірність припущення того , що майно, яке є у відповідача 2 на момент пред' явлення поз ову до нього, може зникнути, зм еншитись за кількістю або по гіршитись за якістю на момен т виконання рішення. Відтак, у задоволенні вимог про забез печення позову у справі шлях ом накладання арешту на раху нки та майно відповідача 2, слі д відмовити, як необґрунтова но заявлених.

Відповідач 1 відповідно до заяви від 30.04.09р. (вх.№02-41/19615) визнав позовні вимоги у повному обс язі у сумі 40грн.

Представник позивача, в сво ю чергу, надав суду розписку б /н від 30.04.09р., в якій підтвердив о тримання від відповідача 1 гр ошових коштів у розмірі 40грн., у якості компенсації по дого вору №04/11-08 від 04.11.08р.

Відповідач 2 у судові засід ання не з' явився, про час і мі сце слухання був належним чи ном повідомлений, що підтвер джує штамп канцелярії суду н а ухвалах від 10.03.09р., 09.04.09р., 30.04.09р. та повідомлення про вручення по штового відправлення №11056969

Проте відповідач 2 право на подання відзиву не використа в і його представники в судов е засідання не з' явилися. Пр ичин нез' явлення останній н е пояснив та витребуваних го сподарським судом документі в, необхідних для вирішення с пору не надав.

З огляду на викладене, зваж аючи на достатність представ лених позивачем та відповіда чем 1 документів, неповідомле ння відповідачем 2 поважних п ричин нез' явлення у судове засідання справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами відповідно до ст.75 ГПК Ук раїни.

Перед початком розгляду сп рави по суті позивача, предст авника позивача, відповідача 1 було ознайомлено з правами т а обов' язками у відповіднос ті із ст.22 ГПК України

Судом, відповідно до вимог с т.81-1 ГПК України складено прот окол, який долучено до матері алів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 час тини ст.129 Конституції України , основними засадами судочин ства є рівність усіх учасник ів судового процесу перед за коном та судом, забезпечення доведеності вини, змагальні сть сторін та свобода в надан ні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх пер еконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - прав осуддя у господарських судах здійснюється на засадах рів ності всіх учасників судовог о процесу перед законом і суд ом.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни - судочинство у господарсь ких судах здійснюється на за садах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть учас ть у справі, обґрунтовують св ої вимоги і заперечення пода ними суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення позивача, представника позив ача, відповідача 1, господарсь кий суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.08р. між позивачем (замовник ) та відповідачем 1 (виконавець ) був підписаний договір нада ння послуг №04/11-08, згідно з умова ми якого на замовлення позив ача відповідач 1 зобов' язав ся провести маркетингові дос лідження на ринку цукру Укра їни та ознайомити з результа тами позивача. Результатом д ослідження повинен бути комп лекс інформації по пошуку по стачальників з мінімальною ц іною та покупців з найбільш в исокою ціною, засоби зв' язк у з ними.

Договір підписаний обома с торонами. На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповн ень щодо виконання умов дого вору.

Як зазначає позивач та не с простовує відповідач 1, остан нім було надано обумовлені у договорі відомості, внаслід ок чого 23.01.09р. між позивачем (пок упець) та відповідачем 2 (поста чальник) був підписаний дого вір на поставку №01/01-09.

За умовами договору відпов ідач 2 зобов' язався передат и (поставити) у зумовлені стро ки покупцеві цукор-пісок 1 кат егорії, виробленого Глобінсь ким цукровим заводом з урожа ю буряка 2008р., фасованого в мішк и по 50кг, кількістю 67,5т, а позива ч зобов' язався прийняти вка заний товар і сплатити за ньо го певну грошову суму на умов ах визначених договором.

Відповідно до пункту 2.4. дого вору обумовлена партія товар у повинна бути поставлена по зивачу не пізніше двох днів в ід передплати зазначеної у д оговорі. Датою поставки вваж ається дата штемпеля залізни чної станції відповідача 2, як а засвідчує про прийом товар у до перевезення.

У пункті 3.1. договору визначе на вартість 1 тони товару з ура хуванням сплати за перевезен ня до станції позивача - 2670гр н., у пункті 3.2. договору визначе на загальна вартість товару - 150187,50грн.

Згідно до пункту 3.4. договору товар вважається поставлени м, якщо його прийняв позивач а бо його уповноважений предст авник.

Всі розрахунки за договоро м здійснюються в безготівков ій формі платіжним доручення м на підставі виставленого в ідповідачем 2 рахунку (пункт 4. 1. договору).

Товар постачається на умов ах визначених у пункті 4.2. дого вору, а саме: попередня оплата 50% вартості узгодженої партії товару до відвантаження ваг ону, а 50% вартості товару у терм ін 2 банківських днів з дати ві дправки вагону зі станції ві дповідача 2, про яку він зобов' язаний повідомити позивача, підтверджуючи документом ст анції Укрзалізниці.

Відповідно до пункту 10.1. дого вір вважається укладеним і н абуває чинності з моменту йо го підписання сторонами та с кріплення печатками сторін. Згідно до пункту 10.2. договору с трок договору починає свій п еребіг у момент, встановлени й у пункті 10.1. договору та закін чується 31.12.09р.

Договір підписаний обома с торонами. На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповн ень щодо виконання умов дого вору. З матеріалів справи вба чається, що на момент виникне ння зобов' язань сторони пер ебували у договірних відноси нах.

Як встановлено судом, на ви конання умов договору постав ки №01/01-09 від 23.01.09р. позивачем на пі дставі рахунку-фактури №00000147 в ід 23.01.09р. сплачено відповідачу 2 передплату у розмірі 90112,50грн., що підтверджується платіжни м дорученням №01 від 30.01.09р. з відм іткою про призначення платеж у. Належним чином засвідчена копія платіжного доручення міститься у матеріалах справ и.

Згідно до приписів ст.509 Циві льного кодексу України (далі ЦК України), зобов'язанням є п равовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої ст орони (кредитора) певну дію (пе редати майно, виконати робот у, надати послугу, сплатити гр оші тощо) або утриматися від п евної дії, а кредитор має прав о вимагати від боржника вико нання його обов'язку.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК У країни, ст.193 Господарського к одексу України (далі ГК Украї ни) зобов' язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Під виконанням зобов' яза ння розуміється виконання кр едитором та боржником дій по здійсненню прав та обов' яз ків, що витікають із зобов' я зання. При цьому, закон встано влює, що припиняє зобов' яза ння не будь-яке, а саме належне його виконання (ст.599 ЦК Україн и).

Згідно з умовами договору в становлений обов' язок відп овідача 2 поставити обумовле ний договором товар не пізні ше 2 днів від попередньої опла ти. Однак, як встановлено судо м, відповідач 2 свої зобов' яз ання за договором не здійсни в, доказів поставки товару су ду не представив.

07.02.09р., 190.02.09р. позивач направляв на адресу відповідача 2 листи з вимогою повернути позивач у передплату у сумі 90112,50грн. Про те відповідач 2 відповіді на л ист не надав та станом на 20.05.09р. грошові кошти не повернув (до казів протилежного суду не н адано).

Таким чином, на момент подач і позову вартість сплаченого позивачем, але не поставлено го відповідачем 2 товару стан овить 90112,50грн.

За приписами ст.174 ГК України господарські зобов' язання можуть виникати внаслідок п ридбання або збереження майн а суб' єкта господарювання б ез достатніх на те підстав.

Відповідно до ст.1212 ЦК Україн и особа, яка набула майно або з берегла його у себе за рахуно к іншої особи (потерпілого) бе з достатньої правової підста ви (безпідставно набуте майн о), зобов' язана повернути по терпілому це майно. Особа зоб ов' язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій во но було набуте, згодом відпал а.

Ст.1213 ЦК України передбачає, що набувач зобов' язаний пов ернути потерпілому безпідст авно набуте майно в натурі.

Отже, доведеною позивачем с уд вважає суму, набуту відпов ідачем безпідставно (сплачен у ФОП ОСОБА_1 та не погашен у ТОВ “Стелс груп” постачанн ям товару) у розмірі 90112,50грн.

Ч.1 ст.6 ГПК України передбаче но, що підприємства та органі зації, що порушили майнові пр вава і законні інтереси інши х підприємств та організацій , зобов' язані поновити їх, не чекаючи пред' явлення прете нзії.

За приписом ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довес ти обставини, на які вона поси лається в обґрунтування свої х вимог або заперечень.

Відповідач 2 відзив на позов ну заяву не надав, в судове зас ідання на виклик суду не з' я вився. Поряд з цим, жодних дока зів в підтвердження поставки товару, обумовлених договор ом поставки №01/01-09 не представи в.

Відповідно до ст.ст.611, 612 ЦК Ук раїни, у разі порушення зобов ' язання настають правові на слідки, встановлені договоро м або законом, боржник вважає ться таким, що прострочив вик онання зобов' язання, якщо в ін не приступив до його викон ання або не виконав у строк, вс тановлений договором або зак оном.

Пунктом 7.3. договору передба чено, що за несвоєчасну поста вку товару відповідач 2 сплач ує позивачу штраф у розмірі 10% вартості непоставленого тов ару за кожен день прострочен ня.

Внаслідок невиконання від повідачем своїх зобов' язан ь - порушення строків поста вки товару, позивачем нарахо вано та пред' явлено до стяг нення штраф у розмірі 306382,50грн. ( кількість днів прострочення - 17).

За висновками суду розраху нок штрафу є арифметично вір ним, таким, що відповідає факт ичним обставинам та матеріал ам справи.

Разом з тим, за приписами п.3 с т.83 ГПК України суд, приймаючи рішення, має право зменшуват и у виняткових випадках розм ір неустойки (штрафу, пені), як а підлягає стягненню зі стор они, що порушила зобов' язан ня.

З урахуванням викладеного , суд користуючись правом, над аним Господарським процесуа льним кодексом України, змен шує розмір штрафу, яка підляг ає стягненню з відповідача 2 н а 153191,25грн. Таким чином, сума штр афу, яка підлягає стягненню з відповідача 2 дорівнює 153191,25грн .

За таких обставин, позовні вимоги Суб' єкта підприємни цької діяльності фізичної ос оби ОСОБА_1, м. Донецьк до То вариства з обмеженою відпові дальністю “Стелс груп”, м. Пол тава про стягнення суми попе редньої оплати у розмірі 90122,50г рн., суми штрафу у розмірі 306382,50г рн., підлягають задоволенню ч астково у сумі 243313,75грн.

Відносно заявлених позовн их вимог до відповідача 1 про с тягнення штрафу у розмірі 40гр н., суд звертаю увагу на наступ не.

Як вбачається з наявних мат еріалів справи та пояснень п редставника позивача та відп овідача 1, після подачі позовн ої заяви до суду, відповідаче м 1 було сплачено суму штрафу у розмірі 40грн.

На підставі викладеного, су д припиняє провадження у спр аві в частині стягнення стяг нення штрафу у розмірі 40грн., ч ерез відсутність предмету сп ору на день розгляду справи н а підставі пункту 11 статті 80 ГП К України.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням нор м статті 49 Господарського про цесуального кодексу України .

Беручи до уваги вищевиклад ене, керуючись ст.129 Конституц ії України, ст.ст.174, 193 Господарс ького кодексу України, ст.ст.52 6, 509, 599, 611, 612, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 4, 6, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Суб' єкта п ідприємницької діяльності ф ізичної особи ОСОБА_1, м. До нецьк до Товариства з обмеже ною відповідальністю “Стелс груп”, м. Полтава про стягненн я суми попередньої оплати у р озмірі 90122,50грн., суми штрафу у ро змірі 306382,50грн., задовольнити ча стково у сумі 243313,75грн.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “Ст елс груп” (юр. адреса: 36000, м. Полт ава, вул. Володарського, 3; пошт . адреса: 36000, м. Полтава, вул. Пушк іна, 73/11; ЄДРПОУ 32081871, МФО 320984) на кори сть Суб' єкта підприємницьк ої діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідент ифікаційний код НОМЕР_1, М ФО 335838) суму попередньої оплати у розмірі 90122,50грн., суму штрафу у розмірі 153191,25грн.; витрати по с платі державного мита у сумі 2433,14грн., витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу у сумі 72,40грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У задоволенні вимоги про ст ягнення штрафу відмовити чер ез зменшення судом суми у роз мірі 153191,25грн.

Припинити провадження по с праві №43/60 в частині вимог до Су б' єкта підприємницької дія льності фізичної особи ОСО БА_2, м. Донецьк про штрафу у р озмірі 40грн. через відсутніст ь предмету спору на день розг ляду справи.

Стягнути з Суб' єкта підпр иємницької діяльності фізич ної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА _2; ідентифікаційний код Н ОМЕР_2, МФО 335838) на користь Суб' єкта підприємницької діяльн ості фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікацій ний код НОМЕР_1, МФО 335838) витр ати по сплаті державного мит а у сумі 40коп., витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу у сумі 1ко п.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Повернути Суб' єкту підпр иємницької діяльності фізич ної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА _1; ідентифікаційний код Н ОМЕР_1, МФО 335838) надмірно сплач ене державне мито у розмірі 0,1 0грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Зубченк о І.В.