Рішення

від 12.03.2009 по справі 14/466/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2009 р. Справа № 14/466/07

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕС А_1, 54001

Відповідач: Товариство з обмежено ю відповідальністю виробнич о -

комерційна фірма “Гуриг ”

вул . Дачна, 15, м. Миколаїв, 54001

Третя особа без

самостійних вимог

на стороні відповідача: Виконавчий комітет Мик олаївської міської ради

вул. Адміральська, 20, м. Мик олаїв, 54001

про визнання неді йсним рішення загальних збор ів від 15.12.2006 р. та від 28.03.2007 р.

Суддя Смородінова О. Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_2, дов іреність від 28.08.07 р.;

ОСОБА_1;

Від відповідача: Сорочан В.В ., довіреність від 26.07.08 р.;

Від ІІІ - особи: не з' явився ;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до с уду з позовом визнати недійс ним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відп овідальністю виробничо-коме рційної фірми «Гуриг»про вик лючення ОСОБА_1 із складу учасників господарського то вариства та рішення про внес ення змін до установчих доку ментів товариства від 15.12.2006 р. н омер запису реєстраційної ді ї 1 522 105 0002 002168 та від 28.03.2007 р. запису ре єстраційної дії 1 522 105 0003 002168. Позов ні вимоги обґрунтовані тим, щ о при прийнятті спірних ріше нь відповідачем порушені нор ми статей 60, 64 Закон України "Пр о господарські товариства". З окрема, позивач зазначає, що й ого не було належним чином по відомлено про час і місце про ведення зборів учасників, та неправомірно виключено з уч асників Товариства.

10.02.2009 р. через канцелярі ю суду позивач надав клопота ння про уточнення позовних в имог, в якому просить суд визн ати недійсним рішення зборів учасників товариства з обме женою відповідальністю виро бничо-комерційної фірми «Гур иг»від 17 червня 1997 року про вив едення із складу засновників господарського товариства ОСОБА_1 і введенням до скла ду ОСОБА_5 та державну реє страцію змін до Статуту ТОВ В КФ «Гуриг»від 27 червня 1997 р. В ін шій частині позовні вимоги з алишаються без змін.

12.03.2009 р. в судовому засід анні позивач надав клопотанн я про уточнення позовних вим ог, а саме просить суд визнати недійсним рішення зборів уч асників товариства з обмежен ою відповідальністю виробни чо-комерційної фірми «Гуриг» від 17 червня 1997 року про виведе ння із складу засновників го сподарського товариства О СОБА_1 і введенням до складу ОСОБА_5 та державну реєст рацію змін до Статуту ТОВ ВКФ «Гуриг»від 27 червня 1997 р. реєст раційний номер 9257. Від іншій ча стини позовних вимог відмови вся.

Відповідач на дав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову повніс тю та зазначає, що: по-перше , позивач в обґрунтування п озовних вимог посилався на н орми Цивільного кодексу Укра їни (2003 р.) які до даних правовід носин застосуванню не підляг ають; по-друге, позивач, п осилається на окремі статті Закон N1577 що набрали чинності л ише в березні 2002 р. Так, відпові дно до вимог ст. 64 Закон „Про го сподарські товариства": - „уча сник товариства з обмеженою відповідальністю може бути в ключений з нього у випадку си стематичного невиконання аб о неналежним чином виконання обов' язків учасника товари ства, перешкоджання своїми д іями досягненню цілей товари ства на основі рішення, за яке повинні проголосувати учасн ики, що володіють у сукупност і більше як 50 відсотками загал ьної кількості голосів". Як да лі стверджує позивач, він ніб ито подібних дій ніколи не ро бив, а рішення щодо його виклю чення прийнято учасником, як ий не мав більше 50% загальної к ількості голосів. Проте на ча с прийняття оскаржуваного рі шення зборів учасників (черв ень 1997 р.) ТОВ ВКФ „Гуриг" була чи нна інша редакція ч. 1 ст. 64 Зако н N 1577 , а саме: - учасника товарис тва з обмеженою відповідальн істю, який систематично не ви конує або неналежним чином в иконує обов'язки, або перешко джає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути в иключено з товариства на осн ові одностайно прийнятого рі шення зборів. При цьому цей уч асник (його представник) у гол осуванні участі не бере". І лиш е в березні 2002 р. в частину 1 ст. 64 з гідно із Закон України „Про в несення змін до Закон Україн и „Про господарські товарист ва" N 3095-ПІ від 07.03.2002 були внесені з міни згідно яких слова „одно стайно прийнятого рішення зб орів"" були замінені на рішенн я, за яке повинні проголосува ти учасники, що володіють у су купності більше як 50 відсотка ми загальної кількості голос ів"; по-третє, позивача бу ло виключено зі складу засно вників ТОВ ВКФ «Гуриг» саме у зв'язку з систематичним неви конанням позивачем своїх ста тутних обов'язків які призве ли до унеможливлення господа рської діяльності товариств а, на підставі чинного на час п роведення зборів законодавс тва України, у відповідності до установчих документів то вариства та за рішенням зага льних зборів ТОВ; по-четвер те, загальні збори ТОВ ВКФ „Гуриг", рішення яких оскаржу ється позивачем, відбул ися 17.06.1997 р. На час проведення ци х зборів діяв Закон України N 6 98-ХІІ від 07.02.1991 «Про підприємниц тво», (втратив чинність, крім с татті 4, на підставі ЦК України з 01.01.2004 р.) ТОВ ВКФ „Гуриг" як юрид ична особа здійснювала самос тійну, систематичну, на власн ий ризик діяльність по надан ню послуг з метою отримання п рибутку. Відповідно до ст. 1 За кон „Про підприємництво", так а діяльність є підприємницьк ою і регулювалась зазначеним законом. Частина 6 ст . 2 зазначеного Закон визначал а, що: - „особи, які мають непога шену судимість за крадіжки, х абарництво та інші корисливі злочини, не можуть бути зареє стровані як підприємці, не мо жуть виступати співзасновни ками підприємницької органі зації, а також: займати в підпр иємницьких товариствах та їх спілках (об'єднаннях) керівні посади і посади, пов'язані з м атеріальною відповідальніс тю ". Відповідно до Довідки від ділу інформаційних технолог ій УМВС України в Миколаївсь кій обл. № 1/1185 від 30.07.2007р., позивача 01 квітня 1997 р. Миколаївським об ласним судом було засуджено до позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців з конфіскаці єю майна саме за скоєння кори сливих злочинів (за ст. 86і КК - к радіжка в особливо великих р озмірах, 17, ч.З ст. 81 КК- посягання на крадіжку державного майн а з проникненням в приміщенн я). Вирок суду набрав законної сили 22.05.1997 р. Після набрання вир оку суду законної сили позив ача, згідно п. 2 протоколу збор ів засновників ТОВ ВКФ „Гури г" від 17.06.1997 р., як особу, якій зако ном заборонено виступати спі взасновником підприємницьк ої організації, було виведен о із складу засновників това риства; по-п' яте, відпо відач вважає, що оскаржувані рішення зборів засновників товариства від 14.12. 06 р., та 26.03. 07 жод ним чином не впливають на пра ва та інтереси позивача; по -шосте, позивачем пропущен о строк, в межах якого особа мо же звернутися до суду з вимог ою про захист свого права або інтересу, і саме на застосува нні наслідків спливу позовно ї давності наполягає відпові дач.

Третя особа надала відзив по справі, в якому зазн ачила, що ТОВ ВКФ „Гуриг" прото колом 17.06.1997 виведено зі складу ОСОБА_6 та введено до склад у ОСОБА_5. 27.06.1997 р. було затвер джено у виконкомі Миколаївсь кої міської ради зміни до ста туту ТОВ ВКФ „Гуриг". Згідно да них змін зі складу засновник ів було вилучено ОСОБА_6 т а введено ОСОБА_5. 15.12.2006 р. на п ідставі необхідного пакету д окументів здійснено реєстра цію нової редакції статуту Т ОВ „Гуриг" (реєстраційна дія № 15221050002002168). 28.03.2006 р. на підставі необхі дного пакету документів здій снено реєстрацію нової редак ції статуту ТОВ „Гуриг" (реєст раційна дія № 15221050003002168).

Крім того, представник тре тьої особи просить суд розгл янути справу з урахуванням в имог чинного законодавства.

12.03.09 р. в судовому засі данні суд, на підставі ст. 85 ГПК України оголосив сторонам в ступну та резолютивну частин и рішення.

Ознайомившись з м атеріалами справи, заслухавш и представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 1995 року ОС ОБА_1 та ОСОБА_3 на підста ві установчого договору ство рили товариство з обмеженою відповідальністю виробничо -комерційну фірму «Гуриг», як е було зареєстровано виконко мом Миколаївської міської ра ди за реєстрованим № 9257 від 28.11.1995 р. за адресою: АДРЕСА_2, зі с татутним фондом в розмірі 37 500 000 карбованців.

Відповідно до пунктів 7, 16 ус тановчого договору та пункті в 1.7, 4.2 Статуту ТОВ кожний з учас ників товариства мав в стату тному фонді по 50 часток (50%).

На зборах засновників гос подарського товариства кері вником виконавчого органу - д иректором було обрано ОСОБ А_3

Основним предметом діяльн ості товариства є здійснення перевезення пасажирів автом обільним транспортом.

Матеріали справи свідч ать, що 17.06.1997р. протоколом загал ьних зборів учасників ТОВ ВК Ф "Гуриг" було прийнято рішенн я про виключення ОСОБА_1 з і складу учасників товариств а з підстав, передбачених ст. 4 Закон України ««Про підприє мництво»та введення до склад у засновників ОСОБА_5

З тексту спірного протокол у вбачається, що: причиною вик лючення зі складу засновникі в ОСОБА_1 було те що він в то варистві не приймає ніякої д іяльності та на даний момент знаходиться в місцях позбав лення волі. А на підставі ст. 4 З акон України «Про підприємни цьку діяльність»засуджений громадянин не може бути засн овником якого - не будь підп риємства.

У зв'язку з виключенням ОС ОБА_1 з товариства на підста ві протоколу загальних зборі в від 17.06.1997 р. до складу учасникі в було введено ОСОБА_8, виз наченням нового розміру стат утного фонду - 40000 грн., де частки ОСОБА_3 складає 88%, а ОСОБ А_8 - 12%., про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців станом на 24.02.20 09 р.

Протоколом № 27 від 14.12.2006 р. збор ами учасників ТОВ ВКФ «ГУРИГ »затверджено статуту товари ства в новій редакції.

Як стверджує позивач, основ на правова підстава для визн ання недійсним рішення загал ьних зборів товариства про в иключення ОСОБА_1 з ТОВ ВК Ф «Гуриг»та введення замість останнього іншого учасника, є норма ст. 60 Закон «Про господ арські товариства»яка була ч инною на час прийняття спірн ого рішення і передбачала, що збори учасників товариства, вважаються повноважними, як що на них присутні учасники (п редставники учасників), що во лодіють у сукупності більше 60% голосів. Збори учасник ів товариства від 17 червня 1997 р оку, без зазначення номеру пр отоколу, проведені учасникам и (учасником), які володіли (во лодів) лише 50% голосів, а тому во ни є незаконними так як прове дені без належного кворума.

Згідно ст. 1 ГПК України право на звернення до госпо дарського суду за захистом с воїх порушених або оспорюван их прав і охоронюваних закон ом інтересів, а також для вжит тя передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запо бігання правопорушенням, згі дно з встановленою підвідомч істю господарських справ, ма ють підприємства, установи, о рганізації, інші юридичні ос оби (у тому числі іноземні), гр омадяни, які здійснюють підп риємницьку діяльність без ст ворення юридичної особи і в у становленому порядку набули статусу суб'єкта підприємни цької діяльності.

У випадках, передбачених з аконодавчими актами України , до господарського суду мают ь право також звертатися дер жавні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підп риємницької діяльності.

Фізичні особи, що не є суб'єк тами підприємницької діяль ності, можуть бути сторонами в господарському суді при ро згляді справ, зокрема, що вини кають із корпоративних відно син у спорах між господарськ им товариством та його учасн иком (засновником, акціонеро м), в тому числі учасником який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) г осподарських товариств, що п ов'язані із створенням, діяль ністю, управлінням та припин енням підприємницької діяль ності цього товариства, крім трудових спорів, відповідно до п.4 ч.1 ст.12 ГПК України.

Під корпоративними віднос инами маються на увазі відно сини, що виникають, змінюютьс я та припиняються щодо корпо ративних прав.

Відповідно до ч.1 ст . 167 ГК України корпорати вними є права особи, частка як ої визначається у статутному фонді ( майні) господарської о рганізації, що включають пра вомочності на участь цієї ос оби в управлінні господарськ ою організацією, отримання п евної частки прибутку ( дивід ендів ) даної організації та а ктивів у разі ліквідації ост анньої відповідно до закону, а також інші правомочності, п ередбачені законом та статут ними документами.

Однією з обов'язкових умов визнання акта недійсним є по рушення у зв'язку з його прийн яттям прав та охоронюваних з аконом інтересів позивача, з окрема порушення його корпор ативних прав.

З огляду на те, що рішенн я загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами ненормативного харак теру, оскільки ці рішення зум овлюють певні правові наслід ки, спрямовані на регулюванн я господарських відносин, і м ають обов'язковий характер д ля суб'єктів цих відносин, то п ідставами для визнання недій сними таких рішень можуть бу ти: порушення вимог закону та /або установчих документів п ід час скликання та проведен ня загальних зборів товарист ва; учасник (акціонер) товарис тва був позбавлений можливос ті взяти участь у загальних з борах; рішення загальних збо рів порушує права чи законні інтереси учасника (акціонер а) товариства. При цьому, права учасника (акціонера) господа рського товариства внаслідо к недотримання вимог закону про скликання і проведення з агальних зборів необхідно вв ажати порушеними, якщо він не міг взяти участь у загальних зборах, належним чином підго туватися до розгляду питань порядку денного, внести проп озиції до порядку денного, за реєструватись для участі у з агальних зборах тощо. Разом з тим, при вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарсь кого товариства з підстав не допущення до участі в них всі х учасників (акціонерів) това риства, необхідно з'ясувати, ч и могла їх відсутність (або на явність) істотно вплинути на прийняття спірних рішень.

Суд дослідивши фактичні об ставини справи та проаналізу вавши норми законодавства, я ке діяло на час виникнення сп ірних відносин дійшов наступ них висновків:

Відповідно до норм ст.64 Зако н України «Про господарські товариства»( в редакції стан ом на 17 червня 1997 року) учасника товариства з обмеженою відп овідальністю, який системати чно не виконує або неналежни м чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями до сягненню цілей товариства, м оже бути виключено з товарис тва на основі одностайно при йнятого рішення зборів учасн иків товариства. При цьому це й учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Згідно ч. 5 ст. 61 Закон України «Про господарські товариств а» про проведення загальних зборів товариства учасники п овідомляються передбаченим статутом способом з зазначе нням часу і місця проведення зборів та порядку денного. По відомлення повинно бути зроб лено не менш як за 30 днів до скл икання загальних зборів. Буд ь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду пи тання на зборах учасників за умови, що воно було ним постав лено не пізніш як за 25 днів до п очатку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливі сть ознайомитися з документа ми, внесеними до порядку денн ого зборів. З питань, не включе них до порядку денного, рішен ня можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, при сутніх на зборах.

Відповідач в судовому засі данні не надав суду документ альних доказів чи будь-яких д оказів того, що позивач систе матично не виконував або нен алежним чином виконував свої обов' язки засновника товар иства або перешкоджав своїми діями досягненню цілей това риства. Крім того, твердження позивача про те, що останній н е був повідомлений належним чином про те, що відбудуться 17 .06.1997 р. загальні збори, відповід ачем не спростовано.

За змістом ст. 4 Закон Украї ни «Про підприємництво»(в ре дакції станом на 17.06.1997р.) діяльн ість, пов'язана з обігом н аркотичних засобів, психотр опних речовин і прекурсорів, виготовленням і реалізаці єю військової зброї та боєп рипасів до неї, вибухових р ечовин, видобуванням буршти ну, охороною окремих особ ливо важливих об'єктів держ авної власності, перелік я ких визначається у встанов леному Кабінетом Міністрів України порядку, а також д іяльність, пов'язана із р озробленням, випробування м, виробництвом та експлуат ацією ракет-носіїв, у тому ч ислі з їх космічними запуск ами із будь-якою метою може здійснюватися тільки держа вними підприємствами та орг анізаціями, а проведення ло мбардних операцій - також і п овними товариствами. Діяльн ість, пов'язана з технічним об слуговуванням та експлуата цією первинних мереж (крім мі сцевих мереж) та супутников их систем телефонного зв'яз ку в мережах зв'язку загал ьного користування (крім с упутникових систем телефон ного зв'язку в мережах зага льного користування, які маю ть наземну станцію спряженн я на території України та створюються або розгортаю ться за допомогою націона льних ракет-носіїв або націо нальних космічних апаратів ), пересиланням грошових пере казів, листів до 20 (двадцяти) г рамів, поштових карток, випла тою та доставкою пенсій, грош ової допомоги малозабезпеч еним громадянам, здійснюєть ся виключно державними під приємствами і об'єднаннями з в'язку.

З огляду на викладене запис в протоколі не відповідає но рмі вищезазначеної статті за кону.

Згідно ж вимогам статті 2 За кон України «Про підприємниц тво»(в редакції станом на 17.06.1997р .) особи, які мають непогаше ну судимість за крадіжки, хаб арництво та інші корисливі з лочини, не можуть бути зареєс тровані як підприємці, не мож уть виступати співзасновник ами підприємницької організ ації, а також займати в під приємницьких товариствах та їх спілках (об'єднаннях) керів ні посади і посади, пов'язані з матеріальною відповідальні стю.

Матеріали справи свідчать , що позивач, на момент прийнят тя спірного рішення загальни х зборами, вже був засновнико м товариства починаючи з 1995 ро ку. Отже, норми статті 2 вищеза значеного Закон відносно по зивача не можуть бути розпов сюджені.

Твердження відповідача, щ одо застосування до спірних відносин правил спливу позов ної давності не береться суд ом до уваги, виходячи з наступ ного:

Згідно з ст. 253 Цивільного код ексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної кале ндарної дати або настання по дії, з якою пов'язано його поч аток.

При дослідженні матеріалі в справи з цього питання ОС ОБА_1 зазначив, що при прийня тті відповідачем незаконног о рішення позивач дізнався л ише в судовому засіданні 20 гру дня 2007 року із заявленого пред ставником відповідача клопо тання про зупинення провадже ння у справі № 14/466/07, у зв' язку з його реорганізацією.

Матеріали справи (спр. ар. 21) с відчать, що про порушення сво їх законних прав та інтересі в, позивач дізнався шляхом за питу від 22.05.2007 р. до Єдиного держ авного реєстру, витяг якого с відчить що станом на 22.05.2007 р. в складі засновників товар иства ОСОБА_1 не значиться .

Зазначену позицію позивач а відповідач не спростував, д оказів зі свого боку, які б сві дчили про те що ОСОБА_1 зна в про проведення загальних з борів 17.06.1997 р. та виключенням йо го зі складу товариства на ци х зборах, суду не надав.

Отже, виходячи з вищенаведе ного, враховуючи дату поданн я позову до суду - 07.06.2007 р. суд не вбачає підстав для зас тосування по даним спірним в ідносинам правил спливу позо вної давності.

Враховуючи викладене, позо вні вимоги заявлені обґрунто вано у відповідності до вимо г чинного законодавства, мат еріалами справи підтверджен і та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК Ук раїни, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити .

2. Визнати недійсни м рішення зборів учасників т овариства з обмеженою відпов ідальністю виробничо-комерц ійної фірми «Гуриг»від 17 черв ня 1997 року про виведення із скл аду засновників господарськ ого товариства ОСОБА_1 і в веденням до складу ОСОБА_5 та державну реєстрацію змін до Статуту ТОВ ВКФ «Гуриг»ві д 27 червня 1997 р. реєстраційний н омер 9257.

3. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю виробничо-комерційної фір ми «Гуриг»(вул. Дачна, 15, м. Мико лаїв, 54001, код ЄДРПОУ 23619274) на корис ть ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54001, і дентифікаційний код НОМЕР _1) - 85,00 грн. державного мита т а 118,00 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням з аконної сили.

Рішення суду набира є законної сили після закінч ення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя