Рішення

від 17.02.2010 по справі 14/466/07-нр

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2010 р. Справа № 14/466/07-НР

м. Миколаїв

Позивач: ОСОБ А_1,

54001, АДР ЕСА_1.

Перший відповідач: то вариство з обмеженою відпові дальністю виробничо-комерці йна

фірма « Гуриг»,

54001, м. Мико лаїв, вул. Дачна, 15.

Другий відповідач: Виконав чий комітет Миколаївської мі ської ради,

54001, м. Мико лаїв, вул. Адміральська. 20.

Про: визнання недійсним рі шення загальних зборів госпо дарського товариства.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_1

Від першого відповідача: Воробьов Є.В .- довір. від 23.11 .09 року.

С орочан В.В. - довір. №72 від 16.11 .09 року.

Від другого відповідача: Назарова О.В. - довір. №371/210/14/01 від 08.02.2010 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позов поданий ОСОБА_ 5 в червні 2007 року до товарист ва з обмеженою відповідальні стю виробничо-комерційна фір ма "Гуриг" про визнання недійс -ними рішення загальних збор ів ТОВ ВКФ "Гуриг" про виключен ня його із складу учасни-ків г осподарського товариства та рішення про внесення змін до установчих документів то-ва риства від 15.12.2006 року, від 28.03.2007 рок у.

10.02.2009 року позивач звернувся до суду з клопотання про уточ нення позовних ви-мог, в якому просив визнати недійсними р ішення зборів учасників Това риства з обмеже-ною відповід альністю виробничо-комерцій ної фірми "Гуриг" від 17.06.1997 року п ро ви-ведення із складу засно вників господарського товар иства ОСОБА_1 і введення д о складу засновників ОСОБА _6 та державну реєстрацію зм ін до Статуту ТОВ ВКФ "Гуриг" в ід 27.06.1997 року Інші вимоги залише ні без змін.

12.03.2009 року позивач звернувся до суду з клопотанням про уто чнення позовних вимог, в яком у просив визнати недійсним р ішення зборів учасників Това риства з обмеже-ною відповід альністю виробничо-комерцій ної фірми "Гуриг" від 17.06.1997 року п ро ви-ведення із складу засно вників господарського товар иства ОСОБА_1 і введення д о складу

засновників ОСОБА_6 та державну реєстрацію змі н до Статуту ТОВ ВКФ "Гуриг" ві д 27.06.1997 року реєстраційний №9257.

Від позовних вимог, щодо в изнання недійсними рішень пр о внесення змін до уста-новчи х документів товариства від 15.12.2006 року та від 28.03.2007 року позива ч відмо-вився.

Таким чином, остаточно пред метом позову по даній справі було визнання недійс-ним:

- рішення зборів уча сників Товариства з обмежено ю відповідальністю виробнич о-

комерційної фірми "Гу риг" від 17.06.1997 року про виведенн я із складу засновни-

ків господарського това риства ОСОБА_1 і введення до складу засновників ОСОБ А_6;

- державної реєстра ції змін до Статуту ТОВ ВКФ "Гу риг" від 27.06.1997 року,

реєстраційний №9257.

Позовні вимоги обґрунто вуються прийняттям спірних р ішень з порушенням ст.ст. 60, 64 За кону України "Про господарсь кі товариства", зокрема, непов ідомленням позива-ча належни м чином про час і місце провед ення зборів учасників, та неп равомірним вик-люченням його із учасників товариства.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 12.03.2009 року, залише-ним без змін постановою Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 26.05.2009 ро-ку позов задоволено.

Визнано недійсним рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідаль-ніс тю виробничо-комерційної фір ми "Гуриг" від 17 червня 1997 року пр о виведення із складу заснов ників господарського товари ства ОСОБА_1 і введенням д о складу ОСОБА_6 та держав ну реєстрацію змін до Статут у ТОВ ВКФ "Гу-риг" від 27.06.1997 року р еєстраційний №9257.

Постановою Вищого господа рського суду України від 22.09.09 р оку постанову Одеського апе ляційного господарського су ду від 26.05.2009 року у справі №14/466/07 та рішення господарського суду Миколаївської області від 12.0 3.2009 року у справі №14/466/07 скасован о. Справу передано на новий ро згляд до господарського суду Мико-лаївської області.

При новому розгляді ухвал ою від 27.10.09 року справу №14/466/07 прий няв до сво-го провадження суд дя Семенов А.К, надавши ій номе р 14/466/07 - НР.

Перший відповідач відзив надав, проти позову заперечу є, а саме просить:

- щодо вимоги про ви знання недійсним рішення збо рів учасників ТОВ ВКФ «Гу-риг »від 17.06 року про виведення із с кладу засновників господарс ького товарист-ва ОСОБА_1 та введення до складу заснов ників ОСОБА_6 відмовити в зв' яз-ку зі спливом позовно ї давності;

- щодо вимоги про визна ння недійсною державної реїс трації змін до статуту ТОВ ВК Ф «Гуриг»від 27.06.97 року (реєстра ційний номер 9257) провадження в справі припинити за непідві домчістю господарським суда м..

Виконавчий комітет Мико лаївської міської ради, який брав участь в справі в якості третьої особи, котра не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, до 19.01.2010 року, проти по зову заперечував.

Ухвалою господарського су ду від 19.01.2010 року виконавчий ком ітет Миколаївської міської р ади був залучений до участі в справі в якості іншого (друго го) відповідача та новий розг ляд справи почався знову.

Після цього при подальшому розгляду справи по суті фікс ування судового процесу здій снювалося з допомогою звукоз аписувального технічного за собу.

Другий відповідач (виконав чий комітет Миколаївської мі ської ради) свого представ-ни ка в судове засідання направ ив. Останній в усній формі про сить в частині першої вимоги прийняти рішення у відповід ності до діючого законодавст ва, в частині другої вимоги пи сь-мовим клопотанням просить провадження в справі припин ити за непідвідомчістю госпо дар-ським судам.

В судовому засіданні 16.02.2010 ро ку оголошено перерву до 17.02.2010 ро ку о 17-00.

17.02.2010 року розгляд справи про довжений та за згодою предст авників сторін ого-лошені вс тупна та резолютивна частини рішення.

Обставини справи.

На підставі установчого договору від 27 листопада 1995 ро ку ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ст ворили товариство з обмежено ю відповідальністю виробнич о-комерційну фірму “Гуриг”, я ке було зареєстровано виконк омом Миколаївської

міської ради 28.11.1995 року за № 92 57 за адресою: АДРЕСА_2, зі ст атутним фондом в розмірі 37500000 к арбованців.

Відповідно до пунктів 7,16 ус тановчого договору та пункті в 1.7, 4.2 Статуту това-риства кожн ий з учасників товариства ма в в статутному фонді по 50 част ок (50%).

На зборах засновників гос подарського товариства кері вником виконавчого органу (д иректором) був обраний ОСОБ А_8

Рішенням загальних зборі в учасників ТОВ ВКФ "Гуриг", як і відбулися 17.06.1997 року, ОСОБА _1 був виключений зі складу з асновників товариства зі спл атою йому заснов-ницького вн еску.

Як вбачається із протоколу загальних зборів причинами виключення ОСОБА_1 зі скла ду засновників були зазначен і ті обставини, що він в діяльн ості товаристві участі не пр иймає, на час проведення збор ів знаходився в місцях позба влення волі. В обгрунутуван-н я наведеного протокол містит ь посилання на статтю 4 Закону України “Про підприєм-ницьк у діяльність” згідно як ої засуджений громадян ин не може бути засновником б удь - якого підприємства.

Рішенням тих же загальних з борів в склад засновників бу ло введено ОСОБА_6 та визн ачено, що засновницький фонд становить 9500 грн., а частки між зас-новниками становять по 50% (т. 2 аркуш справи 108).

На підставі заяви ОСОБА_6 від 27.06.1997 року (т. 2 аркуш справи 10 7) заступ-ником голови виконко му Миколаївської міської ра ди Карцевим С.М.27.06.1997 року вне-се ні відповідні зміни до стату ту товариства (т. 2 аркуші спра ви 109,110).

Позивач свою вимогу обґрун товує посиланням на ст. 60 Зако ну “Про господарські товарис тва” відповідно до якої збор и учасників товариства, вваж аються повноважними, якщо на них присутні учасники (предс тавники учасників), що володі ють у сукупності більше 60% гол осів. Загальні збори уча сників товариства, які відбу лися 17 червня 1997 ро-ку, проведен і учасниками (учасником), які в олоділи (володів) лише 50% голос ів, тобто, без належного квору му. Отже, є незаконними.

Відповідач, як вже в ище вказано, проти позову зап еречує, з наступного.

Позивач в обґрунтування по зовних вимог посилався на но рми Цивільного кодексу УРСР від 18.07.63 року, які до даних право відносин застосуванню не під лягають.

Позивач, посилається на окр емі статті Закону України „П ро господарські товарист-ва" , що набрали чинності лише в бе резні 2002 року, а саме.

Відповідно до вимог ст.64 Зак ону „Про господарські товари ства учасник товарист-ва з об меженою відповідальністю мо же бути виключений з нього у в ипадку систематич-ного невик онання або неналежним чином виконання обов' язків учасн ика товариства, пе-решкоджан ня своїми діями досягненню ц ілей товариства на основі рі шення, за яке повин-ні проголо сувати учасники, що володіют ь у сукупності більше як 50 від сотками загаль-ної кількості голосів. Позивач стверджує, щ о він подібних дій ніколи не р обив, а рішення щодо його викл ючення прийнято учасником то вариства, який не мав більше 50 % загаль-ної кількості голосі в. Проте, на час прийняття оска ржуваного рішення зборів уча сників ТОВ ВКФ „Гуриг" (червен ь 1997 року) була чинна інша редак ція ч. 1 ст. 64 Закону Украї-ни «Пр о господарські товариства»в котрій було зазначено, що уча сника товариства з об-межено ю відповідальністю, який сис тематично не виконує або нен алежним чином вико-нує обов'я зки, або перешкоджає своїми д іями досягненню цілей товари ства, може бути виключено з т овариства на основі одностай но прийнятого рішення зборів . При цьому цей учасник (його п редставник) у голосуванні уч асті не бере. Лише в березні 2002 року в частину 1 ст. 64 згідно із Законом України „Про внесенн я змін до Закону України „Про гос-подарські товариства" N 3095- ПІ від 07.03.2002 року були внесені з міни згідно яких слова „одно стайно прийнятого рішення зб орів" були замінені на рішенн я, за яке повинні проголосува ти учасники, що володіють у су купності більше як 50 відсотка ми загальної кількос-ті голо сів.

Позивача було виключено зі складу засновників ТОВ ВКФ “ Гуриг” саме у зв'язку з систем атичним невиконанням позива чем своїх статутних обов'язк ів які призвели до уне-

можливлення господарсько ї діяльності товариства, на п ідставі чинного на час прове дення зборів законодавства У країни, у відповідності до ус тановчих документів товарис тва та за рішенням загальних зборів ТОВ.

Загальні збори ТОВ ВКФ „Гу риг" (рішення яких оскаржуєть ся позивачем) відбули-ся 17.06.1997 року. На час проведення ци х зборів діяв Закон України N 6 98-ХІІ від 07.02.1991 року “Про підприє мництво”, котрий втратив чин ність (крім статті 4) на підста -ві Цивільного Кодексу Украї ни з 01.01.2004 року. ТОВ ВКФ „Гуриг" я к юридична особа здійснювала самостійну, систематичну, на власний ризик діяльність по наданню послуг з метою отрим ання прибутку. Відповідно до ст.1 Закону „Про підприємницт во", така діяль-ність є підприє мницькою і регулювалась зазн аченим законом. Частина 6 ст. 2 з азначено-го Закону визначала , що особи, які мають непогашен у судимість за крадіжки, хаба рницт-во та інші корисливі зл очини, не можуть бути зареєст ровані як підприємці, не можу ть виступати співзасновника ми підприємницької організа ції, а також займати в підприє м-ницьких товариствах та їх с пілках (об'єднаннях) керівні п осади і посади, пов'язані з мат е-ріальною відповідальністю . Відповідно до Довідки відді лу інформаційних технологій УМВС України в Миколаївські й обл. № 1/1185 від 30.07.2007 року позивач а 01 квітня 1997 року було засудже но до позбавлення волі на стр ок 7 років 6 місяців з конфіска цією майна саме за скоєння ко рисливих злочинів: за ст. 86і КК України (крадіжка в особливо великих розмірах), ст. 17, ч.З ст. 8 1 КК України (посягання на крад іжку державного май-на з прон икненням в приміщення). Вирок суду набрав законної сили 22.05.1 997 року. Після набрання вироку суду законної сили позивача , згідно п. 2 протоколу зборів з аснов-ників ТОВ ВКФ „Гуриг" ві д 17.06.1997 року, як особу, якій закон ом заборонено виступа-ти спі взасновником підприємницьк ої організації, було виведен о із складу засновників то-ва риства.

На час виключення позивача із складу засновників товар иства той не міг виступати сп івзасновником підприємниць кої організації.

Таким чином, рішення зборів учасників товариства про ви ключення позивача із складу його учасників було прийнято у повній відповідності до чи нного на час проведен-ня збор ів законодавства.

Позивачем пропущено строк , в межах якого особа може звер нутися до суду з вимо-гою про з ахист свого права або інтере су, а тому відповідач просить застосувати позовну давніст ь та відмовити у позові у зв'яз ку зі спливом позовної давно сті (т. 2 аркуші справи 28,29).

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, господарський суд д ійшов до таких висновків.

Щодо першої вимоги.

Згідно ст. 1 ГПК України пр аво на звернення до господар ського суду за захистом свої х порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом з аходів, спрямованих на запоб ігання правопорушен-ням, згі дно з встановленою підвідомч істю господарських справ, ма ють підприємства, ус-танови, о рганізації, інші юридичні ос оби (у тому числі іноземні), гр омадяни, які здійсню-

ють підприємницьку діяль ність без створення юридично ї особи і в установленому пор яд-ку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності .

У випадках, передбачених з аконодавчими актами України , до господарського суду мают ь право також звертатися дер жавні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підп риємницької діяльності.

Фізичні особи, що не є суб'єк тами підприємницької діяль ності, можуть бути сторо-нами в господарському суді при ро згляді справ, зокрема, що вини кають із корпоративних

відносин у спорах між госп одарським товариством та йог о учасником (засновником, ак-ц іонером), в тому числі учасник ом який вибув, а також між учас никами (засновниками, акціон ерами) господарських товарис тв, що пов'язані із створенням , діяльністю, управлін-

ням та припиненням підприє мницької діяльності цього то вариства, крім трудових спор ів, відповідно до п.4 ч.1 ст.12 ГПК У країни.

Під корпоративними відно синами маються на увазі відн осини, що виникають, змі-нюють ся та припиняються щодо корп оративних прав.

Відповідно до ч.1 ст . 167 ГК України корпоративними є права особи, частка якої виз начається у статутному фонді (майні) господарської органі зації, що включають право-моч ності на участь цієї особи в у правлінні господарською орг анізацією, отримання певної частки прибутку ( дивідендів ) даної організації та активі в у разі ліквідації останньо ї від-повідно до закону, а тако ж інші правомочності, передб ачені законом та статутними доку-ментами.

Однією з обов'язкових умов визнання акта недійсним є по рушення у зв'язку з його прийн яттям прав та охоронюваних з аконом інтересів позивача, з окрема порушення його корпор ативних прав.

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інш их органів господарського то вариства є актами ненорматив ного характеру, оскільки ці р ішення зумовлюють певні прав ові наслідки, спрямовані на р егулювання господарських ві дносин, і мають обов'язко-вий х арактер для суб'єктів цих від носин.

За загальними правилами с удового процесу кожна сторон а відповідно до статті 33 Госпо дарського процесуального Ко дексу України повинна довест и ті обставини, на які во-на по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 32 ГПК У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядк у встановлює наявність чи ві дсутність обставин, на яких ґ рунтуються вимоги і заперече ння сторін, а також інші об-ста вини, які мають значення для п равильного вирішення господ арського спору. Ці дані встан овлюються, зокрема, такими за собами: письмовими та речови ми доказами, пояснен-нями пре дставників сторін та інших о сіб, які беруть участь в судов ому процесі. В необхід-них вип адках на вимогу судді поясне ння представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бут и викладені письмово.

Згідно ч. 5 ст. 61 Закону Украї ни “Про господарські товарис тва” про проведення за-гальн их зборів товариства учасник и повідомляються передбачен им статутом способом з зазна ченням часу і місця проведен ня зборів та порядку денного . Повідомлення повинно

бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Не пізніш як за 7 днів д о скликання загальних зборів учасникам товариства повинн а бути надана можливість оз-н айомитися з документами, вне сеними до порядку денного зб орів.

Відповідно до норм ст.64 Зак ону України “Про господарськ і товариства”( в редак-ції ст аном на 17 червня 1997 року) учасни ка товариства з обмеженою ві дповідальністю, який система тично не виконує або неналеж ним чином виконує обов'язки, а бо перешкод-жає своїми діями досягненню цілей товариства , може бути виключено з товари ства на ос-нові одностайно пр ийнятого рішення зборів учас ників товариства. При цьому ц ей учасник (його представник ) у голосуванні участі не бере .

Відповідачем не доведено, щ о позивач був повідомлений н алежним чином про ту обстави ну, що загальні збори відбуду ться 17.06.1997 року.

Відповідачем не доведено, щ о позивач систематично не ви конував або неналежним чином виконував свої обов' язки з асновника товариства або пер ешкоджав своїми діями до-сяг ненню цілей товариства.

Закону України «Про підпри ємницьку діяльність»не існу вало.

Ст. 4 Закону України “Про під приємництво”(у тому числі в р едакції станом на 17.06.1997 року) вс тановлює певні обмеження в з дійсненні підприємницької д іяльності

підприємствам, але не міст ить обмежень, які стосуються саме суб' єктів підприємниц ької діяльності .

Таким чином, зазначення в протоколі загальних зборів т овариства від 17.06.97 року в якост і обґрунтування виведення із ОСОБА_1 із складу засновн иків статті 4 Закону Ук-раїни « прол підприємництво»необґр унтовано.

У статті 2 Закону України П ро підприємництво»зазначен о: «Особи, які мають не-погашен у судимість за крадіжки, хаба рництво та інші корисливі зл очини, не можуть бути

зареєстровані як підприє мці, не можуть виступати спів засновниками підприємницьк ої ор-ганізації, а також займа ти в підприємницьких товарис твах та їх спілках (об'єднання х) ке-рівні посади і посади, по в'язані з матеріальною відпо відальністю».

Проте, із матеріалів справ и вбачається, що позивач, на мо мент прийняття оскарже-ного рішення загальних зборів, вж е був засновником товариства (з 1995 року). Отже, вик-лючення йог о із складу засновників това риства на підставі статті 2 За кону України “Про підприємн ицтво” (в редакції станом на 17 .06.1997 року) не правомірно.

Під час вирішення спорів п ро визнання недійсними рішен ь загальних зборів недій-сни ми суду слід з'ясовувати, чи ві дповідає оспорюване рішення вимогам чинного законо-давс тва та/або компетенції орган у, що прийняв це рішення, чи бу ли загальні збори право-мочн ими, чи було дотримано визнач еного законом порядку склика ння і проведення за-гальних з борів. Зокрема, підставами не дійсності рішень загальних з борів є такі:

а) рішення загальних зборі в не відповідає нормам чинно го законодавства;

б) рішення прийнято неправо мочними загальними зборами.

Пунктом 16 установчого дог овору від 27.11.95 року засновники передбачили пи-тання, які від несені до компетенції зборів товариства, зокрема:

- про придбання товариством долі учасника (п.п. “л”);

- виключення учасника із тов ариства (п.п. “м”);

- про передачу долі учасника (п.п. “н”).

З питань, визначених в п.п. “а ”, “г”, “и”, “м” - необхідно одно стайність учасників, по інши м питанням рішення приймають ся простою більшістю голосів .

Засновники встановили, що з бори учасників вважаються пр авомочними, якщо на них прису тні з питань, які потребують о дноголосності - всі учасники .

Пунктом 22 установчого догов ору учасники встановили, що з асновник товарист-ва, який си стематично не виконує чи нен алежним чином виконує свої з обов'язання, або який перешко джає своїми діями досягненню цілій товариства, може бути в иключений із товариства на п ідставі одностайного прийня того зборами засновників ріш ення. При цьо-му, засновник чи його представник в голосуван ні не приймають участь.

Статут ТОВ ВКФ “Гуриг”, затв ерджений зборами засновникі в 27.11.95 року, за-реєстрований ви конавчим комітетом Миколаїв ської міської Ради.

Підпунктом «м»пункту 4.3 Ста туту товариства передбачено , що виключення з нього учасни ка належить до компетенції з борів.

Пунктом 4.4. Статуту встанов лено, що збори учасників вваж аються правомочними, якщо на них присутні учасники (предс тавники учасників), які волод іють в сукупності більш ніж 60% голосів, а з питань, передбаче них одностайності - усі учасн ики.

Згідно зі ст. 60 Закону Украї ни “Про господарські товарис тва” ( в ред. від 19.09.91 року) збори в важаються правомочними, якщо на них присутні учасники, які володіють більш, ніж 60% голосі в, а з питань, що потребують од ностайності - усі учасники.

Учасниками товариства ста ном на 17.06.97 року були тільки О СОБА_9 та ОСОБА_1

Отже, один учасник позбавле ний можливості вирішити пита ння про виключення іншого уч асника із складу учасників т овариства в порядку, передба ченому Статутом, ос-кільки рі шення зборів, на яких присутн ій лише один учасник, який вол одіє 50% голосів, є неправомочн им.

Таким чином, оскаржене ріш ення загальних зборів ТОВ ВК Ф «Гуриг» від 17.06.97 року не відпо відає нормам чинного законод авства та прийнято неправомо чними загальни-ми зборами.

Проте, в задоволенні першо ї вимоги слід відмовити з ниж ченаведеного.

Акт державного чи іншого о ргану - це юридична форма ріше нь цих органів, тобто офіційн ий письмовий документ, який п ороджує певні правові наслід ки, спрямований на

регулювання тих чи інших с успільних відносин і має обо в'язковий характер для суб'єк тів цих відносин.

Рішення загальних зборів ТОВ ВКФ «Гуриг»від 17.06.97 року є а ктом господарсь-кого товарис тва.

У пункті 4 Роз'яснення Вищог о арбітражного суду України N 02-5/35 від 26.01.2000 року «Про деякі пит ання практики вирішення спор ів, пов'язаних з визнанням нед ійсними актів державних чи і нших органів»зазначено: «Чин ним законодавством Ук-раїни не передбачено винятків щодо застосування позовної давно сті до вимог про визнан-ня акт ів недійсними як форми захис ту цивільних прав. Тому до так их позовів застосову-ється з агальний строк позовної давн ості, встановлений статтею 71 Цивільного кодексу України» .

Статтею 71 Цивільного кодекс у УРСР від 18.07.63 року загальний с трок для захис-ту права за поз овом особи, право якої поруше но (позовна давність), був вста новлений в три роки.

Відповідно до статті 76 Циві льного кодексу УРСР від 18.07.63 ро ку право на позов виникає з дн я, коли особа дізналася або по винна була дізнатися про пор ушення свого пра-ва.

Відповідно до статті 76 Циві льного кодексу УРСР від 18.07.63 ро ку закінчення строку позовно ї давності до пред'явлення по зову є підставою для відмови в позові.

Аналогічні приписи містит ь Цивільний кодекс України, я кий набрав чинності з 01.01.04 року .

Статтею 257 Цивільного кодек су України також встановлени й загальний строк по-зовної д авності в три роки.

Відповідно до ч. 1 статті 261 Ци вільного кодексу України пер ебіг позовної давнос-ті почи нається від дня, коли особа до відалася або могла довідатис я про порушення свого права а бо про особу, яка його порушил а.

Відповідно до ч.4 статті 267 Ци вільного кодексу України спл ив позовної давності, про зас тосування якої заявлено стор оною у спорі, є підставою для в ідмови у позові.

Перший відповідач у відпов ідності до ч. 3 статті 267 Цивільн ого кодексу України зробив п исьмову заяву про застосуван ня позовної давності.

Відповідно до п. «г»статті 1 0 Закону України «Про господа рські товариства»учас-ники т овариства мають право одержу вати інформацію про діяльніс ть товариства, а на ва вимогу у часника товариство зобов'яза не надавати йому для ознайом лення річні баланси, звіти то вариства про його діяльність , протоколи зборів.

Отже, позивач мав можливіст ь отримати необхідну йому ін формацію, а, отже, ді-знатися (д овідатися) про порушення сво го права як в період коли він з находився у місцях позбавлен ня воли так і після звільненн я з місць позбавлення воли в г рудні 2000 року. Про-те, ОСОБА_1 своїм правом не скористався , поважних причин цього не нав ів.

Письмовими поясненнями О СОБА_6.(т. 2, аркуші справи 21-23), ус ними (в су-довому засіданні 16.02. 2010 року) та письмовими пояснен нями директора ТОВ ВКФ ОСОБ А_8 від 16.02.2010 року доведено, що п ро виключення із складу учас ників това-риства ОСОБА_1 був повідомлений ними як до з асудження так і після його зв ільнення із місць позбавленн я воли. Про ту обставину, що О СОБА_1 у 2001 році був повідомле ний ОСОБА_8 про виведення із складу учасників ТОВ ВКФ « Гурик»пояснив в судово-му за сіданні 16.02.2010 року викликаний (з а клопотанням представника п ершого відпові-

дача Сорочана В.В.) та о питаний в порядку статті 30 ГПК України водій товариства О СОБА_12 Останній також подав господарському суду відпові дні письмові пояснення

від 16.02.2010 року.

Отже, позивач мав можливіс ть звернутися з позовом про в изнання недійсним рі-шення з агальних зборів ТОВ ВКФ «Гур иг»від 17.06.97 року ще у 2001 році, але своїм правом не скористався , поважних причин цього не нав ів.

Додана позивачем до матері алів справи копія довідки Ми колаївської обласної пси-хіа тричної лікарні №1 від 15.09.09 року , котра була видана Заводсько му РВ ММУУМВС України в Микол аївській області, як доказ ци вільної недієздатності ОС ОБА_6 господ-дарським судом не приймається з наступного .

Вказана копія довідки отри мана позивачем всупереч вимо г діючого законодавства, що д оводить відбиток штампу про заборону особі, яка цю довідк у одержала, нікому її на

руки не видавати і копії з неї знімати (т.3 аркуш справи 73).

Копія довідки належним чи ном не засвідчена.

Вказана копія довідки не є д опустимим відповідно до стат ті 34 ГПК України дока-зом по ці єї справі, оскільки згідно ст атті 36 Цивільного кодексу Укр аїни обмежити цивіль-ну дієз датність фізичної особи, якщ о вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлюва ти значення своїх дій та (або) керувати ними може ли-ше суд.

Витяг з ЄДРЮО та ФОП, який от риманий ОСОБА_1 на його за пит від 22.05.07 року (т. 1 аркуш справ и 21), доводить лише факт його зв ернення за необхідною інформ а-

цією у травні 2007 року, довод ить можливість отримання так ої інформації але не дово-дит ь поважність причин незверне ння до відповідного державно го органу за такою ін фор-маці єю в період строку позовної д авності: починаючи з червня 199 7 року.

За таких обставин в частин і позову щодо визнання недій сним рішення зборів учас-ник ів ТОВ ВКФ «Гуриг»від 17.06.97 року про виведення із складу засн овників господар-ського това риства ОСОБА_1 та введення до складу засновників ОСОБ А_6 слід відмо-вити в зв' язк у зі спливом позовної давнос ті.

Щодо другої вимоги.

Відповідно до ч. 2 статті 2 За кону України «Про місцеве са моврядування в Украї-ні»місц еве самоврядування здійснює ться територіальними громад ами сіл, селищ, міст як безпосе редньо, так і через сільські, с елищні, міські ради та їх вико навчі органи, а також через ра йонні та обласні ради, які пре дставляють спільні інтереси територіальних громад сіл, с елищ, міст.

Виконавчий комітет Микола ївської міської ради відпові дно до ст.ст. 1, 5, 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»є виконавчим орга ном ради. Тобто, суб' ектом вл адних повноважень.

Відповідно до статті 12 Зако ну України «Про місцеве само врядування в Україні»

міський голова є головною посадовою особою територіал ьної громади відповідно села (добровільного об'єднання в о дну територіальну громаду жи телів кількох сіл), селища, міс та та очолює виконавчий комі тет відповідної сільської, с елищної, міської ради.

Міський голова та відпові дно заступник міського голов и є посадові особи територі-а льної громади, отже, є посадов і особи органу місцевого сам оврядування.

За таких обставин, вимога що до визнання недійсною держав ної реєстрації змін до стату ту ТОВ ВКФ «Гуриг»від 27.06.97 року (реєстраційний номер 9257) відпо відно до пунктів 1, ч.1 ст. 3, п.1 ч.1 с т. 17 КАС України може бути заяв лена в адміністративному по- зові.

Відповідно до п. 1 статті 12 ГП К України спір про визнання н едійсною державної реєстрац ії змін до статуту ТОВ ВКФ «Гу риг»від 27.06.97 року (реєстраційн ий номер 9257) господарському су ду непідвідомчий.

Тому, провадження в справі щ одо другої вимоги слід припи нити за неподвідомчіс-тю гос подарським судам.

Подане представником пози вача в судовому засіданні 16.02.20 10 року письмове клопотання пр о винесення згідно статті 90 ГП К України окремої ухвали про надіслання відповідних мате ріалів справи до органів вну трішніх справ і прокуратури щодо не закон-

них дій (за які передбачена кримінальна відповідальніс ть) ОСОБА_8. задоволенню не підлягає з наступного.

Статтею 90 ГПК України вине сення господарським судом ок ремої ухвали про на-діслання відповідних матеріалів спра ви до органів внутрішніх спр ав і прокуратури щодо не зако нних дій (за які передбачена к римінальна відповідальніст ь) не передбачено.

У вказаній статті зазначен о:«Якщо при вирішенні господ арського спору господар-ськи й суд виявить у діяльності пр ацівників підприємств та орг анізацій порушення закон-нос ті, що містять ознаки дії, пере слідуваної у кримінальному п орядку, господарський суд на дсилає про цей факт повідомл ення органам внутрішніх спра в чи прокуратури».

Господарський суд не вбача є в діяльності працівників Т ОВ ВКФ «Гурик»пору-шення зак онності, що містять ознаки ді ї, переслідуваної у кримінал ьному порядку.

Керуючись ст.ст. 22,24, 30,32-34,44,49 ,58, 69,77,82,84,85 ГПК Ук раїни, господарсь-кий суд

ВИРІШИВ:

В частині позову щодо в изнання недійсною державної реєстрації змін до статуту Т ОВ ВКФ «Гуриг»від 27.06.97 року (реє страційний номер 9257) провадже ння в справі припинити за неп ідвідомчістю господарським судам.

В частині позову щодо визна ння недійсним рішення зборів учасників ТОВ ВКФ «Гуриг»ві д 17.06.97 року про виведення із скл аду засновників господарськ ого товариства ОСОБА_1 та введення до складу засновник ів ОСОБА_6 відмовити в зв' язку зі спливом позовної дав ності.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення десятиденно -го строку з дня його прийнятт я, а у разі, якщо у судовому зас іданні було оголошено лише в ступну та резолютивну частин и рішення, воно набирає закон ної сили після закінчення де сяти денного строку з дня під писання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК Ук раїни.

Оформлене відповідно д о статті 84 ГПК України рішення підписано 18.02.2010 року.

Суддя