Постанова

від 22.04.2010 по справі 14/466/07-нр

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2010 р. Справа № 14/466/07-НР

Одеський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого судді Л.І. Б андури

суддів Л.В. Поліщук, В.Б. Ту ренко

при секретарі судового зас ідання: О.О. Соломахіній

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідачів - Со рочан В.В. (ТОВ ВКФ “Гуриг”)

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу

ОСОБА_1

на рішення господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 17.02.2010 року

у справі № 14/466/07-НР

за позовом ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеже ною відповідальністю виробн ичо-комерційна фірма “Гуриг”

2) Виконавчого коміте ту Миколаївської міської рад и

про визнання недійсн им рішення загальних зборів господарського товариства

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007 р. ОСО БА_1 звернувся до господарс ького суду з позовом до ТОВ ви робничо-комерційна фірма “Гу риг”, за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору, на стор оні відповідача: Виконавчо го комітету Миколаївської міської ради, про визнання не дійсними:

- рішення загальних зборів т овариства від 17.06.1997 р. про виклю чення його зі складу учасник ів господарського товариств а;

- рішення про внесення змін до установчих документів тов ариства від 15.12.2006 р., номер запис у реєстраційної дії 15221050002002168, 28.03.2007 р., номер запису реєстраційно ї дії 15221050003002168.

Позовні вимоги обґру нтовані тим, що при прийнятті спірного рішення відповідач ем порушені норми ст. ст. 60, 64 Зак ону України “Про господарськ і товариства”, а саме: позивач а не було належним чином пові домлено про час і місце прове дення зборів учасників товар иства в зв'язку з чим виключен ня його зі складу учасників т овариства є неправомірним.

10.02.2009 р. ОСОБА_1 уточн ив позовні вимоги і просив:

- визнати недійсним рішення загальних зборів товариства від 17.06.1997 р. про виключення ОС ОБА_1 зі складу учасників го сподарського товариства і вв едення до складу засновників ОСОБА_4;

- визнати недійсною державн у реєстрацію змін до статуту товариства від 27.06.1997 р. Інші вим оги залишити без змін.

12.03.2009 р. позивач вдруге у точнив свої вимоги і просив:

- визнати недійсним рішення загальних зборів товариства від 17.06.1997 р. про виключення ОС ОБА_1 зі складу учасників го сподарського товариства і вв едення до складу засновників ОСОБА_4;

- визнати недійсною державн у реєстрацію змін до статуту товариства від 27.06.1997 р. реєстра ційний № 9257.

Від позовних вимог пр о визнання недійсними рішень про внесення змін до установ чих документів товариства ві д 15.12.2006 р., номер запису реєстрац ійної дії 15221050002002168, 28.03.2007 р., номер за пису реєстраційної дії 15221050003002168 ОСОБА_1 відмовився.

Рішенням господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 12.03.2009 р., залишеним без змі н постановою Одеського апеля ційного господарського суду від 26.05.2009 р., позов задоволено у п овному обсязі: визнано недій сними рішення загальних збор ів товариства від 17.06.1997 р. та дер жавну реєстрацію змін до ста туту товариства від 27.06.1997 р. реє страційний № 9257; стягнуто з від повідача на користь позивача 85 грн. державного мита та 118 грн . витрат на ІТЗ судового проце су.

Судове рішення мотив оване порушенням відповідач ем вимог законодавства щодо порядку виключення позивача зі складу учасників товарис тва.

Постановою Вищого го сподарського суду України ві д 22.09.2009 р. постанову Одеського а пеляційного господарського суду від 26.05.2009 р. та рішення госп одарського суду Миколаївськ ої області від 12.03.2009 р. скасован о, справу передано на новий ро згляд до суду першої інстанц ії.

При новому розгляді с праві присвоєно № 14/466/07-НР.

Ухвалою господарсько го суду Миколаївської област і від 19.01.2010 р. залучено до участі у справі в якості другого від повідача Виконавчий ком ітет Миколаївської міської р ади.

Під час повторного ро згляду справи ОСОБА_1 неод норазово заявляв клопотання про уточнення позовних вимо г, в задоволенні яких ухвалам и місцевого господарського с уду від 19.01.2010 р., 16.02.2010 р. відмовлено .

Рішенням господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 17.02.2010 р. (суддя Семенов А.К. ) в частині позову щодо визнан ня недійсною державної реєст рації змін до статуту ТОВ ВКФ “Гуриг” від 27.06.1997 р. (реєстрацій ний номер 9257) провадження у спр аві припинено за непідвідомч істю господарським судам, то му що спір в цій частині підля гав вирішенню за нормами КАС України; у задоволенні позов у про визнання недійсним ріш ення зборів учасників товари ства від 17.06.1997 р. про виведення з і складу засновників господа рського товариства ОСОБА_1 та введення до складу засно вників ОСОБА_4 відмовлено з мотивів пропуску позиваче м строку позовної давності.

Не погодившись з ріше нням суду, ОСОБА_1 звернув ся з апеляційною скаргою, в як ій просив його скасувати як н еобґрунтоване, позовні вимог и щодо визнання недійсним рі шення зборів учасників ТОВ В КФ “Гуриг” від 17.06.1997 р. задоволь нити.

ТОВ ВКФ “Гуриг” надал о відзив на апеляційну скарг у, в якому просило залишити її без задоволення, а рішення су ду першої інстанції - без зм ін як прийняте у відповіднос ті до норм чинного законодав ства.

В судовому засіданні 01.04.2010 р. скаржник уточнив вимог и апеляційної скарги, просив скасувати рішення місцевого господарського суду в части ні відмови у позові, в іншій ча стині рішення залишити без з мін.

Заслухавши доводи представників сторін, перев іривши наявні матеріали спра ви на предмет їх юридичної оц інки, дослідивши надані дока зи та обговоривши доводи апе ляційної скарги, судова коле гія встановила:

У 1995 р. ОСОБА_5 та О СОБА_1 створено Товариство з обмеженою відповідальніст ю виробничо-комерційну фірму “Гуриг”.

28.11.1995 р. Виконавчим к омітетом Миколаївської місь кої ради зареєстровано стату т ТОВ ВКФ “Гуриг”, відповідно до п. п. 1.2, 1.7 якого його засновни ками є ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , які внесли до статутного фон ду по 18750000 крб. і їх частки у стат утному капіталі складають по 50%.

17.06.1997 р. зборами учасник ів ТОВ ВКФ “Гуриг” прийнято р ішення про:

- виведення зі складу заснов ників товариства ОСОБА_1 з виплатою йому засновницьког о внеску в зв'язку з тим, що він не приймає ніякої участі в ді яльності товариства та до то го ж засуджений до позбавлен ня волі за скоєння злочину;

- введення до складу засновн иків ОСОБА_4;

- затвердження статутного ф онду, який складає 9500 грн. Частк и засновників складають по 50%.

27.06.1997 р. Виконавчим к омітетом Миколаївської місь кої ради за №9257 зареєстровані відповідні зміни до статуту товариства.

15.01.1998 р. рішеннями зборі в засновників товариства (О СОБА_5, ОСОБА_4П.) визначен о, що розмір частки ОСОБА_1 при виключенні його зі склад у засновників склав 4750 грн.; роз мір засновницького внеску ОСОБА_4 також склав 4750 гр н.; проведено взаємозалік зус трічних грошових зобов'язань , а саме: ОСОБА_4, замість вн еску до статутного фонду тов ариства, сплатила ОСОБА_1 вказану суму в рахунок забор гованості товариства перед н им в зв'язку з його виведенням зі складу засновників товар иства.

При новому розгляді с прави позивач 01.12.2009 р. уточнив с вої вимоги, просив:

- визнати недійсними та скас увати протоколи зборів товар иства від 03.02.2003р. № 25, 12.03.2003 р. № 26, 01.11.2005 р . № 27, 14.12.2006 р. № 22, 27.07.2007 р. № 1, 23.11.2007 р. б/н, 13.04.2009 р. № 1, 07.05.2008 р. № 2, 25.05.2009 р. № 24;

- визнати недійсними та скас увати зміни у статутних доку ментах товариства від 15.03.2005 р. (152 21200000002168), 08.11.2005 р. (15221070001002168), 15.12.2006 р. (15221050002002168), 28.03.2 007 р. (15221050003002168), 28.03.2007 р. (15227770004002168), 23.11.2007 р. (1522127000500 2168);

- зобов'язати державних реєс траторів Миколаївського вик онкому внести до Єдиного дер жавного реєстру зміни та вкл ючити до складу засновників товариства ОСОБА_1 з частк ою в статутному фонді 50%;

- у разі необхідності вийти за межі позовних вимог, якщо ц е необхідно для захисту прав і законних інтересів позива ча.

Ухвалою господарсько го суду Миколаївської област і від 19.01.2010 р. ОСОБА_1 відмовл ено у прийнятті вказаних уто чнень позовної заяви та об'єд нанню нових вимог з заявлени ми при подачі позову. Суд моти вував відмову тим, що протоко ли не є актами в розумінні ст. 20 ГК України, а вимоги про визн ання недійсними та скасуванн я змін у статутних документа х товариства мають інші підс тави, тому не можуть бути об'єд нані з первісними вимогами в порядку ст. 58 ГПК України. Щодо вимог про зобов'язання держа вних реєстраторів Миколаївс ького виконкому внести до Єд иного державного реєстру змі ни та включити до складу засн овників товариства ОСОБА_1 з часткою в статутному фонд і 50%, суд зазначив, що державних реєстраторів виконкому Мико лаївської міської ради споча тку необхідно залучити в яко сті відповідачів у справі, ал е такий спір не підвідомчій г осподарському суду.

16.02.2010 р. позивач вдруге у точнив свої вимоги і просив в изнати нелегітимними збори у часників ТОВ ВКФ “Гуриг” та н едійсними їх рішень від 03.02.2003 р. , 12.03.2003 р., 01.11.2005 р., 14.12.2006 р., 27.07.2007 р., 23.11.2007 р., 13.04.20 09 р., 07.05.2008 р., 25.05.2009 р.

Ухвалою господарсько го суду Миколаївської област і від 16.02.2010 р. ОСОБА_1 відмовл ено у прийнятті вказаних уто чнень позовної заяви в зв'язк у з тим, що ці вимоги мають інш і підстави, тому не можуть бут и об'єднані з первісними вимо гами в порядку ст. 58 ГПК Україн и.

Таким чином, судом пер шої інстанції розглядались п озовні вимоги про:

- визнання недійсним рішенн я загальних зборів товариств а від 17.06.1997 р. про виключення О СОБА_1 зі складу учасників г осподарського товариства і в ведення до складу засновникі в ОСОБА_4;

- визнання недійсною держав ної реєстрації змін до стату ту товариства від 27.06.1997 р. реєст раційний № 9257.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 Г К України корпоративні пр ава - це права особи, частка як ої визначається у статутному фонді (майні) господарської о рганізації, що включають п равомочності на участь цієї особи в управлінні господарс ькою організацією, отримання певної частки прибутку (диві дендів) даної організації та активів у разі ліквідації ос танньої відповідно до закону , а також інші правомочності, п ередбачені законом та статут ними документами.

Згідно ч. 1 ст. 60, ч. 5 ст. 61 За кону України “Про господарсь кі товариства” (тут і далі зас тосовуються норми вказаного Закону в редакції, яка діяла н а момент прийняття оскаржува ного рішення зборів учасникі в товариства) збори учасни ків вважаються повноважними , якщо на них присутні учас ники (представники учасників ), що володіють у сукупності бі льш як 60 відсотками голосів, а з питань, які потребують од ностайності, - всі учасники. Пр о проведення загальних зборі в товариства учасники повідо мляються передбаченим стату том способом з зазначенням ч асу і місця проведення зборі в та порядку денного. Повідом лення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликан ня загальних зборів.

Частиною 1 ст. 64 вказан ого Закону передбачено, що уч асника товариства з обмежено ю відповідальністю, який сис тематично не виконує або нен алежним чином виконує обов'я зки, або перешкоджає своїми д іями досягненню цілей товари ства, може бути виключено з то вариства на основі одност айно прийнятого рішення збор ів учасників товариства. П ри цьому цей учасник (його пре дставник) у голосуванні учас ті не бере.

Згідно п. 3.5, п. п. “м” п. 4.3 с татуту ТОВ ВКФ “Гуриг” учасн ик товариства, який системат ично не виконує або неналежн им чином виконує свої зобов'я зання, або своїми діями переш коджає досягненню цілей това риства, може бути виключений із товариства на підставі одноголосно прийнятого р ішення зборів учасників това риства. При цьому, цей учасник (його представник) у голосува нні участі не приймає. При вик люченні учасника із товарист ва йому виплачується вартіст ь частини майна пропорційно його частці у статутному фон ді і в порядку, передбаченому п. 13 засновницького договору.

Пунктами 4.4, 4.6 статуту п ередбачено, що збори учасник ів вважаються правомочними, якщо на них присутні учасник и (представники учасників), як і володіють в сукупності біл ьш ніж 60% голосів, а з питань, які потребують одностайност і - усі учасники. Збори учас ників товариства відбувають ся не менше двох разів на рік, про їх проведення всі учасни ки повідомляються у письмово му вигляді з зазначенням час у та місця проведення таких з борів та порядку денного.

Як вбачається з аналі зу вищенаведених норм та пол ожень статуту товариства, од ин учасник, який володіє 50% гол осів, позбавлений можливості вирішити питання про виключ ення іншого учасника, який та кож володіє 50% голосів, із скла ду учасників товариства в по рядку, передбаченому статуто м, оскільки такі збори, на яких присутній один з двох учасни ків, є неправомочними.

Розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_1 в частині в изнання недійсним рішення зб орів учасників ТОВ ВКФ “Гури г” від 17.06.1997 р., місцевий господа рський суд встановив недовед еність відповідачем того, що позивач систематично не вик онував або неналежним чином виконував свої обов' язки за сновника товариства або пере шкоджав своїми діями досягне нню цілей товариства, а також , що був повідомлений належни м чином про проведення загал ьних зборів 17.06.1997 р.; і дійшов вис новку про неправомочність за гальних зборів в зв'язку із пр ийняттям в них участі лише од ним учасником, який мав 50% голо сів (замість 100% належних), відпо відно рішення, прийняте непр авомочними зборами вважаєть ся прийнятим з порушенням ви мог чинного на той час законо давства та статуту товариств а.

Проте, в задоволенні ц ієї позовної вимоги суд відм овив з огляду на таке.

Відповідно до статей 71, 76 Цивільного кодексу УРСР ві д 18.07.1963 р., який діяв на момент вин икнення спірних правовіднос ин, загальний строк для зах исту права за позовом особи, п раво якої порушено (позовна д авність), встановлюється в тр и роки. Перебіг строку позовн ої давності починається з дн я виникнення права на позов. П раво на позов виникає з дня, ко ли особа дізналася або повин на була дізнатися про поруше ння свого права.

Згідно частин 3-5 ст. 267 Ц ивільного кодексу України позовна давність застосову ється судом лише за заявою ст орони у спорі, зробленою до ви несення ним рішення. Сплив по зовної давності, про застосу вання якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмо ви у позові. Якщо суд визна є поважними причини пропущен ня позовної давності, поруше не право підлягає захисту.

ТОВ ВКФ “Гуриг” зроби ло письмову заяву про застос ування спливу позовної давно сті.

Відповідно до ст. 10 Зак ону України “Про господарськ і товариства” учасники то вариства мають право: а) брати участь в управлінні справам и товариства в порядку, визна ченому в установчих документ ах, за винятком випадків, пере дбачених цим Законом; б) брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати йо го частку (дивіденди); в) вийти в установленому порядку з то вариства; г) одержувати інфор мацію про діяльність товарис тва. На вимогу учасника товар иство зобов'язане надавати й ому для ознайомлення річні б аланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи з борів. Учасники можуть мати т акож інші права, передбачені законодавством і установчим и документами товариства.

Згідно ст. 11 вказаного Закону учасники товарист ва зобов'язані: а) додержувати установчих документів товар иства і виконувати рішення з агальних зборів та інших орг анів управління товариства; б) виконувати свої зобов'язан ня перед товариством, в тому ч ислі і пов'язані з майновою уч астю, а також вносити вклади (о плачувати акції) у розмірі, по рядку та засобами, передбаче ними установчими документам и; в) не розголошувати комерці йну таємницю та конфіденційн у інформацію про діяльність товариства; г) нести інші обов 'язки, якщо це передбачено цим Законом, іншим законодавств ом України та установчими до кументами.

Тобто позивач як зас новник товариства мав певні права та обов'язки, але не кори стувався правами та не викон ував обов'язки, при цьому мав м ожливість дізнатися (довідат ися) про порушення свого прав а як в період коли він знаходи вся у місцях позбавлення вол і, так і після звільнення в гру дні 2000р. Проте ОСОБА_1 своїм правом не скористався, пов ажних причин пропуску строку не навів.

Таким чином, в зв' яз ку зі спливом позовної давно сті, суд відмовив у позові в ча стині визнання недійсним ріш ення зборів учасників ТОВ ВК Ф “Гуриг” від 17.06.1997 р. про виведе ння із складу засновників го сподарського товариства О СОБА_1 та введення до складу засновників ОСОБА_4

Судова колегія погод жується з таким висновком су ду.

Щодо вимоги позивача про визнання недійсною держ авної реєстрації змін до ста туту ТОВ ВКФ “Гуриг” від 27.06.1997 р . (реєстраційний номер 9257), місц евий господарський суд припи нив провадження у справі, оск ільки цей спір непідвідомчий господарському суду, підляг ає розгляду за нормами КАС Ук раїни, в зв'язку з тим, що Вик онавчий комітет Миколаївс ької міської ради є суб'єктом владних повноважень.

Судова колегія не пог оджується з таким висновком суду, та зазначає, що вимога пр о визнання недійсною державн ої реєстрації змін до статут у є похідною від вимоги про ви знання недійсним рішення заг альних зборів товариства від 17.06.1997 р., отже в задоволенні позо ву в цій частині слід відмови ти в зв'язку з відмовою у задов оленні первісної вимоги.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 22.04.2010 р. ОСОБА_1 заявив клопотання про уточнення і доповнення п озовних вимог, в задоволенні якого судовою колегією відм овлено в зв'язку з тим, що відп овідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України п озивач вправі змінити підста ву або предмет позову, збільш ити розмір позовних вимог за умови дотримання встановлен ого порядку досудового врегу лювання спору у випадках, пер едбачених статтею 5 цього Код ексу, в цій частині, відмовити сь від позову або зменшити ро змір позовних вимог до при йняття рішення по справі. В ідповідно до ч. 3 ст. 101 ГПК Украї ни в апеляційній інстанці ї не приймаються і не розгляд аються вимоги, що не були пред метом розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на вищевикл адене, рішення суду першої ін станції підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господар ського суду Миколаївської об ласті від 17.02.2010 р. у справі № 14/466/07-Н Р про припинення провадження у справі щодо визнання недій сною державну реєстрацію змі н до статуту ТОВ ВКФ “Гуриг” в ід 27.06.1997 р. - реєстраційний номер 9257 скасувати. У задоволенні по зову в цій частині відмовити .

В іншій частині рішен ня залишити без змін.

Постанова апеляційно ї інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційном у порядку до Вищого господар ського суду України протягом одного місяця з дня набрання постанови законної сили.

Головуючий суддя Л.І. Бандура

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя В.Б. Туренко