Постанова

від 24.03.2009 по справі 8/379

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2009 № 8/379

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача - ОСОБА_1 (за дов.),

від відповідача - ОСОБА_2 (за дов.),

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю (дал і-ТОВ) "СканТек"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 12.12.2008

у справі № 8/379 (суддя

за позовом ФО-П ОСОБА_3

до ТОВ "СканТек"

про стягнення 50 490,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 12.12.2008 у справі № 8 /379 позов ФО-П ОСОБА_3 до ТОВ „ СканТек” про стягнення 50 490, 00 гр н. задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Т ОВ „СканТек” на користь ФО-П ОСОБА_3 50 490, 00 грн. основного бо ргу, 504, 90 грн. державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення суд ового процесу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач зверну вся до Київського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить скасувати оскаржуване рі шення та відмовити в позові.

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що судом першої інс танції порушено норми процес уального права, зокрема, те, що справу було розглянуто за ві дсутності представника відп овідача, який не був повідомл ений про час та місце судовог о засідання.

У відзиві позивач просить с уд не задовольняти апеляційн у скаргу відповідача, оскіль ки вона є необґрунтованою.

Розглянувши у судовому зас іданні апеляційну скаргу, ві дзив на неї, дослідивши матер іали справи та зібрані у ній д окази, заслухавши пояснення представників сторін, колегі єю суддів встановлено наступ не.

23.07.2008 між ТОВ „СканТек” (клієн т) та ФО-П ОСОБА_3 (експедито р) було укладено Договір експ едиції вантажів № 23/07/08 (далі - Д оговір), відповідно до умов як ого, експедитор зобов' язуєт ься за плату за рахунок клієн та організувати виконання ви значених даним договором або заявкою послуг, пов' язаних з перевезенням вантажу, а клі єнт зобов' язується оплатит и за такі послуги встановлен у сторонами плату ( суму фрахт у) (пункт 2.1.).

Відповідно до пунктів 3.1. та Договору він виконується на підставі заявок, які запов нюються сторонами перед кожн им окремим перевезенням. Зая вки є невід' ємною частиною даного Договору.

В заявці визначається: номе р; дата складання заявки, відо мості про: маршрут перевезен ня (місце завантаження, митни ці, прикордонні переходи, роз вантаження, їх адреси, дата, ча с, уповноважені особи); вантаж (вид, маса, об' єм, тип заванта ження, упаковка, вид TIR/CMR); сума ф рахту; порядок розрахунків; Т .З. (марка, державний номер, вид , об' єм, ширина), а також відпо відальність сторін, додатков і застереження (вимоги) (пункт 3.3. Договору).

Позивачем були надані посл уги з перевезення вантажу на загальну суму 59 400, 00 грн. на підс таві заявок на перевезення а втомобільним транспортом № 0 4/09/08 від 04.09.2008 та № 11/09/08 від 11.09.2008, кожна з яких на суму 29 700, 00 грн.

Виконання позивачем зобов ' язань підтверджується між народними товарно - транспо ртними накладними CMR № 0004352 (заяв ка № 04/09/08 від 04.09.2008) та CMR № 07952 (заявка № 11/09/08 від 11.09.2008).

Проте, в письмових заперече ннях по справі, відповідач ст верджує, що при наданні послу г з перевезення на основі зая вки № 04/09/08 від 04.09.2008 позивач поруш ив умови пункту 5.3.3. Договору та заявки в частині доставк и вантажу, а саме доставив ван таж з затримкою в 9 днів. Таким чином, на підставі вказаного пункту Договору відпові дачем була нарахована пеня з а прострочення доставки вант ажу в сумі 24 804, 00 грн. та на підста ві пункту 10.12. Договору, за я ким, у випадку не виконання ек спедитором взятим на себе об ов' язків, клієнт має право п ритримати суму фрахту до пов ного з' ясування всіх обстав ин і до повного виконання екс педитором вищевказаних обов ' язків, було притримано вип лату за перевезення.

Відповідно до заявки № 04/09/08 ві д 04.09.2009 строк доставки - 15.09.2008.

Листом вих.№08/133 від 17.11.2008, компа нія ТОО Проктер енд Гембл Каз ахстан” (вантажоодержувач) п ідтвердила, що автомашина Н ОМЕР_1 (перевізник) прибула н а склад Хай Тек Логістік в вечері 19.09.2008, у зв' язку з тим, що на кордоні була поставлена е лектронна пломба, склад не мі г її зняти і розвантажити маш ину з 19.09.2008 по 22.09.2008 (оскільки були вихідні). Електрона пломба бу ла знята, а машина розвантаже на лише 24 вересня 2008 року, а воді ю повернута - 25.09.2008.

Таким чином, позивач надав п ідтвердження, що затримка до ставки вантажу стялася не з в ини останнього.

Також відповідач стверджу є, що на товарно - транспортн ій накладній CMR № 07952 не було відм ітки товароодержувача та зап овнених ним відомостей про о тримання вантажу, що засвідч ує факт доставки вантажу, а ві дсутність даної відмітки пор ушує пункт 1 статі 6 Конвенції про Договір міжнародного авт омобільного перевезення ван тажів та свідчить про неотри мання вантажоодержувачем пе ревезеного вантажу. Зазначає , що для отримання оплати за на дане перевезення позивачу не обхідно було надати відповід ачу CMR № 07952 з відміткою вантажоо держувача або довідку від нь ого, яка б свідчила про те, що п еревезений вантаж, відповідн о до заявки № 11/09/08 був доставлен ий та прийнятий.

На вимогу ухвали Київськог о апеляційного господарсько го суду від 03.03.2008 позивач надав необхідні документи на підтв ердження позовних вимог, а са ме, лист ТОО „Проктер енд Гемб л Казахстан” вих.№09/048 від 05.03.2009 та лист ТОВ „Істейн Юропіан Сап лайн Кампані” вих.№ 98/03-09 від 16.03.2009 .

Так, відповідно до накладно ї CMR № 07952 відправником є Істен Юр опіан Саплай Кампані, а одерж увачем - ТОО „Проктер енд Ге мбл Казахстан”, дата заванта ження вантажу - 15.09.2008.

Листом вих.№09/048 від 05.03.2009 ТОО „П роктер енд Гембл Казахстан” (вантажоодержувач) повідомил о, що автомашина В980BR/7628ВС (Украї на, Бориспіль-Казахстан, Алма ти) на склад Хай Тек Логіс тік прибула 25.09.2008. Оскільки на к ордоні на дану машину була по ставлена електронна пломба ( процес митного очищення скла дає 4 робочі дні), машину було п ередано водію 01.10.2008 року.

Листом вих.№ 98/03-09 від 16.03.2009 ТОВ „І стейн Юропіан Саплайн Кампан і” (вантажовідправник) повід омило про те, що воно здійснил о оплату за надані транспорт ні послуги ТОВ „СканТек” згі дно CMR № 0004352 від 05.09.2008, що підтвердж ується платіжним дорученням № 000009113 від 16.12.2008 та за CMR № 07952 від 15.09.2008 - платіжним дорученням № 000007870 ві д 05.11.2008.

Вищевказане підтверджує, щ о позивач виконав свої зобов ' язання за Договором св оєчасно та належним чином, то му відповідно до пункту 5.2.2. Д оговору клієнт зобов' яза ний оплатити за експедицію в становлену сторонами плату.

Сума оплати за Даним Дого вором - 100% фінансування в р озмірі заявленого об' єму пе ревезення (пункт 6.2. Догвору).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується с торонами, відповідачем за за явкою № 11/09/08 від 11.09.2009 було здійсн ено 30 % передплату від суми фра хту в сумі 8 910, 00 грн., що підтверд жується платіжним доручення м № 2419 від 05.09.2008.

Умовами заявок № 04/09/08 від 04.09.2008 т а № 11/09/08 від 11.09.2008 передбачено, що в ідповідач здійснює розрахун ок протягом 10 банківських дні в, з моменту отримання оригін алів документів (CMR, акт викона них робіт, рахунок, податкова накладна, оригінал договору та додатку до нього, контроль ний лист прибуття/вибуття, ак т про брак/недостачу).

Таким чином, з вирахування п ередплати в сумі 8 910, 00 грн., пози вач звернувся з позовом до су ду про стягнення з ТОВ „СканТ ек” 50 490, 00 грн.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції щодо задоволення поз овних вимог, виходячи з насту пного.

Відповідно до частини 1 та 2 с татті 193 Господарського кодек су України суб'єкти господар ювання та інші учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в'язання належним чином відп овідно до закону, інших право вих актів, договору, а за відсу тності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться. До виконання господарських дог оворів застосовуються відпо відні положення Цивільного к одексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 629 Циві льного кодексу України догов ір є обов'язковим для виконан ня сторонами.

Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом (статті 525, 526 Ци вільного кодексу України).

Отже, заборгованість відпо відача перед позивачем не по гашена та становить 50 490, 00 грн.

Судова колегія критично ст авиться до посилань відповід ача про те, що справу було розг лянуто за відсутності предст авника відповідача, який не б ув повідомлений про час та мі сце судового засідання, з огл яду на наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 2 с татті 104 Господарського проце суального кодексу України по рушення норм процесуального права є в будь-якому випадку п ідставою для скасування ріше ння місцевого господарськог о суду, якщо справу розглянут о господарським судом за від сутністю будь-якої із сторін , не повідомленої належним чи ном про місце засідання суду .

Відповідно до абзацу 3 пункт у 3.6. Роз' яснень Президії ВАС У від 18.09.1997 № 02-5/289 „Про деякі питан ня практики застосування ГПК України”, особи, які беруть уч асть у розгляді справ, вважаю ться повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провад ження у справі надіслано за п оштовою адресою, зазначеній в позовні заяві.

В позовній заяві зазначено наступну адресу відповідача : 03151, м. Київ, пр-т Повітрофльтськ ий, 72.

Крім того, до матеріалів спр ави залучено Свідоцтво про д ержавну реєстрацію юридично ї особи ТОВ „СканТек”, в якому також зазначено вищевказану адресу.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що відповідач був п овідомлений належним чином п ро час та місце судового засі дання.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Враховуючи викладене, коле гія вважає рішення Господарс ького суду м. Києва від 12.12.2009 по с праві № 8/379 обґрунтованим та та ким, що відповідає чинному за конодавству, фактичним обста винам та матеріалам справи, п ідстав для його скасування ч и зміни не вбачається. Апеляц ійна скарга є необґрунтовано ю та задоволенню не підлягає .

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „СканТек”залишити без з адоволення, а рішення Господ арського суду м. Києва від 12.12.2008 у справі № 8/379 - без змін.

Матеріали справи № 8/379 поверн ути до Господарського суду м . Києва.

Постанова може бути оскарж ена протягом місяця до Вищог о господарського суду Україн и.

Головуючий суддя

Судді