Рішення

від 24.12.2008 по справі 54/44

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/44 24.12.08

За позовом Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1

до Товарист ва з обмеженою відповідаль ністю "Волинь-Інвест"

про стягнення 46 266,23 грн.

Суддя Демченко Т.С.

Представники

від позивача ОСОБА_3 , за дов. № 26 від 11.11.2008 р.

від відповідача не з' яви вся

У судовому засіданні 24.12 .2008 р. за згодою представника по зивача судом оголошено вступ ну та резолютивну частини рі шення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до Госп одарського суду м. Києва з поз овом до Товариства з обме женою відповідальністю "Воли нь-Інвест" про стягнення 46 266,23 гр н., з яких 24 741,30 грн. основног о боргу та 21 524,93 грн. процентів р ічних.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач не викон ав зобов' язання по оплаті п родукції, поставленої за дог овором купівлі-продажу № 01/06 ві д 07.04.2006 р.

У поданому відзиві відпові дач заперечив проти вимог по зивача, посилаючись на те, що з а накладними № 3 від 27.04.2006 р., № 4 від 12.05.2006 р. та № 5 від 08.06.2006 р. відповіда ч продукцію не отримував, а пе редача продукції за іншими н акладними здійснювалася без довіреності, що є порушенням порядку приймання-передачі, передбаченого договором. Оп лата поставленого товару зді йснювалася відповідачем у ро змірах, які він сам для себе ви значав, оскільки претензії т а вимоги, на які посилається п озивач, він не отримував.

Ухвалою суду від 03.10.2008 р. поруш ено провадження у справі № 54/44, розгляд справи призначено на 22.10.2008 р.

Представники позивача та в ідповідача у судове засіданн я 22.10.2008 р. не з' явилися, витребу ваних документів суду не над али, про причини неявки не пов ідомили, у зв' язку з чим розг ляд справи відкладено на 12.11.2008 р .

Позивачем у судовому засід анні 12.11.2008 р. подано клопотання про забезпечення позову шлях ом заборони відповідачу вчин яти будь-які дії, пов' язані і з здійсненням діяльності в Товаристві, та накласти ар ешт на все рухоме та нерухоме майно ТОВ "Волинь-Інвест". Нео бхідність вжиття заходів заб езпечення позову обґрунтова на невиконанням відповідаче м зобов' язань за договором, що, на думку позивача, може ут руднити чи зробити неможливи м виконання рішення суду.

Судом відмовлено у задовол енні заявленого клопотання з тих підстав, що позивачем не н адано доказів того, що невжит тя заходів забезпечення позо ву може утруднити чи зробити неможливим виконання рішенн я суду, а ті заходи забезпечен ня позову, які просить вжити п озивач, є неспіврозмірними і з заявленими позовними вимог ами.

Сторонами подано спільне к лопотання про вирішення спор у у більш тривалий строк, ніж в становлено ч. 1 ст. 69 ГПК України . Клопотання судом задоволен о, строк вирішення спору прод овжено.

Ухвалою суду від 12.11.2008 р. розгл яд справи відкладено на 21.11.2008 р. у зв' язку з необхідністю ви требування додаткових доказ ів.

У судове засідання 21.11.2008 р. пре дставник відповідача не з' я вився, через відділ діловодс тва 18.11.2008 р. подав клопотання пр о відкладення розгляду справ и у зв' язку з неможливістю я вки у судове засідання. Предс тавник позивача не заперечив проти задоволення вказаного клопотання. Клопотання відп овідача задоволено, розгляд справи відкладено на 05.12.2008 р.

У судовому засіданні 05.12.2008 р. відповідно до ст. 77 ГПК Україн и оголошувалася перерва до 24.1 2.2008 р.

У судове засідання 24.12.2008 р. пр едставник відповідача не з' явився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи д окази, оглянувши у судовому з асіданні оригінали документ ів, копії яких знаходяться в м атеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

07.04.2006 р. між Фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою ві дповідальністю "Волинь-Інвес т" було укладено договір купі влі-продажу № 01/06, за умовами як ого позивач зобов' язався по стачати продукти харчування (далі - товар), а відповідач з обов' язався приймати товар та здійснити повний розраху нок за товар у строки, передба чені договором (п. 1.1., 2.1.1., 2.2.2., 2.2.3. дог овору).

Назва і кількість товару ви значаються накладними, які д атовані пізніше, ніж договір , і є його невід' ємними части нами (п. 1.2. договору).

Пунктом 5.1. договору передба чено, що прийом-передача това ру за кількістю і якістю здій снюється позивачем та відпов ідачем на складі відповідача за домовленістю сторін. Пунк тами 2.2.2. та 5.2. договору встановл ено, що відповідач при прийня тті товару зобов' язаний вид ати позивачу довіреність на кожну партію товару. Згідно з п. 4.1. позивач постачає товар за цінами, що вказані в накладни х.

Як визначено ст. 265 ГК України , за договором поставки одна с торона - постачальник зобов ' язується передати (постави ти) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві т овар (товари), а покупець зобов ' язується прийняти вказани й товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Згі дно з ч. 2 цієї ж статті до відно син поставки, не врегульован их цим Кодексом, застосовуют ься відповідні положення Цив ільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Статтею 655 ЦК України встано влено, що за договором купівл і-продажу одна сторона (прода вець) передає або зобов' язу ється передати майно (товар) у власність другій стороні (по купцеві), а покупець приймає а бо зобов' язується прийняти майно (товар) і сплатити за нь ого певну грошову суму.

Відповідно до ст. 662 ЦК Україн и продавець зобов' язаний пе редати покупцеві товар, визн ачений договором купівлі-про дажу.

Як зазначає позивач, за накл адними № 1 від 07.04.2006 р., № 2 від 12.04.2006 р., № 3 від 27.04.2006 р., № 4 від 12.05.2006 р., № 5 від 08. 06.2006 р. він передав у власність в ідповідачу товар на загальну суму 38 991,30 грн.

Згідно з п. 3.1. договору перед бачено, що право власності на товар переходить від позива ча до відповідача в момент йо го передачі відповідачу.

При визначенні обсягу зобо в' язань відповідача судом п риймаються заперечення відп овідача та не береться до ува ги надана позивачем накладна № 3 від 27.04.2006 р. на суму 7 717,50 грн., за я кою передача товару здійснен а позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю "Волинь", про що свідчить відб иток штампу цього підприємст ва на примірнику накладної, н аданої як позивачем, так і від повідачем.

Заперечення відповідача п ро те, що товар за накладними № 4 від 12.05.2006 р. та № 5 від 08.06.2006 р. був отриманий іншими особами, сп ростовуються наданими позив ачем та наявними в матеріала х справи накладними, підписа ними уповноваженими особами відповідача та скріпленими печаткою (штампами) відповід ача. Відповідач не заперечив сам факт передачі та прийнят тя товару, зазначивши, що за йо го екземплярами видаткових н акладних № 4 та № 5 товар був отр иманий Товариством з обм еженою відповідальністю "Вол инь" та суб' єктом підприємн ицької діяльності - фізично ю особою ОСОБА_4 Вказані з аперечення не беруться судом до уваги з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні" підставою для бух галтерського обліку господа рських операцій є первинні д окументи, які фіксують факти здійснення господарських оп ерацій, тобто містять відомо сті про господарську операці ю та підтверджують її здійсн ення. Первинні документи пов инні бути складені під час зд ійснення господарської опер ації, а якщо це неможливо - бе зпосередньо після її закінче ння. Частиною 8 цієї ж статті п ередбачено покладення відпо відальність за несвоєчасне с кладання первинних документ ів та недостовірність відобр ажених у них даних на осіб, які склали та підписали ці докум енти. Крім того, ч. 3 ст. 8 вищезаз наченого Закону відповідаль ність за організацію бухгалт ерського обліку та забезпече ння фіксування фактів здійсн ення всіх господарських опер ацій у первинних документах покладена на власника або уп овноважений орган (посадову особа), який здійснює керівни цтво підприємством відповід но до законодавства та устан овчих документів.

Оскільки відповідачем, крі м його примірників видаткови х накладних № 4 та № 5, не надано жодних інших документів, які б підтверджували прийняття товару не відповідачем, суд, з урахуванням неможливості пе ревірки позивачем правильно сті складання відповідачем с воїх примірників первинних д окументів, дійшов висновку п ро доведеність факту передач і товару та його прийняття за видатковими накладними № 4 ві д 12.05.2006 р. та № 5 від 08.06.2006 р. саме відп овідачем, а не іншими особами .

Відповідно до ст. 692 ЦК Україн и покупець зобов' язаний опл атити товар після його прийн яття або прийняття товаророз порядчих документів на нього , якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару.

Пунктом 6.1. договору передба чений обов' язок відповідач а оплатити поставлену партію товару не пізніше 7 банківськ их днів з моменту прийому-пер едачі товару.

Виходячи з викладеного, тов ар, поставлений 07.04.2006 р. повинен бути оплачений відповідачем до 18.04.2006 р., від 12.04.2006 р. - до 21.04.2006 р. , ві д 12.05.2006 р. - до 26.05.2006 р., від 08.06.2006 р. - до 17.06.2006 р.

За видатковими касовими ор дерами № 45 від 07.04.2006 р. на суму 500,00 г рн., № 47 від 12.04.2006 р. на суму 3 350,00 грн., № 48 від 27.04.2006 р. на суму 3 400,00 грн., № 47 ві д 12.05.2006 р. на суму 7 000,00 грн. відповід ачем частково оплачено поста влений товар у розмірі 14 250,00 грн .

Судом також приймаються за перечення відповідача щодо в ідсутності боргу відповідач а за товар, переданий за накла дною № 4 від 12.05.2006 р., оскільки час тина товару на суму 6 329,68 грн. бул а повернута позивачу за вида тковою накладною № В-00000001 від 12.05. 2006 р., а вартість іншої частини оплачена Товариством з о бмеженою відповідальністю "В олинь" за видатковим касовим ордером № 51 від 12.05.2006 р. Зазначен і документи містяться в мате ріалах справи.

Статтею 528 ЦК України передб ачено, що виконання обов' яз ку може бути покладено боржн иком на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства або суті зобов' я зання не випливає обов' язок боржника виконати зобов' яз ання особисто. У цьому разі кр едитор зобов' язаний прийня ти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. Як с відчать підписи позивача на видатковій накладній № В-00000001 в ід 12.05.2006 р. та видатковому касов ому ордері № 51 від 12.05.2006 р., позива ч прийняв виконання зобов' я зання, запропоноване за борж ника іншою особою.

Таким чином, за накладними № № 1,2,4,5 відповідачеві було поста влено товар на загальну суму 31 273,80 грн. Відповідачем за видат ковими касовими ордерами № 45 в ід 07.04.2006 р., № 47 від 12.04.2006 р., № 48 від 27.04.2006 р ., № 47 від 12.05.2006 р. та № 51 від 12.05.2006 р. час тково оплачено поставлений т овар у розмірі 20 950,00 грн., а також повернуто товар на суму 6 329,68 гр н. за видатковою накладною № В -00000001 від 12.05.2006 р. Всього здійснено розрахунок у розмірі 27 279,68 грн.

З урахуванням викладених в ище обставин, сума боргу відп овідача перед позивачем стан овить 3 994,12 грн.:

31 273,80 грн. - 27 279,68 грн. = 3 994,12 грн.

Таким чином, факт наявності боргу у відповідача перед по зивачем у сумі 3 994,12 грн. належни м чином доведений та докумен тально підтверджений. Тому п озовні вимоги в частині стяг нення основного боргу визнаю ться судом обґрунтованими та такими, що підлягають частко вому задоволенню.

12.06.2006 р. та 23.06.2008 р. позивачем напр авлялися відповідачеві вимо ги про сплату заборгованості , однак позивачем не надано до казів направлення цих листів відповідачу. Як пояснив відп овідач, він не отримував від п озивач жодних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК Укра їни суб' єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов' яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов' язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства. Однос тороння відмова від зобов' я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Статтею 611 ЦК України передб ачено, що у разі порушення зоб ов' язання настають правові наслідки, встановлені догов ором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 21 524,93 грн. трьох про центів річних. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов' язання, на вимог у кредитора зобов' язаний сп латити суму боргу з урахуван ням встановленого індексу ін фляції за весь час простроче ння, а також три проценти річн их від простроченої суми.

Виходячи з викладеного, вим оги позивача про стягнення т рьох процентів річних підляг ають частковому задоволенню у сумі 250,83 грн. за розрахунком с уду:

Накладна, № Вартість товару, грн. Строк оплати Сума оплати, грн. Сума боргу, щодо якої нарахо вуєть-ся 3%, грн. Період

Кіль-кість днів простро-че ння Сума, грн.

1 3 844,80 18.04.06 3 850,00 - - - - -

2 3 399,40 21.04.06 3 400,00 3 400,00 22.04.06 27.04.06 6 1,67

5 11000,00 17.06.06 7 000,00

5,88

(переплата) 3 994,12 18.06.06 15.07.08 579 249,16

Всього: 250,83

З урахуванням викладени х вище фактичних обставин, на явних у матеріалах справи пи сьмових доказів, наданих пре дставниками позивача та відп овідача пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги п ідлягають задоволенню частк ово у сумі 4 244,95 грн.

Витрати по оплаті державн ого мита та інформаційно-тех нічного забезпечення судово го процесу згідно зі ст. 49 ГПК У країни покладаються на позив ача та відповідача пропорцій но задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Стягнути з Товарис тва з обмеженою відповідал ьністю "Волинь-Інвест" (03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, бу д. 31-А, кв. 1, код ЄДРПОУ 33549864, п/р № 26 005060064318 у ФКБ "Приватбанк", МФО 320649, а у випадку відсутності кошті в - з будь-якого іншого рахун ку, виявленого державним вик онавцем під час виконання су дового рішення) на користь Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифік аційний номер НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 у СФ "Приватбанк", МФО 337546) 3 994 (три тисячі дев' ятсот д ев' яносто чотири) грн. 12 коп. о сновного боргу, 250 (двісті п' я тдесят) грн. 83 коп. трьох процен тів річних, 42 (сорок дві) грн. 44 ко п. державного мита та 10 (десять ) грн. 82 коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

3. Після набрання рі шенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня підпи сання повного тексту рішення , оформленого відповідно до в имог ст. 84 ГПК України

Суддя Т.С. Демченко

Датою підписання пов ного тексту рішення є 12.01.2009 р.