Рішення

від 16.01.2009 по справі 2-191/09

НОВОГРАД-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа: № 2-191/09

РІШЕННЯ

Іменем України

16 січня 2009 року

Новоград-Волинс ький міськрайонний суд Житом ирської області

в скла ді: головуючого - судді Борисюка Р.М.

при секретарі За харчук І.В.

з участю представника пози вача Ігнатови ч Н.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі су ду м. Новоград-Волинського сп раву за позовом виробничої п риватної фірми « Житомирліфт -1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обслугову вання ліфтів, -

встановив:

Позивач у жовтні міс яці 2008 року звернувся до суду з цим позовом до відповідача т а просить стягнути заборгова ність по оплаті витрат за обс луговування ліфтів в розмірі 281 грн. 04 коп. В обґрунтування по зову вказує, що відповідач є в ласником квартири АДРЕСА_1 , що обладнаний ліфтом, який функціонує. Згідно рішень ви конавчого комітету Новоград -Волинської міської ради № 121 в ід 14.08.2002 року, № 401 від 28.04.2005 року та № 196 від 27.09.2006 року « Про затвердже ння граничних тарифів на ком унальні послуги та квартирну плату», та № 31 від 14.02.2001 року « Про затвердження граничного рів ня витрат, що входять до розмі ру квартирної плати та плати за обслуговування будинків та прибудинкових територій» встановлена фіксована плата за обслуговування ліфтів в б удинках, обладнаних ними, із р озрахунку вартості за 1 м. кв. з агальної площі житла на міся ць, при цьому збір платежів із населення за обслуговування ліфтів проводить ВПФ «Житом ирліфт-1». У власності відпові дача за вказаною адресою зна ходиться квартира, загальною площею 64,5 м. кв. Враховуючи, що щ омісячна плата за обслуговув ання ліфта відповідно станов ить із 01.09.2002 року - 0 грн.75 коп., із 01.06. 2005 року - 0 грн.10 коп. та з 01.11.2006 року - 0 грн. 20 коп., відповідач з серпн я 2005 року по липень місяць 2008 ро ку заборгував ВПФ « Житомирл іфт-1» 281 грн. 04 коп. Враховуючи, щ о відповідач у добровільному порядку погасить цю заборго ваність не бажає, позивач зму шений звернутись до суду про стягнення вказаної заборгов аності за обслуговування ліф тів у примусовому порядку.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, зменшивши при ць ому позовні вимоги до 221 грн. 04 к оп., мотивуючи тим, що відповід ач користується пільгами вет ерана військової служби, від повідно сума заборгованості зменшується на 60 грн.

Відповідач позов не визна в, вважає його необгрунтован им, який задоволенню не підля гає, оскільки є власником дан ої квартири і в повному обсяз і сплачує комунальні послуги . Вважає стягнення коштів за к ористування ліфтом в такому порядку є незаконним.

Вислухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, та давши їм належну оцінк у, суд приходить до наступног о висновку. Встановлено, що ві дповідач є власником квартир и АДРЕСА_1, що обладнаний л іфтом, який функціонує. Між ни м та Новоград-Волинським вир обничим житловим ремонтно-ек сплуатаційним підприємство м № 1( ВЖРЕП №1) склалися фактич ні відносини, згідно яких ВЖР ЕП №1 надає відповідачу послу ги з утримання прибудинкової території та будинку, в якому знаходиться належна йому на праві приватної власності к вартира, а відповідач зобов'я заний оплачувати ці послуги в обумовлені строки та за вст ановленими тарифами.

Відповідно до п.1 «є» Постанови Кабінету Міністр ів України за № 939 від 22.06.1998р., яко ю затверджено склад витрат п ідприємств житлового господ арства, пов'язаних з утриманн ям будинків і прибудинкових територій, що входять до квар тирної плати (плати за утрима ння житла), до таких витрат під приємств житлового господар ства на утримання будинків в іднесені витрати на експлуат ацію (утримання та обслугову вання) ліфтів (крім капітальн ого ремонту).

Рішеннями Новоград-В олинського міськвиконкому п рийняті тарифи з оплати за ут римання ліфтів, які виведено із складу витрат підприємст ва на утримання будинків та п рибудинкових територій (квар тирної плати): ?ро затвердженн я граничного рівня витрат, що входять до розміру плати та п лати за обслуговування будин ків та при будинкових терито рій будинкоуправління № З Но воград-Волинської КЕЧ району " від 10.07.2002р. № 83 в розмірі 0,075 грн. за 1 кв.м. загальної площі житла з 01.07.2002р.; ?ро тарифну політику в жи тлово-комунальній галузі" ві д 28.04.2005р. № 401 - відповідно 0,10 грн.; ?р о затвердження тарифів на жи тлово-комунальні послуги в м істі" від 27.09.2006р. № 196 - відповідн о 0,20 грн. за 1 кв. м. загальної пло щі на місяць.

2 квітня 2002 р. ВЖРЕП №1(за мовник) і ВПФ ?итомирліфт-1" (під рядник) уклали підрядний дог овір на технічне обслуговува ння і ремонт ліфтів в багаток вартирних будинках, в тому чи слі і в будинку, де проживає ві дповідач, і який є об'єктом обс луговування замовником, за я ким замовник доручає підрядн ику, а останній бере на себе ор ганізацію і виконання робіт по технічному обслуговуванн ю ліфтів (п.1), самостійно прово дить нарахування та щомісячн о справляє плату з жильців, як і проживають у багатоповерх овому будинку за ці послуги в розмірі 0, 075 грн. за 1 кв.м. почина ючи з 2-го поверху( п.п.2.1).

Договір відповідає с т. 29 Закону України ?ро житлово -комунальні послуги", яким пер едбачено право балансоутвор ювача (якщо він не є виконавце м послуг) укладати договори н а надання житлово-комунальни х послуг з іншим виконавцем. К рім того, правовідносини між сторонами регулюються Прави лами користування приміщенн ями житлових будинків і приб удинковими територіям, і зок рема п.17, де зазначено, що власн ики квартир багатоквартирни х будинків зобов'язані вноси ти плату за обслуговування і ремонт будинку. Згідно вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов' я зання має виконуватись належ ним чином, одностороння відм ова від зобов' язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Відповідно до надано го позивачем розрахунку, яки й визнається судом вірним, за боргованість відповідача з о плати за обслуговування ліфт а за період з серпня місяця 20 05 року по липень місяць 2008 року складає 221 грн. 04 коп.

З огляду наведеного с уд вважає встановленою винні сть відповідача в заподіянні позивачеві шкоди внаслідок не оплати за надані послуги, щ о у відповідності зі ст. ст. 610, 611 , 901, 903 ЦК України тягне цивільн о-правову відповідальність ш ляхом її відшкодування.

Отже позов обґрунто ваний і підлягає задоволенню .

Суд стягує з відпові дача на користь позивача вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення в сумі 30 грн. Ві д сплати судового збору його звільняє, оскільки останній є ветераном військової служ би.

Керуючись ст. 3, 5, 15, 57, 60, 209, 212 -215, 294 ч.1 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 610, 611, 901, 903 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тартак Баранівського райо ну Житомирської області на користь виробничої приватно ї фірми «Житомирліфт-1», м. Нов оград-Волинський ( р/р 26002301935587 у ві дділенні ПІБ, код 31872640, МФО 311711) 221 гр н. 04 коп. заборгованості по опл аті за обслуговування ліфта, 30 грн. витрат на інформаційно -технічного забезпечення суд ового розгляду, а всього - 251 грн . 04 коп.

Від сплати судового з бору ОСОБА_2 звільнити.

Рішення може бути оск аржено до апеляційного суду Житомирської області через Н овоград-Волинський міськрай онний суд. Заява про апеляцій не оскарження може бути пода на протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляцій на скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: