Ухвала

від 11.05.2016 по справі 646/2543/16-к

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/2543/16-к

№ провадження 1-кп/646/256/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участі захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 205, 212, 366 КК України,

в с т а н о в и в :

В ході судового розгляду захисником обвинуваченої адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, на теперішній час відсутні. Крім того, обвинувачена щиро кається у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень та згодна укласти угоду про визнання винуватості.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, обвинувачену ОСОБА_7 , яка підтримала клопотання, вважає, що підстави для його задоволення відсутні.

31 серпня 2015 року у відношенні ОСОБА_8 Краматорським міським судом Донецької області було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2015 року було продовжено строк тримання ОСОБА_7 під вартою до 16 червня 2016 року.

Дійсно на теперішній час ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, зменшилися, однак частина з них продовжує снувати.

Так, ОСОБА_7 зареєстрована в м. Луганську, тимчасово проживала в м. Харкові, посилання захисника на те, що ОСОБА_8 буде проживати за місцем проживання її сина у м. Києві, є тільки припущенням та не підтверджується письмовими доказами, в тому числі, що ОСОБА_9 зареєстрований по АДРЕСА_1 . Тому суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_7 може переховуватися від суду.

Крім того, судом не допитані свідки у судовому засіданні, які були заявлені прокурором, тому обвинувачена у будь-який спосіб може на них впливати.

Також суд приймає до уваги, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій за ст. 205,212, 366 КК України ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт- відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1