Ухвала

від 15.07.2016 по справі 646/2543/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/790/1898/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1

Справа № 646/2543/16-к Доповідач ОСОБА_2

Категорія: ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.05.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Вказаним вироком затверджена угода від 11 травня 2016 року між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу Військової прокуратури сил антитерористичної операції майором юстиції ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 42016051110000032 від 24 лютого 2016 року про визнання винуватості за ч. 2 ст.205, ч. 1 ст.212, ч. 2 ст.366 КК України.

ОСОБА_7 визнана винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.205, ч. 1 ст.212, ч. 2 ст.366 КК Українита їй призначено покарання за ч. 2ст. 205 КК Україниу виді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 000,00 грн., за ч. 1ст. 212 КК Україниу виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 000,00 грн., за ч. 2ст. 366 КК України, із застосуванням ч. 1ст. 69 КК Українидо основного покарання та ч. 2ст. 69 КК Українидо додаткового обов`язкового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 4 (чотири) місяці, зі штрафом у розмірі семисот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 12 750,00 грн, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ст.ст.70,72 КК Українишляхом повного складання призначених покарань остаточно ОСОБА_7 призначено 1 (один) рік 4 (чотири) місяці позбавлення волі, зі штрафом у розмірі семи тисяч семисот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 131 750,00 грн., без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислено з 28 серпня 2015 року, тобто з моменту її фактичного затримання згідно протоколу про затримання особи.

Зараховано обвинуваченій у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення, а саме з моменту затримання з 28 серпня 2015 року по 20 травня 2016 року у відповідності до вимог ч. 5ст. 72 КК Україниз розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_7 звільнена з-під варти в залі судового засідання у зв`язку з повним відбуттям призначеного судом покарання у вигляді одного року та чотирьох місяців позбавлення волі.

Цим же вироком вирішена доля речових доказів, зокрема, постановлено про знищення предмету схожого на прилад для безшумної стрільби з автомата, 5 магазинів до автомату типу АК.

Крім того, в мотивувальній частині прийнятого рішення вказано, що грошові кошти в розмірі 1 246 190 грн., які були вилучені у ОСОБА_4 , постановою слідчого було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, тому суд позбавлений можливості розглянути клопотання вказаної особи у відповідності до вимог ч. 1ст. 174 КПК України, у зв`язку із чим воно підлягає залишенню без розгляду.

Разом з тим, районний суд вказав, що оскільки ОСОБА_4 вважає себе власником вищезазначених грошових кошів, а обвинувачена ОСОБА_7 пояснила судові, що вказані грошові кошти здобуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення, суд роз`яснив ОСОБА_4 право на вирішення спору про належність грошових коштів, які на думку заявника, підлягають поверненню йому, в порядку цивільного судочинства у відповідності до вимог п. 10ст. 100 КПК України.

Не погодившись з прийнятим рішенням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 подані апеляційні скарги.

ОСОБА_3 в скарзі просить змінити вирок та вирішити питання щодо повернення йому вилученого під час обшуку приладу для безшумної стрільби та 5 магазинів до рушниці типу АК.

Адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_4 просять скасувати вирок та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Мотивуючи скаргу зазначили, що судом невірно вирішена доля грошових коштів 1246 190 грн., які належать ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку про необхідність повернення поданих апеляційних скарг, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановленихчастинами четвертою,шостою,сьомою статті 474цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вказаний перелік осіб, що мають право на апеляційне оскарження вироку, постановленого за вказаною процедурою, є вичерпним, апелянти до даного кола не належать.

Таким чином, згідно з наведеною нормою кримінального процесуального закону, особи, що подали апеляційні скарги не мають права на оскарження вироку суду, що був постановлений на підставі угоди про визнання винуватості, укладеної між обвинуваченою та прокурором.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Крім того, п. 12 ч. 9 ст. 100 КПК України регламентовано порядок вирішення означених в апеляційних скаргах питань. Спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.

При постановленні вироку, районний суд роз`яснив ОСОБА_4 процедуру вирішення питання про належність грошових коштів, у разі наявності спору щодо їх володільця.

Додатково роз`яснюємо ОСОБА_3 право на вирішення спору щодо належності речового доказу - приладу для безшумної стрільби та 5 магазинів до рушниці типу АК, в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та відповідно до кримінального процесуального законодавства, що регулює порядок апеляційного оскарження рішень суду 1-ї інстанції, апеляційні скарги підлягають поверненню заявникам.

Керуючись ст.ст.394,399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.05.2016 року повернути заявникам.

Копію ухвали про повернення апеляційних скарг з апеляційними скаргами та доданими до них матеріалами невідкладно надіслати особам, що їх подали.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена на протязі трьох місяців з дня її постановлення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2 .