Рішення

від 07.07.2009 по справі 33/250

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/250 07.07.09

Суддя Мудрий С.М. розглян увши справу

за позовом товар иства з обмеженою відповідал ьністю «ПКП Євразія»

до фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1

про стяг нення 42 446,74 грн.

За участю представників с торін:

від позивача: не з' я вився;

від відповідача: не з' явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПКП Євраз ія»звернулося до Господарс ького суду м. Києва з позовом д о фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення забо ргованості в сумі 42 446,74 грн.

Свої позовні вимоги позив ач обґрунтовує тим, що 29.09.2008 рок у платіжним дорученням № 271 та 10.10.2009 року платіжним доручення м № 311 позивач помилково перер ахував із свого поточного ра хунку на рахунок, який належи ть фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, платежі у сумі від повідно 25 000,00 грн. та 11 911,00 грн.

У графі «призначення плате жу»в обох платіжних дорученн я вказано: «оплата згідно дог овору від 04.01.2008 року. За посеред ницькі послуги».

Товариство з обмеженою від повідальністю «ПКП Євразія» будь-яких господарських дого ворів із фізичною особою-під приємцем ОСОБА_1 не уклада ло, будь-які послуги з відпові дачем позивачеві не надавали сь, а тому вказані кошти є таки ми, які отримані відповідаче м без достатньої правової пі дстави.

З метою досудового регулюв ання спору позивач 23.12.2008 року на правив на адресу відповідача письмову вимогу про поверне ння безпідставно отриманих к оштів. Вимогу відповідач отр имав 09.01.2009 року, що підтверджуєт ься повідомленням про вручен ня поштового відправлення № 425954.

Станом на 17.03.2009 року кошти від повідачем не повернуті, відп овіді на письмову вимогу поз ивача не надходило.

За користування безпідста вно набутими коштами позивач нарахував відповідачеві про центи у сумі 2 008,54 грн. та індекс інфляції у сумі 3 527,20 грн.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 27.03.2009 року поруше но провадження у справі № 33/250, р озгляд справи призначено на 19.05.2009 року.

19.05.2009 року у судове засідання представник відповідача не з'явився, про поважні причине неявки суд не повідомив.

Представник позивача в суд ове засідання з' явився, чер ез загальний відділ діловодс тва подав суду заяву про збіл ьшення позовних вимог, а в суд овому засіданні подав докум енти на вимогу ухвали суду пр о порушення провадження у сп раві № 33/250 від 27.03.2009 року, а також з аячву про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ст. ст. 77, 86 Госпо дарського процесуального ко дексу України, враховуючи не явку представника відповіда ча та клопотання представник а позивача про продовження с троку розгляду справи, суд ві дклав розгляд справи на 16.06.2009 ро ку.

16.02.2009 р. представник позивача у судове засідання з' явивс я, через загальний відділ діл оводства подав суду заяву пр о збільшення позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, витребуваних судом докум ентів не подав, обґрунтовани х клопотань щодо своєї неявк и не направляв, хоча про час і місце судових засідань був п овідомлений належним чином.

Відповідно до ст. ст. 77, 86 Госпо дарського процесуального ко дексу України, враховуючи не явку представника відповіда ча та необхідністю уточнення представником позивача позо вних вимог, суд відклав розгл яд справи на 07.07.2009 року.

У судове засідання 07.07.2009 року представник позивача у судо ве засідання не з' явився, пр оте від позивача через загал ьний відділ діловодства наді йшла заяви про уточнення поз овних вимог, відповідно до як ої позивач просить стягнути з відповідача безпідставно н абуті грошові кошти у сумі 36 911 ,00 грн., проценти за користуван ня безпідставно набутими гро шовими коштами у сумі 2 063,97 грн., індекс інфляції у сумі 1 611,71 грн . В цій же заяві позивач також просить розглянути справу бе з участі представника.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, витребуваних судом докум ентів не подав, обґрунтовани х клопотань щодо своєї неявк и не направляв, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином .

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни справа розглядається судо м за наявними в ній матеріала ми.

Дослідивши наявні в матері алах справи докази, всебічно і повно з' ясувавши всі факт ичні дані, на яких ґрунтуєтьс я позов, об' єктивно оцінивш и докази, які мають значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, суд вважає, щ о позовні вимоги позивача пі длягають задоволенню в повно му обсязі.

29.09.2008 року платіжним дорученн ям № 271 та 10.10.2009 року платіжним до рученням № 311 товариство з обм еженою відповідальністю «ПК П Євразія»помилково перерах ував із свого поточного раху нку на рахунок № НОМЕР_2 в Р Д «Райффайзен Банк Аваль »м. Києва, який належить фізич ній особі-підприємцю ОСОБА _1, платежі у сумі відповідно 25 000,00 грн. та 11 911,00 грн.

У графі «призначення плате жу»в обох платіжних дорученн я вказано: «оплата згідно дог овору від 04.01.2008 року. За посеред ницькі послуги».

За твердженням представни ка позивача товариство з обм еженою відповідальністю «ПК П Євразія»будь-яких господар ських договорів із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не укладало, будь-які послу ги з відповідачем позивачеві не надавались, а тому вказані кошти є такими, які отримані в ідповідачем без достатньої п равової підстави.

Відповідно до ч. 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула май но або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпі лого) без достатньої правово ї підстави (безпідставно наб уте майно), зобов'язана поверн ути потерпілому це майно. Осо ба зобов'язана повернути май но і тоді, коли підстава, на як ій воно було набуте, згодом ві дпала.

Згідно з ч. 2 статті 1212 ЦК Украї ни положення цієї глави заст осовуються незалежно від тог о, чи безпідставне набуття аб о збереження майна було резу льтатом поведінки набувача м айна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

З метою досудового регулюв ання спору позивач 23.12.2008 року на правив на адресу відповідача письмову вимогу про поверне ння безпідставно отриманих к оштів. Вимогу відповідач отр имав 09.01.2009 року, що підтверджуєт ься повідомленням про вручен ня поштового відправлення № 425954.

Відповідно до заяви позива ча, станом на 17.03.2009 року кошти ві дповідачем не повернуті, від повіді на письмову вимогу по зивача не надходило.

Також на вимогу ухвали госп одарського суду м. Києва про п орушення провадження по спра ві № 33/250 від 27.03.2009 року позивачем в ідповідачу був надісланий ак т звірки взаєморозрахунків, що підтверджується описом вк ладення поштового відправле ння від 15.05.2009 року та фіскальним чеком від 15.05.2009 року. Відповіді , зауважень та застережень до вищеназваного акту з боку ві дповідача позивачеві не пост упало.

Зобов'язання із набуття або збереження майна без достат ньої правової підстави має м ісце за наявності таких умов : по-перше, є набуття або збере ження майна; по-друге, мало міс це набуття або збереження ма йна за рахунок іншої особи; по -третє, обов'язково має бути ві дсутність правової підстави для набуття або збереження м айна за рахунок іншої особи. Т обто мала місце помилка, обма н, випадковість або інші підс тави набуття або збереження майна, які не можна віднести д о підстав виникнення цивільн их прав та обов'язків.

На думку суду, оскільки пози вач помилково перерахував ві дповідачеві кошти у сумі 36 911,00 грн., а між позивачем та відповідачем не укладали сь будь-яких господарських д оговорів будь-які послуги з в ідповідачем позивачеві не на давались, відсутня правова п ідстава для набуття вказаних коштів, отже вказані кошти є т акими, які набуті відповідач ем без достатньої правової п ідстави. Таким чином, оскільк и грошові кошти відповідачем набуті без достатньої прав ової підстави, він зобов'язан ий повернути позивачеві ці к ошти.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов' язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог ЦК України, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Відповідні положення тако ж визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК Украї ни та ч.7 статті 193 ГК України од ностороння відмова від зобов ' язання не допускається, кр ім випадку коли право такої в ідмови встановлено договоро м або законом.

Таким чином, враховуючи вищ езазначене, факт набуття від повідачем без достатньої пра вової підстави коштів позива ча у сумі 36 911,00 грн. належним чин ом доведений, документально підтверджений і відповідаче м не спростований, тому позов ні вимоги визнаються судом о бґрунтовані та такими, що під лягають задоволенню.

Позивач також просить стяг нути з відповідача проценти за користування безпідставн о набутими грошовими коштами у сумі 2 063,97 грн.

Відповідно до ч. 1 статті 1214 ЦК України особа, яка набула май но або зберегла його у себе бе з достатньої правової підста ви, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа ді зналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстав и. З цього часу вона відповіда є також за допущене нею погір шення майна.

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без дост атньої правової підстави, ма є право вимагати відшкодуван ня зроблених нею необхідних витрат на майно від часу, з яко го вона зобов'язана повернут и доходи.

Відповідно до ч. 2 статті 1214 ЦК України у разі безпідставно го одержання чи збереження г рошей нараховуються процент и за користування ними (статт я 536 цього Кодексу).

Якщо об'єктом безпідставно го збагачення були грошові к ошти, за весь період безпідст авного використання таких гр ошових коштів набувач має сп латити проценти. Розмір і пор ядок сплати процентів визнач ається відповідно до положен ь статті 536 ЦК України. Оскільк и стаття 536 ЦК не встановлює ро зміру процентів за користува ння грошовими коштами, відда ючи це на вирішення на рівні д оговору або закону, розмір пр оцентів встановлюється за ан алогією закону - відповідно д о статті 8 ЦК України. В разі не досягнення згоди між сторона ми про розмір процентів - роз мір процентів за користуванн я грошовими коштами може виз начатися за правилами ст. 1048 ЦК .

Згідно зі статтею 536 ЦК Украї ни за користування чужими гр ошовими коштами боржник зобо в'язаний сплачувати проценти , якщо інше не встановлено дог овором між фізичними особами .

Розмір процентів за корист ування чужими грошовими кошт ами встановлюється договоро м, законом або іншим актом цив ільного законодавства.

Згідно зі ч. 1 статті 1048 ЦК Укра їни позикодавець має право н а одержання від позичальника процентів від суми позики, як що інше не встановлено догов ором або законом. Розмір і пор ядок одержання процентів вст ановлюються договором. Якщо договором не встановлений ро змір процентів, їх розмір виз начається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Таким чином, розмір процент ів за користування безпідста вно набутими грошовими кошта ми у сумі 2 063,97 грн. є обґрунтова ними та підлягають задоволен ню.

Згідно статті 610 ЦК України п орушенням зобов' язання є йо го невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов' язання (нен алежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважа ється таким, що прострочив, як що він не приступив до викона ння зобов' язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Відповідно до ч.2 статті 625 ЦК України боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Таким чином розмір індексу інфляції в сумі 1 611,71 грн. є обґр унтованим та підлягають задо воленню.

Відповідно до статті 44 ГПК У країни судові витрати склада ються з державного мита, сум, щ о підлягають сплаті за прове дення судової експертизи, пр изначеної господарським суд ом, витрат, пов'язаних з оглядо м та дослідженням речових до казів у місці їх знаходження , оплати послуг перекладача, а двоката, витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу та інших витр ат, пов'язаних з розглядом спр ави.

Згідно пп.а п.2 статті 3 Декрет у КМ України «Про державне ми то» ставка державного мита в становлюються із заяв, що под аються до господарських суді в із заяв майнового характер у 1 відсоток ціни позову, але н е менше 6 неоподатковуваних м інімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковувани х мінімумів доходів громадян .

Оскільки після уточнення п озовних вимог позивачем ціна позову становить 40 586,68 грн., від повідно - сума державного мит а становить 405, 87 грн.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК Украї ни витрати по сплаті державн ого мита, витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу покладаютьс я на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 44, ч.5 ст. 49, ст.ст. 75, 82 - 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити пов ністю.

2.Стягнути з фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 (02091, АД РЕСА_1; р/р НОМЕР_2 в РД «Р айффайзен Банк Аваль»м. Киє ва, МФО 322904, ідент. № НОМЕР_1) а бо з будь-якого рахунку, виявл еного державним виконавцем п ід час виконання судового рі шення, на користь товариства з обмеженою відповідальніст ю «ПКП Євразія»(юридична адр еса: 33028, м. Рівне, вул. Степана Б андери, 18, кв. 2; фактична адрес а: 33003, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39; р/р 260053015954 в Рівненському ОУ ВАТ «Де ржавний ощадний банк України », МФО 333368, код ЄДРПОУ 33001100) безпідс тавно набуті кошти у сумі 36 911 (т ридцять шість тисяч дев' ятс от одинадцять) грн. 00 коп., проце нти за користування безпідст авно набутими грошовими кошт ами у сумі 2 063 (дві тисячі шістд есят три) грн. 97 коп., індекс інф ляції в сумі 1 611 (одна тисяча ші стсот одинадцять) грн. 71 коп., в итрати по сплаті державного мита в сумі 405 (чотириста п' ят ь) грн. 87 коп. та 118 (сто вісімнадц ять) грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п рийняття.

Суддя С.М.Мудрий

Дата підписання рішення: 31. 07.2009 року