Рішення

від 15.05.2008 по справі 2-344/08

ЖОВТОВОДСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-344/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2008 року Жовтово дський міський суд у складі:

головуючого судді: Чепур нова Д.В.,

при секретарі: Кіня к Т.Ю.,

з участю представника позивача: ОСОБА_1

представника третьої особ и: ОСОБА_2

розглянувши у відкрито му судовому засіданні у м. Жов ті Води цивільну справу за по зовом виконавчого комітету Ж овтоводської міської ради Дн іпропетровської області до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право кори стування жилим приміщенням, третя особа, яка не заявляє с амостійних вимог щодо предме та спору ВЖРЕО в м. Жовті Води ,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Жовтов одської міської ради звернув ся до суду з позовною заявою д о ОСОБА_3 в якій зазначає, щ о квартира АДРЕСА_1 є кому нальною власністю Жовтоводс ької міської ради. Вищевказа на квартира була надана в кор истування відповідачу по спр аві та відкритий особистий р ахунок № НОМЕР_1 У вищевка заній квартирі довгий час з 200 2 року ніхто не проживає. Кварт ира пуста, меблі відсутні. Від повідачка більше п'яти років у квартирі не проживає.

У зв»язку з наведеним позив ач просить визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право кор истування жилим приміщенням , площею 10, 5 м. кв. в квартирі А ДРЕСА_1

У відкритому судовому засі данні представник позивача п овністю підтримав свої позов ні вимоги, просив задовольни ти їх в повному обсязі.

Відповідачка в судове засі дання не з'явилася, хоч була н алежним чином повідомлена пр о день слухання справи відпо відно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України че рез оголошення у пресі, яке бу ло опубліковано 06 травня 2008 рок у в газеті „Вісті Придніпров 'я" № 35 (927), причину своєї неявки с уду не повідомила. Зі згоди по зивача суд ухвалює рішення п ри заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст . 224 ЦПК України.

Представник третьої особи ВЖРЕО в м. Жовті у відкритому судовому засіданні просив п озов задовольнити, не запере чував проти задоволення позо вних вимог..

Суд вислухавши пояснення с торін, допитавши свідка та ви вчивши письмові матеріали сп рави, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі фа кти і відповідні їм правовід носини.

Судом було встановлено, що квартира АДРЕСА_1 знаходи ться у комунальній власності (а.с. 17). Вищевказана квартира б ула надана в користування ві дповідачці ОСОБА_3 на підс таві ордеру № 96 від 29 жовтня 1986 р оку та на ім'я відповідачки бу ло відкрито особистий рахуно к № 51410 (а.с. 6).

На теперішній час у вищевка заній квартирі прописана від повідачка ОСОБА_3 (а.с. 6).

Договір найму жилого примі щення з відповідачем укладав ся в листопаді 1986 року (а.с. 8).

Квартира складається з од нієї жилої кімнати, жила площ а складає 10, 5 м. кв. (а.с. 6,

Відповідачка не сплачує к омунальні послуги за квартир у, так заборгованість по квар тплаті у відповідачки станом на 01 жовтня 2007 року склала 1014 грн . 79 коп. (а.с. 10),

заборгованість за послуги водопостачання та водовідве дення станом на лютий місяць 2008 року склала 1739 грн. 45 коп. (а.с. 5), за послуги газопостачання в ідповідачка не сплачує з січ ня 2007 року (а.с. 13), заборгованіст ь за послуги теплопостачання та підігрів води складає 2646 гр н. 05 коп. (а.с. 12), договір на поста чання електроенергії відсут ній (а.с. 14).

Актами від 15 жовтня 2007 року та 20 березня 2008 року встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 біл ьше 5-ти років ніхто не мешкає, квартира має нежилий вигляд , в квартирі відсутні меблі та особисті речі відповідачки, квартира опломбована та заб ита працівниками ЖРЕД -5 в м. Жо вті Води (а.с. 9, 20).

Допитаний в судовому засід анні свідок ОСОБА_4 (майст ер ЖРЕД-5 в м. Жовті Води) показа ла судові, що більше п'яти рок ів у квартирі АДРЕСА_1 від повідачка ОСОБА_3 не мешка є, квартира знаходиться у неж илому стані, в квартирі відсу тні будь-які речі, меблі, двер і забиті працівниками ЖРЕД-5.

З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити п ід сумнів достовірність і пр авдивість фактів, повідомле них свідком і таких доказів с удові не надано. Даних про йог о заінтересованість в резуль таті розгляду справи відсутн і, його показання об'єктивно п ідтверджуються і не супереча ть іншим зібраним у справі до казам.

Відповідно до ст. ст. 71, 72 Житл ового кодексу України наймач , або члени його сім'ї можуть б ути визнані судом такими, що в тратили право користування ж илим приміщення при умові, що вони не проживають в ньому бе з поважних причин більше шес ти місяців.

На підставі викладеного су д приходить до висновку, що ві дповідачка не проживає у ква ртирі АДРЕСА_1 більше шест и місяців без поважних причи н, втратила до вищевказаної к вартири інтерес і не віднося ться до неї як до власного жит ла.

Таким чином, суд вважає за м ожливе визнати ОСОБА_3 так ою, що втратила право користу вання жилим приміщенням в кв артирі АДРЕСА_1, оскільки причини її відсутності за мі сцем реєстрації і не прожива ння більше шести місяців не м ожуть бути визнані судом пов ажними.

Виходячи з викладеного, кер уючись ст. ст. 71, 72 ЖК України, с т. ст. 10, 11, 57, 60, 158, ч. 4 ст. 169, ст. 209, ст. с т. 212-215, ст. ст. 224-226 ЦПК України, су д -

ВИРІШИВ:

Позов виконавчого комітет у Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області д о ОСОБА_3 про визнання осо би такою, що втратила право ко ристування жилим приміщення м, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо пред мета спору ВЖРЕО в м. Жовті Во ди - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОР МАЦІЯ_1 року народження так ою, що втратила право користу вання жилим приміщенням в кв артирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до А пеляційного суду Дніпропетр овської області шляхом подач і до Жовтоводського міського суду у 10-денний строк з дня про голошення рішення заяви про намір оскаржити судове рішен ня і поданням після цього про тягом 20 днів апеляційної скар ги, з подачею її копії до апел яційної інстанції або в поря дку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом де сяти днів з дня отримання йог о копії.

У разі залишення заяви про п ерегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповід ачем в апеляційному порядку.