Постанова

від 01.06.2016 по справі 925/1186/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2016 р. Справа№ 925/1186/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Зубець Л.П.

при секретарі Волуйко Т.В.

представники сторін:

позивача: Мельничук О.В. директор;

відповідача: не з'явився;

третіх осіб: не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Cуб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 31.03.2016 року

у справі № 925/1186/14 (суддя Грачов В.М.)

за заявою Cуб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Черкаської області від 27.01.2015 року

за позовом Державного історико-архітектурного заповідника „Стара Умань" (м. Умань Черкаської області)

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 (м. Умань Черкаської області)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

1. Міністерство культури України (м. Київ)

2. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області (м. Черкаси)

3. Управління культури Черкаської обласної державної адміністрації (м. Черкаси)

про зобов'язання звільнити приміщення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 31.03.2016 року у справі № 925/1186/14 в задоволенні заяви суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 від 22.02.2016 року вх. № 3721 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено повністю, рішення господарського суду Черкаської області від 27.01.2015 року у справі № 925/1186/14 залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 27.01.2015 року у справі № 925/1186/14, постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Скарга мотивована тим, що скаржник не погоджується із висновками господарського суду Черкаської області щодо того, що зазначені в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами документи є саме новими доказами, а не нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 прийнято до розгляду справу № 925/1186/14. Розгляд апеляційної скарги призначений на 01.06.2016.

30.05.2016 позивач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на те, що надані відповідачем докази не мають значення для справи, оскільки балансоутримувачем та власником майна вже було прийнято рішення про не продовження договору оренди.

01.06.2016 представники відповідача і третіх осіб у судове засідання не з'явились, не повідомивши про причини, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ухвали суду.

Суд вважає, що неявка в судове засідання представників відповідача і третіх осіб не є перешкодою для розгляду скарги по суті, оскільки відповідно до ст.102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

01.06.2016 в судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, розглянувши мотиви апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 27.01.2015 у справі № 925/1186/14, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2015, повністю задоволено позов Державного історико-архітектурного заповідника "Стара Умань" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про зобов'язання звільнити приміщення, зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 звільнити приміщення загальною площею 463 кв.м. в будівлі пам'ятки архітектури монастиря Василіанів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та яке використовувалося згідно договору оренди від 24 січня 2009 року № 715.

При розгляді справи судами було встановлено, що 24.01.2009 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Черкаській області (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (орендар) укладено договір оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності №715, за яким орендодавець зобов'язався передати, а орендар - прийняти у строкове платне користування державне індивідуально визначене нерухоме майно - частину приміщень першого та другого поверху будинку монастиря Василіанів загальною площею 463 кв.м., яке розміщене за адресою: АДРЕСА_1 та обліковується на балансі державного історико-архітектурного заповідника "Стара Умань".

Умовами цього договору сторони передбачили, що передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендодавця права власності на це майно. Власником майна залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди (п.2.2. Договору). Договір укладений на термін з 24.01.2009 по 23.01.2012 включно (п.10.1 Договору).

29.07.2011 Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (яке на момент спірних правовідносин було власником майна) листом №25-13/6523/0/6-11 повідомило ФОП ОСОБА_3 про те, що Міністерство заперечує проти продовження дії договору оренди.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області (орендодавець) в свою чергу звертався до відповідача з листом №18-04-00351 від 27.01.2012, та до позивача з листом №11-04-00281 від 20.01.2012. При чому, зі змісту останнього убачається, що РВ ФДМУ по Черкаській області вже повідомляли відповідача про припинення терміну дії договору та повернення майна листом від 05.10.2011 №18-04-3823.

Доказів на підтвердження правомірності зайняття спірного приміщення, відповідач не надав, тому суди дійшли висновку щодо законності позовних вимог та задовольни їх у повному обсязі.

17.04.2015 господарським судом Черкаської області на виконання вказаного рішення від 27.01.2015 у справі № 925/1186/14 видано наказ про примусове виконання рішення.

22.02.2016 боржник (відповідач) звернувся в господарський суд Черкаської області з письмовою заявою вх. № 3721, в якій, на підставі ст.ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України, просив суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Черкаської області від 27.01.2015 року у справі № 925/1186/14 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Заява мотивована тим, що при вирішенні даної справи на час її розгляду існували докази, які підтверджують направлення 05.10. і повторно 24.11.2011 року ОСОБА_3 від свого імені та від імені заявника на адресу орендодавця, власника і балансоутримувача спірного орендованого майна письмових звернень (пропозицій) про продовження дії договору оренди, проте письмових заперечень не отримали. Крім того, 19.02.2016 року при ознайомленні з матеріалами цивільної справи № 705/178/15-ц Уманського міськрайонного суду Черкаської області, заявнику стало відомо, що частка невід'ємних поліпшень орендованого ним майна, зроблених ним, складає 42%. Ще однією ново виявленою обставиною, на думку заявника, є роз'яснення Пленуму Вищого господарського суду України, викладені в п. 4.4. постанови від 29.05.2013 року № 12, про які заявнику не було відомо раніше. Наявність цих обставин судом не досліджувалась та не прийнята до уваги при постановленні рішення.

Отже, рішення господарського суду Черкаської області від 27.01.2015 року у справі № 925/1186/14, переглянути яке за нововиявленими обставинами просить заявник, залишене без змін постановами апеляційної і касаційної судових інстанцій, рішення місцевого суду набрало законної сили, звернене до примусового виконання. Зазначеним рішенням повністю задоволено позов з урахуванням усіх доказів, поданих сторонами і третіми особами.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та залишаючи рішення без змін, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що зазначені в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами документи є саме новими доказами, а не нововиявленими обставинами в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, а тому відсутні підстави для перегляду рішення господарського суду Черкаської області від 27.01.2015 року у справі № 925/1186/14.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується із вказаним висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

За змістом ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежать виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів відзначає, що заявником помилково ототожнено поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту) нововиявленими обставинами, хоча ці поняття необхідно чітко розрізняти. Так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Зазначена позиція суду знайшла своє відображення в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами".

Таким чином, нові докази, а саме: звернення ОСОБА_4 і ОСОБА_3 від 24.11.2011 та висновок судової будівельно-технічної експертизи №18/15БД від 01.09.2015, які надані заявником суду першої інстанції, не є нововиявленими обставини в розумінні положень ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, та не спростовують висновків судів про припинення терміну дії договору, в зв'язку з чим колегія суддів не приймає їх, як докази таких обставин.

Суд відзначає, що відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України скаржник повинен був доводити ці обставини під час судового розгляду справи, а не стверджуючи про наявність нововиявлених обставин переконати суди здійснити переоцінку доказів, які вже оцінювалися господарськими судами у процесі розгляду справи.

Отже, зазначені висновки місцевого господарського суду в оскаржуваній ухвалі відповідають обставинам справи, а також узгоджуються з нормами процесуального права, які судом правильно застосовані.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 31.03.2016 у справі №925/1186/14 підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Cуб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 31.03.2016 у справі № 925/1186/14 - без змін.

2. Матеріали справи № 925/1186/14 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді О.Ф. Синиця

Л.П. Зубець