Рішення

від 16.03.2011 по справі 2-44/11

ЖИТОМИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Житомирський районний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Щорса, 92, 10031, (0412) 25-01-64

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.

секретаря судового засідання Барабанової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Торговий Дім " Крігер " до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму завданих збитків в розмірі 9 572 грн. та сплачені ним судові витрати.

Як зазначив у своїй позовній заяві позивач, 21.11.2007 року о 20 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем " ДЕУ Ланос " державний

реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним по вул.В.Бердичівській в м.Житомирі відповідач не дотримався безпечної дистанції для руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який в цей час стояв біля правого бордюру і, який

перебував в оренді позивача. Вартість відновлюваних робіт пошкодженого відповідачем автомобіля становить 4 742 грн. Під час відновлюваних робіт пошкоджений автомобіль не використовувався чим товариству заподіянні збитки в сумі 4 500 грн. Окрім того, товариством сплачено 330 грн. експерту за встановлення вартості відновлюваних робіт

пошкодженого автомобіля.

Позивач в судове засідання не з'явився, але до суду надійшла письмова заява його представника в якій він підтримав заявлені

позовні вимоги, просив суд задовольнити їх в повному обсязі, а також просив суд проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання також не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, годину та місце судового розгляду справи, відповідно до вимог ч.І ст.77 ЦПК України. З урахуванням того, що в справі є достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін та суду відома думка відповідача, який під час проведення попереднього судового засідання позовних вимог позивача не визнав, суд визнає за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідача.

З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши надані суду доказ* судом встановлені наступні факти.

Згідно договору оренди автомобіля, укладеного 02.10.2006 рс:- ОСОБА_2 передала Товариству з обмежене;

відповідальністю " Торговий Дім " Крігер " в тимчасове володій;-. ^ автомобіль НОМЕР_2 зобов'язавши орендаря у разі пошкодження автомобіля усунути 1:. наслідки ( а.с.31,32 ).

Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 21 січня 2008 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34." гривень за скоєння ним в стані алкогольного сп'яніння 21.11.2007 року о 20 годині 05 хвилин дорожньо-транспортної пригоди пс вул. В. Бердичівській в м.Житомирі внаслідок якої автомобіль НОМЕР_3 зазнав механічних пошкоджень ( а.с.7,8 ).

Згідно протоколу огляду транспортного засобу, що був складений експертом ОСОБА_3 за результатами проведеного 21 листопада 2007 року за участю представника позивача та відповідача ОСОБА_1 оглянутий автомобіль НОМЕР_2 зазнав механічних пошкоджень внаслідок ДПТ ( а.с.19 ).

Як зазначено у висновку спеціаліста № 369 по визначенню вартості матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля НОМЕР_2, складеного ЗО листопада 2007 року, матеріальний збиток, завданий власникові вищезазначеного транспортного засобу в результаті його пошкодження при ДТП складає 4 344 грн. 02 коп. ( а.с.12-16 ).

За платіжним дорученням № 456 від 23.11.2007 року позивач

сплатив 330 грн. за проведення авто товарознавчого дослідження пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля ( а.с.29 ).

За платіжним дорученням № 2338 від 10.12.2007 року позивач

перерахував ПП ОСОБА_4 2 000 грн. як оплатні кошти за ремонтні роботи пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля ( а.с.28 ).

Згідно акту виконаних робіт, складеного ПП ОСОБА_5, вартість проведених ремонтних робіт автомобіля ВАЗ-2107 державний

реєстраційний номер НОМЕР_4 , який зазнав механічних пошкоджень під час ДТП склала 2060 грн. ( а.с.78,79 ).

За платіжним дорученням № 48 від 10.12.2007 року позивач

перерахував ПП ОСОБА_5 2 060 грн. як оплату праці за фарбування

автомобіля ВАЗ ( а.с.27 ).

Згідно розрахунку позивачем понесені збитки в сумі 4500 грн. ( її робочих днів х 300 грн. ) за простій під час відновлюваних робіт пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля НОМЕР_5 ( а.с.80 ).

Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини.

Наявність неправомірних дій відповідача, якими позивачу була заподіяна матеріальна шкода є підставою для повного задоволення позовних вимог позивача.

Вирішуючи спір суд бере до уваги постанову судді Житомирського районного суду від 21 січня 2007 року, якою відповідач визнаний винним у скоєні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 21.11.2007 року о 20 годині 05 хвили на вул.В.Бердичівській в м.Житомирі внаслідок якої автомобіль НОМЕР_2 зазнав механічних пошкоджень за що на відповідача суддею накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., а також враховує ту обставину, що дана постанова судді про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за скоєну ним ДТП відповідачем не оскаржена.

Відповідно до вимог ч.З ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи.

Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Торговий Дім " Крігер ", м.Житомир, вул.Щорса,81, р/р 26008003778 в ЖФКБ " Західінкобанк ", МФО 311670, ЗКПО 32885870, завдані збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 9 572 ( дев'ять тисяч п'ятсот

сімдесят дві ) грн. до яких ввійшли: вартість відновлюваних робіт

пошкодженого відповідачем автомобіля-4 742 грн.; вартість простою а.вташзбіля під. час відновлюваних робіт-4 500 грн. та 330 грн. як плата експерту за встановлення вартості відновлюваних ройїч пошкодженого автомобіля.

Стягнути з відповідача на користь позивача 95 грн. 72 коп. сплаченого позивачем судового збору та ЗО грн. як витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На рішення суду, протягом 10 днів з дня отримання його копії може бути подана апеляційна скарі|^ до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.