Ухвала

від 01.06.2016 по справі 906/335/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

Від "01" червня 2016 р. Справа № 906/335/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеенергоальянс" (Рівненська область, Рокитнівський район, смт. Рокитн)

Приватного підприємства "Брикетуючі технології" (Житомирська область, Бердичівський район, с. Демчин)

про стягнення 1845061,22грн. та розірвання договорів купівлі-продажу №43 від 05.02.2014, №48 від 26.05.2014

за зустрічним позовом: Приватного підприємства "Брикетуючі технології" (Житомирська область, Бердичівський район, с. Демчин)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеенергоальянс" (Рівненська область, Рокитнівський район, смт. Рокитно)

про розірвання договору купівлі - продажу №43 від 05.02.2014 та стягнення заборгованості у сумі 30500,00грн.

В засіданні суду присутні:

- від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_1 - представник за дов. б/н від 01.04.2016; ОСОБА_2 - представник за дов. б/н від 01.06.2016; ОСОБА_3 - представник за дов. б/н від 01.06.2016; ОСОБА_4 - представник за дов. б/н від 01.06.2016

- від відповідача (за первісним позовом): ОСОБА_5 - керівник; ОСОБА_6 - представник за дов. б/н від 27.04.2016

присутній в порядку ст.30 ГПК України: ОСОБА_7 - провідний спеціаліст Рівненської торгово-промислової палати, службове посвідчення №23

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду Житомирської області про стягнення з відповідача 1586003,69 грн вартості обладнання, штрафу у розмірі 10% від вартості обладнання на суму 110000,00 грн, пені у розмірі 149057,53 грн та розірвання договорів купівлі-продажу №43 від 05.02.2014 та №48 від 26.05.2014.

При цьому, позивачем подано заяви про вжиття заходів до забезпечення позову від 06.04.2016 шляхом накладення арешту на грошові кошти ПП "Брикетуючі технології" та накладення арешту на майно: нежитлову будівлю, будівлю майстерні, літ. Б- площею 1366,0 кв. м. та будівлю трансформаторної площею 18,7 кв.м., літ Н-1 ( м. Бердичів, вул. Шелушкова, 116).

Ухвалою від 11.04.2016 господарський суд порушив провадження у справі та призначив до розгляду заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

16.05.2016 до суду від Приватного підприємства "Брикетуючі технології" надійшла зустрічна позовна заява, в якій позивач за зустрічним позовом просить розірвати договір купівлі - продажу №43 від 05.02.2014 та стягнути за вказаним договором заборгованість у сумі 30500,00 грн; крім того, просить забезпечити зустрічний позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ "Рівнеенергоальянс" та які будуть виявлені у процесі виконання ухвали господарського суду про забезпечення позову в межах розміру сум позовних вимог та судових витрат по вказаній справі; одночасно, заявлено клопотання про накладення арешту на нерухоме майно ТОВ "Рівнеенергоальянс", а саме: цех з виробництва торф'яних паливних брикетів (адміністративно -побутовий корпус) заг. площею 77 кв.м., розташований на земельній ділянці за кадастровим номером 5625080800:03:005:0007 за адресою: Рівненська область, Рокитнівський район, Березівська сільська рада та цех з виробництва торф'яних паливних брикетів (виробничий корпус), заг. площею 318,8 кв.м. за кадастровим номером 5625080800:03:005:0007 за тією ж адресою (а. с. 128 - 147 у т. 1)..

Ухвалою господарського суду від 17.05.2016 вказану зустрічну позовну заяву ПП "Брикетуючі технології" до ТОВ "Рівнеенергоальянс" про розірвання договору купівлі-продажу №43 від 05.02.2014 та стягнення 30500,00 грн боргу прийнято для спільного розгляду з первісним позовом (а. с. 243, 244 у т. 1).

27.05.2016 до суду електронним зв'язком, а 01.06.2016 - через діловодну службу, від позивача за первісним позовом надійшов лист з письмовою пропозицією щодо призначення у справі судової експертизи для визначення якості роботи обладнання по виготовленню торф'яних брикетів з переліком питань судовому експерту при здійснені експертизи (а. с. 2 - 9 у т. 2).

Крім того. 01.06.2016 до суду від позивача за первісним позовом надійшли такі документи:

- пояснення з додатками стосовно придбання редуктора ворушителя бункера дозатора (а. с. 10 - 19 у т. 2);

- пояснення щодо опублікування на власному веб-сайті інформації про реалізацію торфобрикетів з копією технічного паспорту цеху з виробництва торф'яних паливних брикетів (а. с. 20 - 33);

- клопотання про долучення до справи аналізу конструкції та роботи пресу брикетуючого ударно-механічного ПБУ-080-900 для виробництва торф'яних паливних брикетів від 31.05.2016, виконаного ДП "Волиньторф" (а. с. 34 - 41 у т. 2).

В засіданні суду представники позивача (за первісним позовом) надали усні пояснення по суті первісних позовних вимог, які підтримали в повному об'ємі; зазначили, що обладнання для виготовлення торф'яного паливного брикету є не належної якості; система брикетування під час використання виявилося несправною, має безліч технологічних недоліків, що виключає можливість нормальної експлуатації та використання обладнання у виробничому процесі згідно з його цільовим призначенням, що підтверджується відповідними висновками експерта Рівненської торгово - промислової палати; повідомили, що неодноразові спроби виправлення недоліків виявилися безрезультатними, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з ремонтом; на виконання вимог суду надали пояснення щодо застосування заходів до забезпечення позову; стосовно зустрічних позовних вимог надали письмове заперечення, а також додаткові письмові пояснення з підтверджуючими документами (а. с. 43 - 47 у т. 2).

В засіданні суду представники відповідача (за первісним позовом) надали усні пояснення, відповіли на запитання суду; проти первісних позовних вимог заперечили, з підстав зазначених у відзиві на первісну позовну заяву; зазначили, що обладнання позивачу за первісним позовом відповідно до договорів передавалося належної якості, проте не виконання останнім інструкції, паспорту обладнання та дотримання всіх встановлених правил щодо виготовлення торф'яних паливних брикетів є причинами не отримання нормального результату роботи; позивач самовільно вніс конструктивні зміни до обладнання.

Разом з тим, на офіційному веб-сайті ТОВ "Рівнеенергоальянс" є інформація про наявну продукцію, яка за якісними характеристиками відповідає продукції, виготовленої на поставленому обладнанні; заявили про некоректні дії позивача за первісним позовом щодо не повідомлення про проведення експертизи поставленого обладнання по якості; зустрічні позовні вимоги підтримали; надали для огляду в засіданні суду Інструкцію по експлуатацію пресу брикетуючого, надали до матеріалів справи, зокрема копії сертифікатів відповідності обладнання технологічного, виданих ТОВ "Конструкторський сертифікаційний центр арматуробудування" (м. Київ) (а. с. 48 - 61 у т. 2).

Присутній в судовому засіданні в порядку ст. 30 ГПК України експерт Рівненської торгово - промислової палати ОСОБА_7 надав пояснення щодо проведення експертизи і складання висновку за результатами її проведення, відповів на запитання суду та присутніх в судовому засіданні представників сторін; зокрема пояснив, що 12.03.2016 на замовлення ТОВ "Рівнеенергоальянс" було проведено експертизу, про що складено відповідний акт. В ході проведення експертизи встановлено, що брикетуючі ударно-механічні преси ПБУ-800-900 для виробництва торф'яних паливних брикетів в кількості три одиниці не забезпечують виготовлення продукції належної якості, а саме механічна міцність торф'яного брикету нижча, ніж передбачено ДСТУ 2042-92 "Брикети торф'яні на комунально-побутові потреби. Технічні умови", продуктивність роботи досліджуваних пресів визначалася шляхом замірів довжини виробленого брикету протягом п'яти годин їх безперервної роботи згідно з даними лічильників на кожному пресі окремо. Крім того, під час проведення експертизи преси №2 та №3 працювали безперебійно без зупинок протягом п'яти годин. ОСОБА_8 вимушена зупинка пресу №1 - вібрація на пресі призвела до обриву кріплення системи обезпилення пресувальної камери. За 30 хв. вказаний недолік був усунений і відбулась нова спроба запуску пресу №1, під час якої виникла торф'яна пробка в матричному господарстві, що не дало змоги зупинити процес №1.Для усунення торф'яної пробки необхідно розібрати матричний канал і механічним способом його прочистити. Орієнтовний термін зазначених робіт становить мінімум 3 год. і на момент закінчення експертизи прес №1 ще не був повністю зібраний. Крім того, через некоректну роботу бункера -дозатора сухого торфу, після зупинки одного з пресів, неможливо перейти в плановий режим тимчасового накопичення торфу в бункері-дозаторі. Це призводить до необхідності аварійної зупинки одного з сушильних компресі. Також, подав клопотання, відповідно до якого просить суд долучити до матеріалів справи копію акту відбору зразків, копії заяв позивача за первісним позовом від 26.02.2016 №26/02/02 та №26/01/02 (а. с. 62 - 65 у т. 2).

Крім того. 01.06.2016 до суду надійшло клопотання від відповідача з первісним позовом про призначення комплексної судової експертизи (а. с.68 у т. 2).

За ініціативи суду, за електронним запитом отримано Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Конструкторський сертифікаційний центр арматуробудування" (м. Київ) (а. с. 66 у т. 2), яке слід в порядку ст. 30 ГПК України зобов'язати надіслати на адресу суду відповідні протоколи сертифікаційних випробувань стосовно обладнання технологічного: пресів брикетуючих

Враховуючи необхідність надання додаткових доказів по справі, а також підготовки переліку питання необхідних для проведення судової експертизи, представники відповідача (за первісним позовом) в порядку ст. 69 ГПК України подали клопотання, відповідно до якого просять суд продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів (а. с. 69 у т. 2), яке задоволено господарським судом.

На підставі викладеного, розгляд справи, заяв позивача за первісним позовом та відповідача за первісним позовом про вжиття заходів до забезпечення позову та про призначення у справі судової експертизи, слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 30, 38, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, тобто по "22" червня 2016 р.

2. Розлгяд справи відкласти.

3. Призначити наступне засідання суду для розгляду справи, заяв сторін про вжиття заходів до забезпечення позову та про призначення у справі комплексної судової інженерно - технічної та будівельної експертизи на "21" червня 2016 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 107.

4. В порядку ст. 30 ГПК України зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Конструкторський сертифікаційний центр арматуробудування" (01133, м. Київ, ОСОБА_8 Українки, 5 А) в термін до дати судового засідання надіслати на адресу господарського суду належним чином засвідчені копії всіх документів (у тому числі, протоколів сертифікаційних випробовувань, висновків, методик та програм оцінювання тощо), на підставі яких Приватному підприємству "Брикетуючі технології" (13342, Житомирська область, Бердичівський район, с. Демчин, код ЄДРПОУ 36802651) видані Сертифікати відповідності на обладнання технологічне: преси брикетуючі ударно - механічні моделей ПБУ-050-300, ПБУ-060-400, ПБУ-060 -800, ПБУ-070-800, ПБУ-080-900, ПБУ-090-900 та зареєстрованих в реєстрі, відповідно:

- за № UA1.165.0168472-13, термін дії з 01.08.2013 до 31.07.2014;

- за № UA1.165.0083888-14, термін дії з 19.08.2014 до 18.08.2015.

5. Позивачу за первісним позовом надати господарському суду оригінальні примірники актів форми КБ-2 та КБ-3 щодо будівництва цеху з виробництва торф'яних паливних брикетів (для можливого направлення для досліджкення у випадку призначення судом комплексної судової інженерно - технічної та будівельної експертизи).

6. Відповідачу за первісни позовом надати господарському суду оригінальний примірник Інструкції по експлуатації пресу брикетуючого ударно - механічного ПБУ-080-900 ((для можливого направлення для досліджкення у випадку призначення судом комплексної судової інженерно - технічної та будівельної експертизи).

7. Викликати в засідання суду повноважних представників сторін.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - до справи;

2,3 - сторонам

4 - ТОВ "Конструкторський сертифікаційний центр арматуробудування" (01133, м. Київ, ОСОБА_8 Українки, 5 А) (реком. з повід.)