Ухвала

від 24.09.2009 по справі 7/201-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31, http://vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення слухання

24 вересня 2009 р. Справа № 7/201-09

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт", смт. Крижопіль, Він ницька область.

до: Фізичної особи підп риємця ОСОБА_1, с. Соколівк а,Крижопільський район, Вінн ицька область.

про розірвання договору ор енди та повернення орендова ного майна

Головуючий суддя Банась ко О.О.

Cекретар судового засідан ня Андрушко Я.С.

Представники :

позивача : Бучкарик Г.Г. - довіреність б/н від 16.07.2009 року.

Бойко В.К. - довіреніст ь б/н від 22.07.2009 року.

Голотюк Г.А. - директор.

відповідача : ОСОБА_5 - до віреність б/н від 15.09.2009 року.

В С Т А Н О В И В :

Надійшла позовна заява про розірвання договору орен ди частини нежитлової будівл і за адресою смт. Крижопіль, Ві нницької області, вул. Чабаню ка, 21 укладеного між ТОВ "Гориз онт" та ФОП ОСОБА_1, зобов'яз ання відповідача повернути в казане орендоване майно та с тягнення з відповідача 5850,00 грн . боргу по орендній платі.

Ухвалою від 03.08.2009 року за вказ аним позовом порушено провад ження у справі №7/201-09 та призн ачено до розгляду на 24.09.2009 року.

24.09.2009 року відповідач надав в ідзив на позовну заяву в яком у позовні вимоги позивача не визнає та просить суд відмов ити у позові з тих підстав, що ним не порушено умов договор у оренди - регулярно сплачуєт ься орендна плата, укладають ся договори страхування. Крі м того відповідач зазначає, щ о договір оренди укладений м іж сторонами є діючим і на сьо годнішній час, посилаючись п ри цьому на ст. 764 ЦК України та п.6.5 Договору та відсутність в имог від позивача про звільн ення приміщення. Також відпо відач у відзиві вказує на те, щ о угода про зміну розміру оре ндної плати із 500,00 грн. до 950,00 грн . ним не підписувалась.

За письмовим клопотанням п редставників сторін справа р озглядається без здійснення технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні предс тавниками позивача подано за яву про уточнення позовних в имог згідно якої позивач про сить витребувати у ОСОБА_1 майно яке незаконно без відп овідних підстав перебуває в нього; зобов'язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди ТОВ "Гори зонт" у користуванні та розпо рядженні своїм майном; зобов 'язати ОСОБА_1 повернути Т ОВ "Горизонт" нерухоме майно; с тягнути з ОСОБА_1 борг по о рендній платі в розмірі 5350,00 гр н. та стягнути з відповідача н а користь позивача витрати п ов'язані із зверненням до суд у. Крім того у вказаній заяві п озивач зазначає, що він повід омив відповідача про закінче ння договору оренди та необх ідність звільнення орендова ного приміщення в підтвердже ння чого надав поштове повід омлення № 126452.

Розглянувши заяву позивач а про уточнення позовних вим ог суд дійшов наступних висн овків.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК Укр аїни позивач вправі до при йняття рішення по справі змі нити підставу або предмет по зову, збільшити розмір поз овних вимог за умови дотрима ння встановленого порядку до судового врегулювання спору у випадках, передбачених ста ттею 5 цього Кодексу, в цій час тині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовни х вимог.

Разом з тим зміна і предмета , і підстав позову одночасно н е допускається. У п. 2 інформац ійного листа від 02.06.2006 р. N 01-8/1228 "Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2005 році" Вищий госп одарський суд України на зап итання, чи можлива з огляду на приписи частини четвертої с татті 22 ГПК одночасна зміна пі дстав і предмета позову, відп овів, що за змістом зазначено ї норми ГПК зміна позиваче м підстав і предмета позову м оже мати місце лише альтерна тивно, тому одночасна їх зм іна неможлива. Отже, у раз і подання позивачем клопотан ня (заяви), направленого на одн очасну зміну предмета і підс тави позову, господарський с уд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотан ня (заяви).

Крім того, Вищий господарсь кий суд України в п. 3.7 роз'яснен ня від 18.09.1997 року № 02-5/289 "Про деякі питання практики заст осування Господарського про цесуального кодексу України " зазначає: зміна предмета поз ову означає зміну матеріальн о-правової вимоги до позивач а. Зміна підстави позову озна чає зміну обставин, якими поз ивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача. Одночасна зміна і предмета, і підстав по зову не допускається. Під з більшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільше ння суми позову за тією ж вимо гою, яку було заявлено у позов ній заяві.

Суд також звертає увагу на п . 3 інформаційного листа від 02.06 .2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуальн ого кодексу України, порушен і у доповідних записках про р оботу господарських судів у 2005 році" в якому Вищий господар ський суд України на запитан ня, чи може бути збільшення ро зміру позовних вимог пов'яза но з пред'явленням додаткови х позовних вимог, відповів та ке. Під збільшенням розміру п озовних вимог (частина друга статті 22 ГПК) слід розуміти зб ільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній. Тому збільшення розміру позовних вимог не мо же бути пов'язано з пред'явлен ням додаткових позовних вимо г, про які не йшлося в позов ній заяві, наприклад, якщо поз ов подано на суму основного б оргу і позивач до прийняття р ішення просить додатково стя гнути пеню за прострочку пла тежу.

В п. 5 інформаційного листа в ід 14.08.2007 року № 01-8/675 "Про деякі пита ння практики застосування но рм Господарського процесуал ьного кодексу України, поруш ені у доповідних записках пр о роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" Вищ ий господарський суд України на запитання, яким чином госп одарський суд повинен розцін ювати заяву позивача "про уто чнення позовних вимог", якщо в ній відсутнє посилання на ст аттю 22 ГПК та не зазначено, що з аяву подано про зміну предме та або підстав позову, відпов ів таке. Сама лише відсутніст ь посилання у зазначеній зая ві на приписи норми процесуа льного права не означає неві дповідності заяви вимогам за кону. У вирішенні наведеного питання господарський суд м ає виходити з ретельного дос лідження змісту поданої заяв и та співвідношення такого з місту з раніше заявленими по зовними вимогами.

Як вбачається із позовної з аяви, яка надійшла до суду 28.07.2009 року, предметом позовних вим ог в ній є: розірвання договор у оренди; зобов'язання відпов ідача повернути орендоване м айно; стягнення з відповідач а заборгованості по орендній платі в розмірі 5850,00 грн.. При ць ому підставою зазначених поз овних вимог є посилання пози вача на відсутність сплати в ідповідачем орендної плати п ротягом 3-х місяців; непроведе ння відповідачем страхуванн я орендованого майна; відсут ність відповіді на пропозиці ю про розірвання договору ор енди; розміщення відповідаче м зовнішньої реклами та огор ожі без погодження з орендод авцем.

Натомість в заяві про уточн ення позовних вимог позивач, як вказувалось вище, просить витребувати у ОСОБА_1 май но яке незаконно без відпові дних підстав перебуває в ньо го; зобов'язати ОСОБА_1 не ч инити перешкоди ТОВ "Горизон т" у користуванні та розпоряд женні своїм майном; зобов'яза ти ОСОБА_1 повернути ТОВ "Г оризонт" нерухоме майно; стяг нути з ОСОБА_1 борг по орен дній платі в розмірі 5350,00 грн. та стягнути з відповідача на ко ристь позивача витрати пов'я зані із зверненням до суду.

При цьому обгрунтовуючи ут очнені позовні вимоги позива ч посилався на наступне: пові домлення відповідача про зак інчення дії договору оренди та звільнення ним орендовано го приміщення; позовні вимог и щодо витребування майна з ч ужого незаконного володіння та усунення перешкод в корис туванні та розпорядженні май ном обгрунтовувались ст.ст.387, 391 ЦК України.

Виходячи з наведеного, суд д ійшов висновку про те, що пози вач в заяві про уточнення поз овних вимог, одночасно зміни в як підставу так і предмет по зову стосовно позовних вимог про витребування у ОСОБА_1 майна яке незаконно без відп овідних підстав перебуває в нього; зобов'язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ТОВ "Гори зонт" у користуванні та розпо рядженні своїм майном. В зв'яз ку з цим заява позивача про ут очнення позовних вимог підля гає відхиленню у вказаній ви ще частині.

В судовому засіданні предс тавником позивача подано пис ьмове пояснення щодо обгрунт ування позовних вимог в яком у позивач просить суд витреб увати у ОСОБА_1 майно, яке п еребуває в оренді; зобов'язат и ОСОБА_1 повернути ТОВ "Го ризонт" нерухоме майно; стягн ути з ОСОБА_1 на користь ТО В "Горизонт" борг по орендній п латі в розмірі 5350,00 грн..

Розглянувши вказане поясн ення, яке розцінено судом в ча стині вимоги про стягнення б оргу по орендній платі як зая ва про зменшення розміру поз овних вимог, суд прийняв його до розгляду як таке, що не суп еречить ст.22 ГПК України. Разо м з тим, заявлена у вказаному п оясненні вимога щодо витребу вання у ОСОБА_1 майна, яке п еребуває в оренді судом відх иляється з підстав наведених вище (неможливість одночасн ої зміни підстав та предмету позову).

Крім того, в судовому засіда нні позивачем заявлено клопо тання про витребування для о гляду в судовому засіданні і нвентарної справи ТОВ "Гориз онт", яка судом задовольняєть ся.

В судовому засіданні обгов оривши обставини справи та д ослідивши докази, суд дійшов висновку про необхідність в ідкладення розгляду справи з метою витребовування нових доказів.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.77, 86, 115 Госпо дарського процесуального ко дексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкл асти до 29 жовтня 2009 р. о 10 :30 год., в приміщенні господа рського суду, кімн. № 1113.

2. Явка в засіданні предс тавників позивача, відповіда ча, СПД-ФО ОСОБА_1 з пов новаженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова .

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до с удового засідання надати чер ез канцелярію суду :

Позивачу :

1. Оригінали документів до даних до позовної заяви для о гляду в судовому засіданні.

2. Докази, які підтверджують фактичне користування ві дповідачем орендованим прим іщенням після закінчення дії договору оренди (01.07.2009 року року).

3. Письмове пояснення в яком у надати нормативно-правове обґрунтування предмету позо вних вимог.

4. Оригінали документів з пі дписами СПД-ФО ОСОБА_1 в 2008 р оці.

5. Докази на підтвердження п рава власності ТОВ "Горизонт " об'єкта нерухомого майна, яке передавалось в оренду відпо відачу.

6. Інші докази в обґрунтуван ня позовних вимог.

Відповідачу:

1. Надати документи необхідн і для проведення звірки взає морозрахунків за результата ми чого підписати відповідни й акт.

2. Оригінали документів з пі дписами СПД-ФО ОСОБА_1 в 2008 р оці.

3. Письмове пояснення щодо ф акту отримання від позивача повідомлення про закінчення дії договору та звільнення о рендованого приміщення.

4. Інші докази в обґрунтув ання заперечень на позов.

4. Попередити по зивача, що у разі неподан ня без поважних причин витре буваних судом матеріалів, по зов може бути залишено бе з розгляду відповідно д о п. 5 ст. 81 ГПК України.

5. Попередити пози вача та відповідача п ро те, що невиконання вимог ух вали суду може бути підставо ю для застосування штрафу у р озмірі до 1 700,00 грн. відповідно д о п.5 ст.83 ГПК України.

6. Ухвалу надіслати сто ронам рекомендованим листо м.

Суддя Банасько О.О.

віддрук.3 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. К.Маркса, 44, см т. Крижопіль, Вінницька облас ть, 24600.

3 - відповідачу - АДРЕСА_1.