Рішення

від 01.12.2009 по справі 7/201-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке ш осе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

01 грудня 2009 р. Справа 7/201 -09

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Горизонт", смт. Крижопіль, Ві нницька область.

до : Фізичної особи підпр иємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про розірвання договору ор енди та повернення орендова ного майна

Головуючий суддя

Cекретар судового засідан ня

Представники :

позивача: Бучкарик Г.Г . - представник, довіреність б/н від 16.07.2009 року.

БойкоВ.К. - представник, довіреність б/н від 22.07.2009 року.

Голотюк Г.А . - директор.

відповідача : не з'явивс я.

В С Т А Н О В И В :

Надійшла позовна заява пр о розірвання договору оренди частини нежитлової будівлі розташованої за адресою смт. Крижопіль, Вінницької облас ті, вул. Чабанюка, 21 (приміщення магазину-бару) укладеного мі ж ТОВ "Горизонт" та ФОП ОСОБА _1, зобов'язання відповідача повернути вказане орендован е майно та стягнення з відпов ідача 5850,00 грн. боргу по орендні й платі.

Ухвалою від 03.08.2009 року за вказ аним позовом порушено провад ження у справі № 7/201-09 та приз начено до розгляду на 24.09.2009 року .

24.09.2009 року відповідач надав в ідзив на позовну заяву в яком у позовні вимоги позивача не визнає та просить суд відмов ити у позові з тих підстав, що ним не порушено умов договор у оренди - регулярно сплачуєт ься орендна плата, укладають ся договори страхування. Крі м того відповідач зазначає, щ о договір оренди укладений м іж сторонами є діючим і на сьо годнішній час, посилаючись п ри цьому на ст. 764 ЦК України, п.6.5 Договору та відсутність вим ог від позивача про звільнен ня приміщення. Також відпові дач у відзиві вказує на те, що угода про зміну розміру орен дної плати із 500,00 грн. до 950,00 грн. н им не підписувалась (а.с.81, т.1).

24.09.2009 року представниками поз ивача подано заяву про уточн ення позовних вимог згідно я кої позивач просить: витребу вати у ОСОБА_1 майно яке не законно без відповідних підс тав перебуває в нього; зобов'я зати ОСОБА_1 не чинити пер ешкоди ТОВ "Горизонт" у корист уванні та розпорядженні свої м майном; зобов'язати ОСОБА _1 повернути ТОВ "Горизонт" не рухоме майно; стягнути з ОС ОБА_1 борг по орендній платі в розмірі 5350,00 грн. та стягнути з відповідача на користь пози вача витрати пов'язані із зве рненням до суду. Крім того у вк азаній заяві позивач зазнача є, що він повідомив відповіда ча про закінчення договору о ренди та необхідність звільн ення орендованого приміщенн я в підтвердження чого надав поштове повідомлення № 126452 (а.с .94-96, т.1).

Розглянувши заяву позивач а про уточнення позовних вим ог суд дійшов наступних висн овків.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК Укр аїни позивач вправі до при йняття рішення по справі змі нити підставу або предмет по зову , збільшити розмір поз овних вимог за умови дотрима ння встановленого порядку до судового врегулювання спору у випадках, передбачених ста ттею 5 цього Кодексу, в цій час тині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовни х вимог.

Разом з тим зміна і предмета , і підстав позову одночасно н е допускається. У п. 2 інформац ійного листа від 02.06.2006 р. N 01-8/1228 "Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2005 році" Вищий госп одарський суд України на зап итання, чи можлива з огляду на приписи частини четвертої с татті 22 ГПК одночасна зміна пі дстав і предмета позову, відп овів, що за змістом зазначено ї норми ГПК зміна позиваче м підстав і предмета позову м оже мати місце лише альтерна тивно, тому одночасна ї х зміна неможлива . Отже, у разі подання позивачем клоп отання (заяви), направленого н а одночасну зміну предмета і підстави позову, господарсь кий суд з урахуванням конкре тних обставин повинен відмов ити в задоволенні такого кло потання (заяви).

Крім того, Вищий господарсь кий суд України в п. 3.7 роз'яснен ня від 18.09.1997 року № 02-5/289 "Про деякі п итання практики застосуванн я Господарського процесуаль ного кодексу України" зазнач ає: зміна предмета позову озн ачає зміну матеріально-право вої вимоги до позивача. Зміна підстави позову означає змі ну обставин, якими позивач об ґрунтовує свою вимогу до від повідача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову н е допускається . Під збільш енням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення су ми позову за тією ж вимогою, як у було заявлено у позовній за яві.

Суд також звертає увагу на п . 3 інформаційного листа від 02.06 .2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуальн ого кодексу України, порушен і у доповідних записках про р оботу господарських судів у 2005 році" в якому Вищий господар ський суд України на запитан ня, чи може бути збільшення ро зміру позовних вимог пов'яза но з пред'явленням додаткови х позовних вимог, відповів та ке. Під збільшенням розміру п озовних вимог (частина друга статті 22 ГПК) слід розуміти зб ільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній. Тому збільшення розміру позовних вимог не мо же бути пов'язано з пред'явлен ням додаткових позовних вимо г , про які не йшлося в позов ній заяві, наприклад, якщо поз ов подано на суму основного б оргу і позивач до прийняття р ішення просить додатково стя гнути пеню за прострочку пла тежу.

В п. 5 інформаційного листа в ід 14.08.2007 року № 01-8/675 "Про деякі пита ння практики застосування но рм Господарського процесуал ьного кодексу України, поруш ені у доповідних записках пр о роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" Вищ ий господарський суд України на запитання, яким чином госп одарський суд повинен розцін ювати заяву позивача "про уто чнення позовних вимог", якщо в ній відсутнє посилання на ст аттю 22 ГПК та не зазначено, що з аяву подано про зміну предме та або підстав позову, відпов ів таке. Сама лише відсутніст ь посилання у зазначеній зая ві на приписи норми процесуа льного права не означає неві дповідності заяви вимогам за кону. У вирішенні наведеного питання господарський суд м ає виходити з ретельного дос лідження змісту поданої заяв и та співвідношення такого з місту з раніше заявленими по зовними вимогами.

Як вбачається із позовної з аяви, яка надійшла до суду 28.07.2009 року, предметом позовних вим ог в ній є: розірвання договор у оренди; зобов'язання відпов ідача повернути орендоване м айно; стягнення з відповідач а заборгованості по орендній платі в розмірі 5850,00 грн.. При ць ому підставою зазначених поз овних вимог є посилання пози вача на відсутність сплати в ідповідачем орендної плати п ротягом 3-х місяців; непроведе ння відповідачем страхуванн я орендованого майна; відсут ність відповіді на пропозиці ю про розірвання договору ор енди; розміщення відповідаче м зовнішньої реклами та огор ожі без погодження з орендод авцем тощо.

Натомість в заяві про уточн ення позовних вимог позивач, як вказувалось вище, просить витребувати у ОСОБА_1 май но яке незаконно без відпові дних підстав перебуває в ньо го; зобов'язати ОСОБА_1 не ч инити перешкоди ТОВ "Горизон т" у користуванні та розпоряд женні своїм майном; зобов'яза ти ОСОБА_1 повернути ТОВ "Г оризонт" нерухоме майно; стяг нути з ОСОБА_1 борг по орен дній платі в розмірі 5350,00 грн. та стягнути з відповідача на ко ристь позивача витрати пов'я зані із зверненням до суду.

При цьому обґрунтовуючи ут очнені позовні вимоги позива ч посилався на наступне: пові домлення відповідача про зак інчення дії договору оренди та звільнення ним орендовано го приміщення; позовні вимог и щодо витребування майна з ч ужого незаконного володіння та усунення перешкод в корис туванні та розпорядженні май ном обґрунтовуються ст.ст.387, 391 ЦК України.

Виходячи з наведеного, суд д ійшов висновку про те, що пози вач в заяві про уточнення поз овних вимог, одночасно зміни в як підставу так і предмет по зову стосовно позовних вимог про витребування у ОСОБА_1 майна яке незаконно без відп овідних підстав перебуває в нього; зобов'язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ТОВ "Гори зонт" у користуванні та розпо рядженні своїм майном. В зв'яз ку з цим заява позивача про ут очнення позовних вимог підля гає відхиленню у вказаній ви ще частині.

В судовому засіданні предс тавником позивача подано пис ьмове пояснення обґрунтува ння позовних вимог в якому по зивач просить суд витребуват и у ОСОБА_1 майно, яке переб уває в оренді; зобов'язати О СОБА_1 повернути ТОВ "Горизо нт" нерухоме майно; стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Гор изонт" борг по орендній платі в розмірі 5350,00 грн. (а.с.93, т.1).

Розглянувши вказане поясн ення, яке розцінено судом в ча стині вимоги про стягнення б оргу по орендній платі як зая ва про зменшення розміру поз овних вимог, суд прийняв його до розгляду як таке, що не суп еречить ст.22 ГПК України. Разо м з тим, заявлена у вказаному п оясненні вимога щодо витребу вання у ОСОБА_1 майна, яке п еребуває в оренді судом відх иляється з підстав наведених вище (неможливість одночасн ої зміни підстав та предмету позову).

Крім того, в судовому засіда нні 24.09.2009 року позивачем заявле но клопотання про витребуван ня для огляду в судовому засі данні інвентарної справи ТОВ "Горизонт", яка судом задоволе на.

В зв'язку з необхідністю вит ребування нових доказів розг ляд справи було відкладено д о 29.10.2009 року.

Відкладаючи розгляд справ и судом було враховано, що сто ронами надано згоду на розгл яд справи за межами строку вс тановленого ч.1 ст.69 ГПК Україн и.

26.10.2009 року до суду надійшло пи сьмове пояснення позивача в якому останній навів додатко ву аргументацію на підтвердж ення своїх вимог вказуючи з п оміж іншого на безпідставніс ть знаходження відповідача п ісля закінчення терміну дого вору оренди в приміщенні, яке орендувалось останнім, а так ож на те, що договір оренди від 01.07.2002 року не є укладеним (а.с.43-46, т .2).

29.10.2009 року відповідачем подан о письмове пояснення в якому він просить в задоволенні по зову відмовити вважаючи, що д оговір оренди є діючим до 01.07.2010 року, оскільки після 01.07.2009 року ним не отримувалось вимоги п ро звільнення орендованого п риміщення та своєчасно сплач ується орендна плата (а.с.47, т.2).

За результатами судового з асідання проведеного 29.10.2009 рок у розгляд справи було відкла дено до 01.12.2009 року в зв'язку з нео бхідністю витребування нови х доказів.

Відповідач в судове засіда ння призначене на 01.12.2009 року не з'явився, документів витребу ваних ухвалою суду від 29.10.2009 рок у не надав.

Разом з тим, 01.12.2009 року до суду від відповідача надійшла тел еграма в якій останній проси ть відкласти розгляд справи на іншу дату посилаючись на п огіршення здоров'я.

Розглянувши вказану заяву , проти якої заперечують пред ставники позивача, які напол ягають на розгляді справи та прийнятті рішення, суд вважа є необхідним зазначити насту пне.

Відповідно до ч.ч.1-3, 5 ст.28 ГПК У країни справи юридичних осіб в господарському суді ведут ь їх органи, що діють у межах п овноважень, наданих їм закон одавством та установчими док ументами, через свого предст авника. Керівники підприємст в та організацій, інші особи, п овноваження яких визначені з аконодавством або установчи ми документами, подають госп одарському суду документи, щ о посвідчують їх посадове ст ановище. Представниками юрид ичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яки х підтверджуються довіреніс тю від імені підприємства, ор ганізації. Довіреність видає ться за підписом керівника а бо іншої уповноваженої ним о соби та посвідчується печатк ою підприємства, організації . Громадяни можуть вести свої справи в господарському суд і особисто або через предста вників, повноваження яких пі дтверджуються нотаріально п освідченою довіреністю.

В п.2 листа Вищого арбітражн ого суду України від 23.10.2000 року № 01-8/556 "Про деякі приписи чинног о законодавства, що регулює п ідприємницьку діяльність гр омадян" наголошено, що підпри ємці можуть вести свої справ и в господарському суді чере з представників, повноваженн я яких підтверджуються нотар іально посвідченою або прирі внюваною до неї довіреністю.

Виходячи з наведеного, суд п риходить до висновку, що суб'є кт підприємницької діяльнос ті-фізична особа має право до ручити здійснювати представ ництво її інтересів в господ арському суді іншій особі.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в підтвердження наве дених у клопотанні обставин відповідачем не надано суду відповідних доказів.

Беручи до уваги викладені в ище норми процесуального зак онодавства, враховуючи значн ий строк перебування справи № 7/201-09 в провадженні суду, запер ечення позивача стосовно по даної заяви, необґрунтованіс ть заяви про відкладення суд дійшов висновку про відхиле ння заяви відповідача про ві дкладення розгляду справи та розгляд справи за наявними у ній матеріалами згідно ст.75 Г ПК України.

Відхиляючи заяву відповід ача про відкладення розгляду справи суд також взяв до уваг и те, що останній мав можливіс ть забезпечити в судовому за сіданні 01.12.2009 року участь свог о представника ОСОБА_7.), як ий представляв його інтереси в попередніх судових засіда ннях на підставі довіреності від 15.09.2009 року (а.с.82, т.1).

01.12.2009 року до суду надійшло пи сьмове пояснення позивача в якому останній з поміж іншог о просить зобов'язати відпов ідача звільнити приміщення та стягнути заборгованість п о орендній платі, яка складає 2400,00 грн..

Вказана заява, яка розцінен а судом в частині вимоги про с тягнення заборгованості по о рендній платі, як заява про зм еншення розміру позовних вим ог прийнята судом до розгляд у, як така, що не суперечить ст .22 ГПК України.

В зв'язку з відсутністю клоп отань учасників судового про цесу розгляд справи здійснює ться без застосування засобі в технічної фіксації.

В судовому засіданні 01.12.2009 ро ку представником позивача по дано заяву про відмову від по зову в частині вимог про стяг нення заборгованості по орен дній платі.

Також в судовому засіданні представником позивача пода но письмове пояснення в яком у зазначено площу нежитлової будівлі (178,4 м2), що орендувалась ОСОБА_1 виходячи із даних журналу підрахунку площі, як ий міститься в інвентарній с праві і відносно якої позива ч просить прийняти рішення п ро звільнення.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників пози вача, з'ясувавши фактичні обс тавини на яких ґрунтується п озов, оцінивши докази, які маю ть значення для розгляду спр ави і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

01.07.2002 року між ТОВ "Горизонт" (О рендодавець) та фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_1 (О рендар) був укладений догові р оперативної оренди нежитло вого приміщення, згідно п.1.1 як ого Орендодавець передає, а О рендар приймає в строкове пл атне користування нежитлове приміщення, площею 180 м2, що зна ходиться за адресою: вул.Чаба нюка, 21 і належить Орендодавцю на праві колективної власно сті.

В п.1.2 Договору вказано, що ор ендоване майно передається О рендареві для використання й ого за основним призначенням - магазин-бар.

Пунктом 2.4 Договору визначе но, що майно вважається повер неним Орендодавцю з моменту підписання сторонами акту пр о фактичне повернення.

В п.3.1 Договору сторони погод или, що розмір орендної плати буде складати 500,00 грн..

Згідно п.4.1.4 Договору Орендар зобов'язувався повернути Ор ендодавцю орендоване майно в належному стані.

В свою чергу Орендодавець з поміж іншого мав право висту пати з ініціативою щодо внес ення змін в даний договір чи й ого розірвання у випадку нес воєчасної сплати орендної пл ати чи використання майна на цілі, не обумовлені даним дог овором, недосягнення згоди п ро зміну орендної плати (п.4.4.2 Д оговору).

В п.6.1 Договору визначено тер мін дії Договору з 01.07.2002 року по 01.07.2003 року.

Сторонами погоджено, що дія Договору припиняється внасл ідок: закінчення терміну дії ; загибелі об'єкта оренди; дост роково за згодою сторін; банк рутство Орендаря; за письмов ою заявою однієї із сторін за 30 календарних днів; несплати Орендарем орендної плати про тягом двох місяців (п.6.4 Догово ру).

У випадку відсутності заяв и однієї із сторін про припин ення договору по закінченні терміну дії протягом одного місяця, він вважається продо вженим на той самий строк і на тих самих умовах (п.6.5 Договору ).

28.03.2008 року до вказаного догов ору підписано додаток згідно якого з 01.04.2008 року підвищено ро змір орендної плати до 950,00 грн. .

Як вбачається із заяви про у точнення позовних вимог, пис ьмових пояснень по позову по даних позивачем до суду 24.09.2009 ро ку. 26.10.2009 року та 01.12.2009 року відпові дачу 12.01.2009 року та 26.01.2009 року напра влялись пропозиції з проекта ми договору про заміну чинно го договору оренди новим дог овором.

За посиланням позивача від повідач на призначену дату д ля укладення договорів не з'я вився, відповіді на листи щод о укладення нового договору не надав.

В підтвердження наведених обставин суду надано фіскал ьні чеки № 4132 від 12.01.2009 року, № 5527 ві д 26.01.2009 року, проекти договорів, лист № 34 від 23.01.2009 року, акт № 1 від 02.02.2009 року (а.с.18-23, 25-30, 32-33, т.2). Факт отр имання відповідачем пропози ції про зміну договору новим підтверджується повідомлен ням про вручення поштового в ідправлення № 99820 (а.с.24, т.2).

В зв'язку з допущенням відпо відачем заборгованості по ор ендній платі та відмовою укл асти договір оренди на нових умовах позивачем шляхом нот аріального посвідчення було надіслано Орендарю заяву ві д 27.04.2009 року в якій повідомлено останнього про відсутність н амірів продовжувати термін д ії договору оперативної орен ди, який закінчується 01.07.2009 року . Також у цій заяві позивач про сив відповідача до закінчен ня терміну дії договору орен ди звільнити орендоване при міщення (а.с.69, 150, т.1).

Факт надіслання позивачем заяви від 27.04.2009 року та її одерж ання відповідачем підтвердж ується наданими суду витяго м з журналу вихідної кореспо нденції, фіскальним чеком № 288 4, повідомленням про вручення поштового відправлення № 126452 ( а.с.72-74, 148-149, т.1).

Слід зазначити, що відповід ач в письмовому поясненні по даному до суду 29.10.2009 року підтве рджує факт отримання листа в ід 27.04.2009 року (а.с.47, т.2).

03.07.2009 року комісією у складі Голотюк Г.А., Бойко В.К., Білик Л.М. було складено акт в якому зафіксовано факт нез вільнення Орендарем приміще ння по вул.Чабанюка, 21, смт.Криж опіль. Оскільки Орендар був в ідсутній при складанні акту йому вказаний акт було надіс лано поштою, що підтверджуєт ься фіскальним чеком від 03.07.2009 р оку № 7246, листом від 03.07.2009 року № 44 (а .с.70-71, т.1, а.с.4-8, т.2).

Незвільнення відповідачем приміщення спонукало ТОВ "Го ризонт" звернутись з позовом до суду з метою відновлення й ого прав як власника.

З'ясовуючи питання щодо нал ежності приміщення, яке пере дано в оренду Орендарю судом встановлено наступне.

17.03.1995 року було проведено заг альні збори членів трудового колективу Крижопільського д ержавного комунального підп риємства побутового обслуго вування населення "Горизонт" на яких, крім іншого, прийнято рішення про створення товар иства покупців, укладення уг оди про спільну діяльність т а подачу заяви на приватизац ію цілісного майнового компл ексу Крижопільського держав ного комунального підприємс тва побутового обслуговуван ня населення "Горизонт".

27.04.1995 року товариством покупц ів до регіонального відділен ня ФДМУ по Вінницькій област і подано заяву на приватизац ію.

26.09.1995 року між регіональним в ідділенням ФДМУ по Вінницькі й області та товариством пок упців Крижопільського держа вного комунального підприєм ства побутового обслуговува ння населення "Горизонт" було укладено договір купівлі-пр одажу майна № 114.

28.11.1995 року між сторонами вказ аного договору було підписан о акт-прийому-передачі держа вного майна цілісного майнов ого комплексу Крижопільсько го державного комунального п ідприємства побутового обсл уговування населення "Горизо нт".

Того ж дня товариству покуп ців було видано свідоцтво пр о власність № 107 на майно Крижо пільського державного комун ального підприємства побуто вого обслуговування населен ня "Горизонт".

05.03.1996 року членами трудового колективу та іншими особами, які приймали участь при вику пі майна Крижопільського дер жавного комунального підпри ємства побутового обслугову вання "Горизонт" було підписа но установчий договір згідно п.1 якого учасники створюють ш ляхом викупу та реорганізаці ї Крижопільського державног о комунального підприємства побутового обслуговування " Горизонт" товариство з обмеж еною відповідальністю "Гориз онт".

Згідно п.4.6 установчого дого вору товариство є правонасту пником Крижопільського держ авного комунального підприє мства побутового обслуговув ання "Горизонт", а право власно сті на майно перейшло до Това риства відповідно до ст.24 ЗУ "П ро приватизацію невеликих де ржавних підприємств".

17.10.1996 року було зареєстровано статут Товариства з обмежен ою відповідальністю "Горизон т" в п.3.3 якого вказано, що Товар иство є правонаступником Кр ижопільського державного ко мунального підприємства поб утового обслуговування "Гори зонт".

03.07.2008 року регіональним відді ленням ФДМУ по Вінницькій об ласті видано перелік майна п ереданого у власність товари ству покупців Крижопільсько го державного комунального п ідприємства побутового обсл уговування населення "Горизо нт" № 11-03/858.

22.10.2008 року виконавчим комітет ом Крижопільської селищної р ади прийнято рішення № 333 згід но якого оформлено право при ватної власності за Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Горизонт" в цілому на неж итлову будівлю хімчистки заг альною площею 412,6 кв.м., розташо ваної в смт.Крижопіль по вул.Ч абанюка, 21.

05.11.2008 року на вказаний вище об 'єкт нерухомості було видано свідоцтво про право власнос ті, а безпосередньо право вла сності зареєстровано 06.11.2008 рок у, що вбачається із витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно наданого п озивачем.

20.07.2009 року зареєстровано нову редакцію статуту Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Горизонт" із п.5.3 якого вбача ється, що товариство є правон аступником Крижопільського державного комунального під приємства побутового обслуг овування "Горизонт".

Наведене вище свідчить про те. що власником приміщення, я ке передавалось в оренду від повідачу, як на момент укладе ння договору оренди так і на м омент звернення з позовом до суду являється Товариство з обмеженою відповідальністю "Горизонт".

Крім того судом також встан овлено, що з моменту порушенн і провадження у даній справі відповідач не звільнив орен довані приміщення, що вбачає ться із наданих позивачем ак тів (останній з яких датовани й 25.11.2009 року).

Доказів звільнення орендо ваного приміщення відповіда чем на момент проведення суд ового засідання 01.12.2009 року суду не надано.

Беручи до уваги встановлен і обставини, суд дійшов таких висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші п равочини.

Як зазначено в ст.174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Згідно зі ст.526 Цивільного ко дексу України, ст.193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Ци вільного кодексу України, ч.7 с т.193 Господарського кодексу Ук раїни).

Згідно ч.ч. 1, 6 ст.283 ГК України з а договором оренди одна стор она (орендодавець) передає др угій стороні (орендареві) за п лату на певний строк у корист ування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуют ься відповідні положення Цив ільного кодексу України з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим Кодексом.

Частинами 1, 2, 4 ст.291 ГК України встановлено, що односторонн я відмова від договору оренд и не допускається. Договір ор енди припиняється, крім іншо го, у разі закінчення строку, н а який його було укладено. Пра вові наслідки припинення дог овору оренди визначаються ві дповідно до умов регулювання договору найму Цивільним ко дексом України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.763 ЦК України д оговір найму укладається на строк, встановлений догов ором . Якщо строк найму не в становлений, договір найму в важається укладеним на невиз начений строк. Кожна із сторі н договору найму, укладеного на невизначений строк, може в ідмовитися від договору в бу дь-який час, письмово поперед ивши про це другу сторону за о дин місяць, а у разі найму неру хомого майна - за три місяці. Д оговором або законом може бу ти встановлений інший строк для попередження про відмову від договору найму, укладено го на невизначений строк.

Відповідно до ч.1 ст.785 ЦК Укра їни у разі припинення догово ру найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавц еві річ у стані, в якому вона б ула одержана, з урахуванням н ормального зносу, або у стані , який було обумовлено в догов орі.

Як встановлено судом і про щ о зазначалось раніше договір оренди був укладений між сто ронами 01.07.2002 року строком на 1 рі к - до 01.07.2003 року, але в подальшо му за відсутності заяв сторі н неодноразово продовжувавс я згідно п.6.5 Договору.

Разом з тим, судом встановле но, що 27.04.2009 року позивачем було подано заяву відповідачу в я кій останній вказував про ві дсутність намірів продовжув ати договір оренди на новий с трок з 01.07.2009 року та просив орен даря в зв'язку з цим звільнити орендоване приміщення.

Факт одержання вказаного л иста не заперечується відпов ідачем.

Беручи до уваги викладене с уд дійшов висновку про те, що договір оренди укладений м іж сторонами 01.07.2002 року припини в свою дію в зв'язку із закінче нням строку на який його було укладено .

Заперечення відповідача в икладені у його відзиві та пи сьмовому поясненні оцінюють ся судом критично виходячи з наступного.

Так, відповідач зазначає, що договір оренди укладений мі ж сторонами є діючим і на сьог однішній час, посилаючись пр и цьому на ст. 764 ЦК України, п.6.5 Д оговору та відсутність вимог від позивача про звільнення приміщення після 01.07.2009 року.

Разом з тим, суд звертає ува гу на те, що відповідно до ст.764 ЦК України якщо наймач продо вжує користуватися майном пі сля закінчення строку догово ру найму, то, за відсутност і заперечень наймодавця прот ягом одного місяця , догов ір вважається поновленим на строк, який був раніше встано влений договором.

Аналогічна норма міститьс я в ч. 2 ст. 17 Закону України "Про о ренду державного та комуналь ного майна", відповідно до яко ї у разі відсутності заяви од нієї зі сторін про припиненн я або зміну умов договору оре нди протягом одного місяця п ісля закінчення терміну дії договору він вважається прод овженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зі змісту зазначених право вих норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовж ений на такий самий строк, на я кий цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець . П ри цьому такі заперечення ма ють бути висловлені ним як до закінчення терміну дії дого вору оренди, так і протягом од ного місяця після закінчення цього строку.

Таким чином, якщо на дату за кінчення строку договору оре нди і протягом місяця після з акінчення цього строку мали місце заперечення орендодав ця щодо поновлення договору на новий строк, то такий до говір припиняється .

Водночас сплата відповіда чем платежів в якості орендн ої плати не може розцінювати сь як згода орендодавця на пр олонгацію договору оренди ві д 01.07.2002 року оскільки здійсненн я платежів не є підставою про довження договору, термін ді ї якого закінчився.

Аналогічна правова позиці я викладена в постанові Судо вої палати у господарських с правах Верховного Суду Украї ни від 03.06.2008 року у справі № 2-11/9948-2007.

В іншій Постанові Верховно го Суду України від 28.04.2009 року у справі № 36/369 суд касаційної ін станції крім іншого вказав, щ о сторони договору не обмеже ні в праві заявити про припин ення або зміну умов договору , як протягом одного місяця пі сля закінчення строку дії до говору, так і в будь-який час п ротягом всього строку дії вк азаного договору.

Слід зазначити, що крім заяв и від 27.04.2009 року позивач вчиняв інші дії аналіз яких свідчит ь про відсутність його згоди та наявність заперечень на п родовження дії договору орен ди від 01.07.2002 року.

Зокрема, 03.07.2009 року позивачем було складено комісійно акт про незвільнення приміщення Орендарем, який направлено о станньому, а 28.07.2009 року позивач звернувся з позовом до суду (т обто в межах місячного строк у після закінчення терміну д ії договору оренди).

За таких обставин суд дійшо в висновку про правомірність та обґрунтованість вимоги п озивача про усунення перешко д у користуванні майном шлях ом звільнення відповідачем п риміщення.

При цьому судом також врахо вано наступні положення зако нодавства.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК Укра їни правом власності є право особи на річ (майно), яке вона з дійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч.1 ст.317 ЦК України вла сникові належать права волод іння, користування та розпор яджання своїм майном.

При цьому у ч.1 ст.319 ЦК України закріплено правило про те, що власник на свій розсуд волод іє, користується і розпорядж ається належним йому майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 права в ласності є непорушним; ніхто не може бути протиправно поз бавлений цього права чи обме жений у його здійсненні.

Статтями 15 та 16 ЦК України ви значено право кожної особи н а захист, в тому рахунку і судо вий, свого цивільного права у випадку його порушення, неви знання або оспорювання. Спос обом захисту цивільних прав і інтересів може бути припин ення дії, яка порушує право. В силу ст. ст. 391 ЦК України, власн ик має право вимагати усунен ня перешкод у здійсненні ним права користування та розпо рядження своїм майном.

Також судом розглянуто зая ву позивача про відмову від п озову в частині стягнення за боргованості по орендній пла ті в розмірі 2400,00 грн. з урахуван ням письмового пояснення на позов поданого 01.12.2009 року, яке р озцінено судом як заява про з меншення розміру позовних ви мог.

За результатами розгляду в казаної заяви суд дійшов вис новку про її прийняття та нео бхідність припинення провад ження у справі в частині вимо ги про стягнення заборговано сті по орендній платі з огляд у на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК Укр аїни позивач вправі до прийн яття рішення у справі, крім ін шого, відмовитись від позову . При цьому частина шоста назв аної статті вказує, що господ арський суд не приймає відмо ви від позову, зменшення розм іру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавств у або порушують чиї-небудь пр ава і охоронювані законом ін тереси.

Згідно ч.3 ст.78, п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК Ук раїни господарський суд прип иняє провадження у справі, як що позивач відмовився від п озову і відмову прийнято гос подарським судом.

Заява позивача про відмову від позову приймається судо м, оскільки відмова від позов у не суперечить чинному зако нодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтер еси. Відповідно до вимог ст. 78 Г ПК України позивачу роз' яс нені процесуальні наслідки д ії по відмові в позові.

При цьому суд відзначає, що заява про відмову від позову підписана представником поз ивача Бучкарик Г.Г. у якої наявні повноваження на відм ову від позову, що вбачається з довіреності від 16.07.2009 року. Су дом при цьому враховано, що за яву про відмову від позову в ч астині стягнення заборгован ості по орендній платі також підписано директором ТОВ "Го ризонт".

Як визначає ст.32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

Доводи відповідача виклад ені у його відзиві та письмов ому поясненні не є переконли вими та не спростовують прав омірності та обгрунтованост і позовних вимог з мотивів на ведених вище.

За таких обставин, суд дійшо в висновку про часткове задо волення позову в зв'язку з при пиненням провадження у справ і в частині стягнення заборг ованості по орендній платі н а підставі поданої позивачем заяви про відмову від зазнач еної вимоги.

Витрати на держмито та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су підлягають віднесенню на відповідача пропорційно роз міру задоволених вимог відпо відно до ст. 49 ГПК України.

При розподілі державного м ита суд враховує припис, який міститься в абз.2 п.4.2 та абз.7 п.8 Р оз'яснення Вищого арбітражно го суду України від 04.03.1998 року № 02-5/78 "Про деякі питання практик и застосування розділу VI Госп одарського процесуального к одексу України" згідно якого якщо позивач завищив ціну по зову, або у процесі розгляду с пору зменшив позовні вимоги, або господарський суд відмо вив у стягненні певних сум, де ржавне мито у цій частині не п овертається. У випадках ві дмови позивача від заявленог о позову до прийняття рішенн я зі справи або задоволення в ідповідачем позовних вимог п ісля подання позову внесене з цієї справи державне мито н е повертається .

При розподілі державного м ита судом встановлено, що поз ивач при зверненні до суду сп латив 325,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу. Як в бачається із матеріалів спра ви, позовну заяву було здано д о господарського суду Вінниц ької області нарочно 28.07.2009 року .

Постановою Кабінету Мініс трів України від 08.07.2009 року № 693 "П ро скасування постанови Кабі нету Міністрів України від 14.0 4.2009 року № 361" скасовано постанов у Кабінету Міністрів України від 14.04.2009 року № 361 "Про внесення з мін до розмірів витрат з інфо рмаційно-технічного забезпе чення судових процесів, пов'я заних з розглядом цивільних та господарських справ" в зв'я зку з чим відновлено дію пост анови Кабінету Міністрів Укр аїни від 21.12.2005 року № 1258 "Про затве рдження Порядку оплати витра т з інформаційно-технічного забезпечення судових процес ів, пов'язаних з розглядом цив ільних та господарських спра в, та їх розмірів" у редакції, щ о діяла на день набрання чинн ості постановою Кабінету Мін істрів України від 14.04.2009 року № 361.

Вказана постанова набрала чинності з 14.07.2009 року.

Таким чином розмір витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення становив на момент звернення з позовом до суду 118,00 грн..

Внесення витрат на ІТЗ судо вого процесу у більшому розм ірі ніж передбачено чинним з аконодавством є підставою дл я його повернення відповідно до п.13 ПКМУ від 21.12.2005 року № 1258, п.1ч.1 ст.8 Декрету КМУ "Про державне мито", розділу IV Інструкції пр о порядок обчислення та спра вляння державного мита, затв ердженої наказом Головної де ржавної податкової інспекці ї України від 22.04.1993 року № 15, ст.47 Г ПК України.

На можливості повернення н адмірно сплачених сум витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу також наголошено в п.16 інформ аційного листа Вищого господ арського суду України від 29.09.20 09 року № 01-08/530 "Про деякі питання, порушені у доповідних записк ах господарських судів Украї ни у першому півріччі 2009 року щ одо застосування норм Господ арського процесуального код ексу України".

Керуючись ч. 2 ст. 17 Закону Укр аїни "Про оренду державного т а комунального майна", ст.ст. 11, 15, 16, ч.1 ст.316, ч.1 ст.317, ч.1 ст.319, ч.1 ст.321, ст .ст. 391, 525, 526, ч.ч.1, 2 ст.763, ст.764, ч.1 ст.785 ЦК У країни, ст.ст. 173, 174, 193, ч.ч.1, 6 ст.283, ч.ч.1 , 2, 4 ст.291 ГК України, ст.ст.4-3, 4-5, 22, 33, 34, 3 6, 43, 44, 45, 46, 47, ч.ч.1, 5 ст.49, ст. 75, ч.3 ст.78, п.4 ч.1 с т.80, ст.ст. 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України су д,-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Зобов'язати Суб'єкта пі дприємницької діяльності фі зичної особи ОСОБА_1, АДР ЕСА_1 - (ідентифікаційний код - НОМЕР_1) звільнити нежитл ове приміщення, розташоване в смт.Крижопіль Крижопільськ ого району Вінницької област і, по вул.Чабанюка, 21, позначено го в інвентарній справі в поп оверховому плані літерою "А" поверх 1 та зазначеного в журн алі підрахунку площі наступн им чином: коридор - 10,3 м2, 2 - клад овка - 1,8 м2, 3 - сходова клітка - 7,1 м2, 4 - приміщення - 25,0 м2, 8 - магаз ин - 24,5 м2, 9 - склад - 40,5 м2, 10 - кухня - 12,4 м2, 11 - зал - 38,2 м2, 12 - кабінет - 8,0 м2, 13 - коридор - 4,8 м2, 14 - коридор - 5,8 м2, всього загальною площе ю 178,4 м2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт", вул.Карла Маркса, 44, смт.Крижопіль Крижопільськи й район Вінницька область, 24600 - (ідентифікаційний код - 13318695) .

3. Стягнути з Суб'єкта під приємницької діяльності фіз ичної особи ОСОБА_1, АДРЕ СА_1 -(ідентифікаційний код - НОМЕР_1) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Горизонт", вул.Карла Марк са, 44, смт.Крижопіль Крижопіль ський район Вінницька област ь, 24600 - (ідентифікаційний код - 13318695) - 85 грн. 00 коп. - відшкоду вання витрат пов' язаних зі сплатою державного мита та 118 грн. 00 коп. - відшкодування витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

4. Видати накази в день на брання рішенням законної сил и.

5. Провадження в частині стягнення 2400 грн. 00 коп. з аборгованості по орендній пл аті припинити.

6. Зобов'язати управлінн я Державного казначейства у м.Вінниці Головного управлін ня державного казначейства у Вінницькій області повернут и суму зайво сплачених витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у в розмірі 207 грн. 00 коп. Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Горизонт", вул.Кар ла Маркса, 44, смт.Крижопіль Кри жопільський район Вінницька область, 24600 - (ідентифікаційни й код - 13318695) сплаченого за квит анцією від 10.07.2009 року № 1083788 оригін ал якої знаходиться в матері алах справи № 7/201-09 (а.с.9, т.1).

7. Копію рішення надісла ти сторонам рекомендованим л истом.

Суддя

Повний текст р ішення суду оформлено і підп исано відповідно до вимог ст .84 ГПК України 07 грудня 2009 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. К.Маркса, 44, см т. Крижопіль, Вінницька облас ть, 24600.

3 - відповідачу - АДРЕСА_1