Постанова

від 31.03.2010 по справі 7/201-09

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путят инський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2010 р. Справа № 7/201-09

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників ст орін:

від позивача : Голотюк Г.А. - керівника

( приймала уча сть в засіданні 16.03.2010 р. ) ,

Бучкарик Г.Г . - представника за довірені стю від 16.12.2009 р.

( приймала уча сть в засіданнях 16.03.2010 р. та 30.03.2010 р . ) ,

Бойка В.К. - представника за довіреніст ю від 22.02.2010 р.

( приймав учас ть в засіданнях 16.03.2010 р. та 30.03.2010 р. ),

від відповідача : ОСОБА_4 - представника за довіреніст ю №1395 від 15.09.2009 р.

( приймав уч асть в засіданні 16.03.2010 р. ),

розглянувши апеляційну ск аргу Суб"єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особи

ОСОБА_5, с. Соколівка Крижо пільського району Вінницько ї області

на рішення господарського суду Вінницької області

від "01" грудня 2009 р. у справі № 7/201-09 ( суддя Банасько О.О.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю "Гор изонт", смт. Крижопіль

Вінницької області

до Суб"єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особи ОСОБА_5,

с. Соколівка Крижопільсько го району Вінницької області

про стягнення 2400 грн. боргу, з вільнення приміщення ( згідн о з останньою вимогою

позивача )

з оголошеною перервою в суд ових засіданнях з 16.03.2010 р. до 30.03.2010 р. та з

30.03.2010 р. до 31.03.2010 р. згідно зі ст.ст .77,99 ГПК України,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 01.1 2.2009 р. у справі №7/201-09 позов Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Горизонт" до Суб"єкта пі дприємницької діяльності - ф ізичної особи ОСОБА_5 про стягнення 2400 грн. боргу, звільн ення приміщення ( згідно з ост анньою вимогою позивача ) за доволено частково.

Зобов"язано відповідача зв ільнити нежитлове приміщенн я, розташоване в смт.Крижопіл ь Крижопільського району Він ницької області, по вул.Чабан юка,21, позначеного в інвентарн ій справі в поповерховому пл ані літерою "А" поверх 1 та зазн аченого в журналі підрахунку площі наступним чином: корид ор - 10,3 кв.м., 2 - кладовка - 1,8 кв.м., 3 - сх одова клітка - 7,1 кв.м., 4 - приміще ння - 25,0 кв.м., 8 - магазин - 24,5 кв.м., 9 - с клад - 40,5 кв.м., 10 - кухня - 12,4 кв.м., 11 - за л - 38,2 кв.м., 12 - кабінет - 8,0 кв.м., 13 - кор идор - 4,8 кв.м., 14 - коридор - 5,8 кв.м., вс ього загальною площею 178,4 кв.м. на користь позивача.

Стягнуто з відповідача на к ористь позивача 85,00 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Провадження в частині стяг нення 2400 грн. заборгованості п о орендній платі припинено.

Зобов"язано управлінння Де ржавного казначейства у м. Ві нниці ГУДК у Вінницькій обла сті повернути суму зайво спл ачених витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу в розмірі 207,00 грн.

Не погоджуючись з прийняти м судом першої інстанції ріш енням, відповідач у справі по дав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржене рішення с касувати з підстав, зазначен их у скарзі, та прийняти нове р ішення, яким у позові відмови ти.

Апеляційну скаргу мотивов ано, зокрема тим, що судом перш ої інстанції порушено й непр авильно застосовано норми ма теріального і процесуальног о права; викладені в рішенні в исновки не відповідають обст авинам справи, а саме:

- судом першої інстанції фак тично не враховано, що з враху ванням уточнення позовними в имогами є розірвання договор у оренди; зобов"язання підпри ємця ОСОБА_5 повернути ТОВ "Горизонт" нерухоме майно, а с аме бар-магазин; стягнення з п ідприємця 5350 грн. боргу по орен дній платі;

- місцевим судом не вирішува вся позов у частині розірван ня договору оренди; без прийн яття рішення по цій вимозі не могло бути прийнято рішення стосовно інших позовних вим ог;

- суд помилково зобов"язав в ідповідача звільнити нежитл ове приміщення, оскільки поз овною вимогою було поверненн я позивачу майна;

- позивач не надав доказів, я кі б підтверджували право вл асності на магазин-бар чи кор истування ним;

- суд дійшов помилкового вис новку, що договір оренди, укла дений між сторонами 01.07.2002 р., при пинив свою дію в зв"язку із зак інченням строку, на який його було укладено; позивач в судо вому засіданні просив розірв ати договір, тобто фактично в изнанав даний договір діючим , що відповідає дійсності;

- нотаріальне повідомлення орендодавця про те, що догові р оренди закінчується 01.07.2009 р., п родовжуватись не буде, стосу ється не підприємця ОСОБА_5 , а громадянина ОСОБА_5, я кий не є орендарем майна;

- дане повідомлення фактичн о є вимогою про дострокове ро зірвання договору, оскільки орендодавець просить гр. ОС ОБА_5 до закінчення терміну дії договору звільнити орен доване приміщення;

- зобов"язавши відповідача звільнити орендоване майно, суд вирішив питання, про яке п озивач не просив; не вказав, з яких підстав та яким чином сл ід звільнити зайняті приміще ння;

- виходити за межі позовних вимог суд може в передбачени х п.2 ч.1 ст.83 ГПК України випадка х при наявності клопотання з аінтересованої сторони; пози вач з відповідним клопотання м до суду не звертався;

- суд не звернув увагу на те, що в позовній заяві вимога ст авилася не до орендаря - підпр иємця ОСОБА_5, а до громадя нина ОСОБА_5, який не є орен дарем спірного майна; позива ч не надав жодного доказу, що с аме спірні приміщення викори стовує підприємець чи громад янин ОСОБА_5 і що саме на ці приміщення укладався догові р оренди;

- ТОВ "Горизонт" не існує; по в ул. К.Маркса, 44 в смт. Крижопіль Вінницької області зареєстр овано ТОВ "Горизонт" ЛТД; позов заявлено неналежною юридичн ою особою;

- відсутнє обґрунтування су ду, чому він не прийняв рішенн я по вимогам про розірвання д оговору оренди та зобов"язан ня відповідача повернути ТОВ "Горизонт" нерухоме майно.

У судовому засіданні 16.03.2010 р. п редставник відповідача апел яційну скаргу підтримав, про сив її задовольнити.

У судових засіданнях 16.03.2010 р. т а 30.03.2010 р. представники позивача проти доводів й вимог скарги заперечили, вважаючи оскарж ене рішення законним і обґру нтованим, просили залишити й ого без змін, а скаргу - без зад оволення ( більш детально поз ицію позивача викладено в пи сьмовому відзиві від 10.03.2010 р. на апеляційну скаргу ).

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, перевірив ши правильність застосуванн я місцевим господарським суд ом норм матеріального й проц есуального права, обговоривш и доводи апеляційної скарги, суд вважає за необхідне зазн ачити таке.

Як вбачається з матеріалів справи, в липні 2009 р. ТОВ "Горизо нт" подано до господарського суду Вінницької області поз овну заяву про розірвання до говору оренди частини нежитл ової будівлі, розташованої з а адресою: смт. Крижопіль Вінн ицької області, вул. Чабанюка , 21 (приміщення магазину-бару), у кладеного між ТОВ "Горизонт" т а підприємцем ОСОБА_5, зоб ов'язання відповідача поверн ути вказане орендоване майно та стягнення з відповідача 585 0,00 грн. боргу по орендній платі ( а.спр.2-4, т.1).

Ухвалою господарського су ду Вінницької області від 03.08.20 09 року порушено провадження у справі №7/201-09 і прийнято позов ну заяву до розгляду ( а.спр.1, т. 1 ).

24.09.2009 року представниками по зивача подано до суду першої інстанції заяву про уточнен ня позовних вимог, згідно з як ою позивач просить: витребув ати у ОСОБА_5 майно, яке нез аконно, без відповідних підс тав перебуває в нього; зобов'я зати ОСОБА_5 не чинити пер ешкоди ТОВ "Горизонт" у корист уванні та розпорядженні свої м майном; зобов'язати ОСОБА _5 повернути ТОВ "Горизонт" не рухоме майно; стягнути з ОС ОБА_5 борг по орендній платі в розмірі 5350,00 грн. та стягнути з відповідача на користь пози вача витрати, пов'язані із зве рненням до суду. Крім того, у в казаній заяві позивач зазнач ає, що він повідомив відповід ача про закінчення договору оренди та необхідність звіль нення орендованого приміщен ня, про що свідчить поштове по відомлення №126452 (а.с.94-96; 148-150, т.1).

Розглянувши заяву позивач а про уточнення позовних вим ог, місцевий суд вказав таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК Укр аїни позивач вправі до прийн яття рішення по справі зміни ти підставу або предмет позо ву, збільшити розмір позовни х вимог за умови дотримання в становленого порядку досудо вого врегулювання спору у ви падках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині , відмовитись від позову або з меншити розмір позовних вимо г.

Зміна і предмета, і підстав позову одночасно не допускає ться, про що йдеться, зокрема у п. 2 Інформаційного листа від 02.06.2006 р. N 01-8/1228 "Про деякі питання пр актики застосування норм Гос подарського процесуального кодексу України, порушені у д оповідних записках про робот у господарських судів у 2005 роц і" та в п. 3.7 Роз'яснення від 18.09.1997 р оку № 02-5/289 "Про деякі питання пра ктики застосування Господар ського процесуального кодек су України".

Господарський суд першої і нстанції дійшов висновку про те, що позивач в заяві про уто чнення позовних вимог одноча сно змінив як підставу, так і п редмет позову стосовно позов них вимог про витребування у ОСОБА_5 майна, яке незакон но, без відповідних підстав п еребуває в нього; зобов'язанн я ОСОБА_5 не чинити перешк оди ТОВ "Горизонт" у користува нні та розпорядженні своїм м айном.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком місцевого суд у та вважає, що останній право мірно відхилив заяву позивач а про уточнення позовних вим ог у вказаній вище частині та прийняв до розгляду вимоги п ро повернення нерухомого май на та стягнення боргу по орен дній платі в сумі 5350,00 грн.

В письмовому поясненні від 26.10.2009 р. позивач просив прийнят и рішення, яким задовольнити позов ТОВ "Горизонт" до відпов ідача, звільшивши приміщення як таке, що відповідач незако нно займає ( а.спр.43-46, т.2 ).

В матеріалах справи містит ься письмове пояснення обґр унтування позовних вимог, в я кому позивач просить суд зоб ов"язати відповідача не чини ти перешкод у користуванні м айном ТОВ "Горизонт" шляхом зв ільнення приміщень; стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ "Го ризонт" борг по орендній плат і в розмірі 2400,00 грн. (а.с.53-55, т.2).

Вказана заява, яка правильн о розцінена місцевим судом в частині вимоги про стягненн я заборгованості по орендній платі як заява про зменшення розміру позовних вимог, прав омірно прийнята до розгляду як така, що не суперечить ст.22 Г ПК України.

01.12.2009 року позивачем подано з аяву про відмову від позову в частині вимог про стягнення заборгованості по орендній платі ( а.спр.99, т.2 ).

Також позивачем подано пис ьмове пояснення, в якому зазн ачено площу нежитлової будів лі (178,4 кв. м.), що орендувалась О СОБА_5, з яких саме приміщень вона складається, та вимога п ро прийняття рішення про зві льнення орендованого майна. Вказана вимога є остаточною ( а.спр.100, т.2 ).

Судова колегія вважає, що в письмових поясненнях ( а.спр.5 3-55,100, т.2 ) позивач змінив вимогу п ро повернення нерухомого май на на вимогу про звільнення о рендованого майна.

Колегія суддів також зверт ає увагу, що у заяві про уточне ння позовних вимог від 24.09.2009 р. в имога про розірвання договор у оренди позивачем не заявля лась.

На думку апеляційного суду , помилковими є доводи скарги , що вимогами ТОВ "Горизонт" є і нші вимоги ( зокрема розірван ня договору ). Фактично відсут ні підстави вважати, що суд ви рішив питання, про яке позива ч не просив, а також, що суд вий шов за межі позовних вимог. Бе зпідставними є відповідні до води апеляційної скарги відп овідача.

Як вже зазначалось, рішення м господарського суду Вінниц ької області від 01.12.2009 р. у справ і №7/201-09 позов Товариства з обме женою відповідальністю "Гори зонт" до Суб"єкта підприємниц ької діяльності - фізичної ос оби ОСОБА_5 про стягнення 2400 грн. боргу, звільнення примі щення ( згідно з останньою ви могою позивача ) задоволено ч астково.

Зобов"язано відповідача зв ільнити нежитлове приміщенн я, розташоване в смт.Крижопіл ь Крижопільського району Він ницької області, по вул.Чабан юка,21, позначеного в інвентарн ій справі в поповерховому пл ані літерою "А" поверх 1 та зазн аченого в журналі підрахунку площі наступним чином: корид ор - 10,3 кв.м., 2 - кладовка - 1,8 кв.м., 3 - сх одова клітка - 7,1 кв.м., 4 - приміще ння - 25,0 кв.м., 8 - магазин - 24,5 кв.м., 9 - с клад - 40,5 кв.м., 10 - кухня - 12,4 кв.м., 11 - за л - 38,2 кв.м., 12 - кабінет - 8,0 кв.м., 13 - кор идор - 4,8 кв.м., 14 - коридор - 5,8 кв.м., вс ього загальною площею 178,4 кв.м. на користь позивача.

Стягнуто з відповідача на к ористь позивача 85,00 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Провадження в частині стяг нення 2400 грн. заборгованості п о орендній платі припинено ( а .спр.105-109, т.2 ).

Мотивуючи своє рішення, міс цевий суд з посиланням, зокре ма на умови договору операти вної оренди нежитлового прим іщення, приписи ст. ст. 11, 15, 16, 316,317,319,3 21,391,525,526,763,764,785 ЦК України, ст.ст.174,193,283,291 ГК України, положення ч.2 ст.17 За кону України "Про оренду держ авного та комунального майна " вказав про правомірність та обґрунтованість вимог позив ача про усунення перешкод у к ористуванні майном шляхом зв ільнення відповідачем примі щення.

Апеляційний суд погоджуєт ься з рішенням суду першої ін станції з огляду на таке.

01.07.2002 року між ТОВ "Горизонт" (о рендодавець) та підприємцем ОСОБА_5 (орендар) був уклад ений договір оперативної оре нди нежитлового приміщення, згідно з п.1.1 якого орендодаве ць передає, а орендар приймає в строкове платне користува ння нежитлове приміщення, пл ощею 180 кв. м., що знаходиться за адресою: вул.Чабанюка, 21 і нале жить орендодавцю на праві ко лективної власності.

В п.1.2 договору вказано, що ор ендоване майно передається о рендареві для використання й ого за основним призначенням - магазин-бар.

Пунктом 2.4 договору визначе но, що майно вважається повер неним орендодавцю з моменту підписання сторонами акту пр о фактичне повернення.

В п.3.1 договору сторони погод или, що розмір орендної плати буде складати 500,00 грн.

Згідно з п.4.1.4 договору оренд ар зобов'язувався повернути орендодавцю орендоване майн о в належному стані.

В свою чергу орендодавець, з поміж іншого, мав право висту пати з ініціативою щодо внес ення змін в даний договір чи й ого розірвання у випадку нес воєчасної сплати орендної пл ати чи використання майна на цілі, не обумовлені даним дог овором, недосягнення згоди п ро зміну орендної плати (п.4.4.2 д оговору).

В п.6.1 договору визначено тер мін дії договору з 01.07.2002 року по 01.07.2003 року.

Сторонами погоджено, що дія договору припиняється внасл ідок: закінчення терміну дії ; загибелі об'єкта оренди; дост роково за згодою сторін; банк рутство орендаря; за письмов ою заявою однієї із сторін за 30 календарних днів; несплати орендарем орендної плати про тягом двох місяців (п.6.4 Догово ру).

У випадку відсутності заяв и однієї із сторін про припин ення договору по закінченні терміну дії протягом одного місяця, він вважається продо вженим на той самий строк і на тих самих умовах (п.6.5 договору ).

28.03.2008 року до вказаного догов ору підписано додаток, згідн о з яким з 01.04.2008 року підвищено р озмір орендної плати до 950,00 грн ..

Як вбачається із заяви про у точнення позовних вимог, пис ьмових пояснень по позову, по даних позивачем до суду 24.09.2009 ро ку, 26.10.2009 року та 01.12.2009 року, відпов ідачу 12.01.2009 року та 26.01.2009 року напр авлялись пропозиції з проект ами договору про заміну чинн ого договору оренди новим до говором.

За посиланням позивача від повідач на призначену дату д ля укладення договорів не з'я вився, відповіді на листи щод о укладення нового договору не надав.

В підтвердження наведених обставин суду надано фіскал ьні чеки № 4132 від 12.01.2009 року, № 5527 ві д 26.01.2009 року, проекти договорів, лист № 34 від 23.01.2009 року, акт №1 від 02.02.2009 року (а.с.18-23, 25-30, 32-33, т.2). Факт отр имання відповідачем пропози ції про зміну договору новим підтверджується повідомлен ням про вручення поштового в ідправлення № 99820 (а.с.24, т.2).

В зв'язку з допущенням відпо відачем заборгованості по ор ендній платі та відмовою укл асти договір оренди на нових умовах позивачем шляхом нот аріального посвідчення було надіслано орендарю заяву ві д 27.04.2009 року в якій повідомлено останнього про відсутність н амірів продовжувати термін д ії договору оперативної орен ди, який закінчується 01.07.2009 року . Також у цій заяві позивач про сив відповідача до закінчен ня терміну дії договору орен ди звільнити орендоване при міщення (а.с.69, 150, т.1).

Судова колегія наголошує, щ о вказівка в листі звільнити орендоване приміщення до за кінчення терміну дії договор у оренди не впливає на виріше ння спору, оскільки в цьому ли сті позивач чітко висловив с воє небажання продовжувати д ію договору на наступний тер мін.

Факт надіслання позивачем заяви від 27.04.2009 року та її одерж ання відповідачем підтвердж ується наданими суду витяго м з журналу вихідної кореспо нденції, фіскальним чеком № 288 4, повідомленням про вручення поштового відправлення № 126452 ( а.с.72-74, 148-149, т.1).

Слід зазначити, що відповід ач в письмовому поясненні, по даному до місцевого суду 29.10.2009 р оку, підтверджує факт отрима ння листа від 27.04.2009 року ( а.с.47, т.2 ).

03.07.2009 року комісією у складі Голотюк Г.А., Бойко В.К., Білик Л.М. було складено акт , в якому зафіксовано факт нез вільнення орендарем приміще ння по вул.Чабанюка, 21, смт.Криж опіль. Оскільки орендар був в ідсутній при складанні акту, йому вказаний акт було надіс лано поштою, що підтверджуєт ься фіскальним чеком від 03.07.2009 р оку № 7246, листом від 03.07.2009 року № 44 (а .с.70-71, т.1, а.с.4-8, т.2).

Незвільнення відповідачем приміщення спонукало ТОВ "Го ризонт" звернутись з позовом до суду з метою відновлення й ого прав як власника.

З'ясовуючи питання щодо нал ежності приміщення, яке пере дано в оренду орендарю апеля ційним судом встановлено так е.

Із пояснень позивача вбача ється, що 17.04.1995 року було провед ено загальні збори членів тр удового колективу Крижопіль ського державного комунальн ого підприємства побутового обслуговування населення "Г оризонт", на яких, крім іншого, прийнято рішення про створе ння товариства покупців, укл адення угоди про спільну дія льність та подачу заяви на пр иватизацію цілісного майнов ого комплексу Крижопільсько го державного комунального п ідприємства побутового обсл уговування населення "Горизо нт".

27.04.1995 року товариством покупц ів до регіонального відділен ня ФДМУ по Вінницькій област і подано заяву на приватизац ію.

26.09.1995 року між регіональним в ідділенням ФДМУ по Вінницькі й області та товариством пок упців Крижопільського держа вного комунального підприєм ства побутового обслуговува ння населення "Горизонт" було укладено договір купівлі-пр одажу майна № 114.

28.11.1995 року між сторонами вказ аного договору було підписан о акт-прийому-передачі держа вного майна цілісного майнов ого комплексу Крижопільсько го державного комунального п ідприємства побутового обсл уговування населення "Горизо нт".

Того ж дня товариству покуп ців було видано свідоцтво пр о власність № 107 на майно Крижо пільського державного комун ального підприємства побуто вого обслуговування населен ня "Горизонт".

05.03.1996 року членами трудового колективу та іншими особами, які приймали участь при вику пі майна Крижопільського дер жавного комунального підпри ємства побутового обслугову вання "Горизонт", було підписа но установчий договір, згідн о з п.1 якого учасники створюют ь шляхом викупу та реорганіз ації Крижопільського держав ного комунального підприємс тва побутового обслуговуван ня "Горизонт" Товариство з обм еженою відповідальністю "Гор изонт".

Згідно з п.4.6 установчого дог овору товариство є правонаст упником Крижопільського дер жавного комунального підпри ємства побутового обслугову вання "Горизонт", а право власн ості на майно перейшло до Тов ариства відповідно до ст.24 ЗУ "Про приватизацію невеликих державних підприємств".

17.10.1996 року було зареєстровано статут Товариства з обмежен ою відповідальністю "Горизон т", в п.3.3 якого вказано, що Товар иство є правонаступником Кр ижопільського державного ко мунального підприємства поб утового обслуговування "Гори зонт".

03.07.2008 року регіональним відді ленням ФДМУ по Вінницькій об ласті видано перелік майна, п ереданого у власність товари ству покупців Крижопільсько го державного комунального п ідприємства побутового обсл уговування населення "Горизо нт" № 11-03/858.

22.10.2008 року виконавчим комітет ом Крижопільської селищної р ади прийнято рішення № 333, згід но з яким оформлено право при ватної власності за Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Горизонт" в цілому на неж итлову будівлю хімчистки заг альною площею 412,6 кв.м., розташо вану в смт.Крижопіль по вул.Ча банюка, 21.

05.11.2008 року на вказаний вище об 'єкт нерухомості було видано свідоцтво про право власнос ті, а безпосередньо право вла сності зареєстровано 06.11.2008 рок у, що вбачається із витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.спр.64,65, т.1 ).

20.07.2009 року зареєстровано нову редакцію статуту Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Горизонт" (а.спр.33-55,т.1), із п.5.3 як ого вбачається, що товариств о є правонаступником Крижопі льського державного комунал ьного підприємства побутово го обслуговування "Горизонт" .

Судова колегія дійшла висн овку, що власником приміщенн я, яке передавалось в оренду в ідповідачу як на момент укла дення договору оренди, так і н а момент звернення з позовом до суду, являється Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Горизонт" ( аналогічного ви сновку дійшов і суд першої ін станції, з яким не можна не пог одитись ).

Докази звільнення орендов аного приміщення відповідач ем в матеріалах справи відсу тні.

Апеляційний суд вважає за н еобхідне зазначити таке.

Згідно зі ст. 11 Цивільного ко дексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами ц ивільного законодавства, а т акож із дій осіб, що не передба чені цими актами, але за анало гією породжують цивільні пра ва та обов'язки. Підставами ви никнення цивільних прав та о бов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Згідно зі ст.526 Цивільного ко дексу України, ст.193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Ци вільного кодексу України, ч.7 с т.193 Господарського кодексу Ук раїни).

Згідно ч.ч. 1, 6 ст.283 ГК України з а договором оренди одна стор она (орендодавець) передає др угій стороні (орендареві) за п лату на певний строк у корист ування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуют ься відповідні положення Цив ільного кодексу України з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим Кодексом.

Частинами 1, 2, 4 ст.291 ГК України встановлено, що односторонн я відмова від договору оренд и не допускається. Договір ор енди припиняється, крім іншо го, у разі закінчення строку, н а який його було укладено. Пра вові наслідки припинення дог овору оренди визначаються ві дповідно до умов регулювання договору найму Цивільним ко дексом України.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.763 ЦК України договір найму укладається н а строк, встановлений догово ром. Якщо строк найму не встан овлений, договір найму вважа ється укладеним на невизначе ний строк. Кожна із сторін дог овору найму, укладеного на не визначений строк, може відмо витися від договору в будь-як ий час, письмово попередивши про це другу сторону за один м ісяць, а у разі найму нерухомо го майна - за три місяці. Догов ором або законом може бути вс тановлений інший строк для п опередження про відмову від договору найму, укладеного н а невизначений строк.

Відповідно до ч.1 ст.785 ЦК Укра їни у разі припинення догово ру найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавц еві річ у стані, в якому вона б ула одержана, з урахуванням н ормального зносу, або у стані , який було обумовлено в догов орі.

Як вже зазначалось раніше, д оговір оренди був укладений між сторонами 01.07.2002 року строко м на 1 рік - до 01.07.2003 року, але в по дальшому за відсутності заяв сторін неодноразово продовж увався згідно з п.6.5 договору.

Відповідно до ст.764 ЦК Україн и якщо наймач продовжує кори стуватися майном після закін чення строку договору найму, то, за відсутності заперечен ь наймодавця протягом одного місяця, договір вважається п оновленим на строк, який був р аніше встановлений договоро м.

Зі змісту зазначеної право вої норми вбачається, що післ я закінчення строку договору оренди він може бути продовж ений на такий самий строк, на я кий цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не зап еречує орендодавець. При цьо му такі заперечення мають бу ти висловлені ним як до закін чення терміну дії договору о ренди, так і протягом одного м ісяця після закінчення цього строку.

Таким чином, якщо на дату за кінчення строку договору оре нди і протягом місяця після з акінчення цього строку мали місце заперечення орендодав ця щодо поновлення договору на новий строк, то такий догов ір припиняється.

Водночас сплата відповіда чем платежів в якості орендн ої плати не може розцінювати сь як згода орендодавця на пр олонгацію договору оренди ві д 01.07.2002 року оскільки здійсненн я платежів не є підставою про довження договору, термін ді ї якого закінчився.

Аналогічна правова позиці я викладена в постанові Судо вої палати у господарських с правах Верховного Суду Украї ни від 03.06.2008 року у справі № 2-11/9948-2007.

В іншій Постанові Верховно го Суду України від 28.04.2009 року у справі № 36/369 суд касаційної ін станції крім іншого вказав, щ о сторони договору не обмеже ні в праві заявити про припин ення або зміну умов договору , як протягом одного місяця пі сля закінчення строку дії до говору, так і в будь-який час п ротягом всього строку дії вк азаного договору.

Апеляційним судом встанов лено, що 27.04.2009 року позивачем бу ло подано заяву відповідачу, в якій останній вказував про відсутність намірів продовж увати договір оренди на нови й строк з 01.07.2009 року та просив ор ендаря в зв'язку з цим звільни ти орендоване приміщення ( в а пеляційній скарзі відповіда ч помилково розцінює вказану заяву як вимогу про достроко ве розірвання договору ).

Факт одержання вказаного л иста не заперечується відпов ідачем.

Слід зазначити, що крім за яви від 27.04.2009 року позивач вчиня в інші дії, аналіз яких свідчи ть про відсутність його згод и та наявність заперечень на продовження дії договору ор енди від 01.07.2002 року.

Зокрема, 03.07.2009 року позивачем було складено комісійно акт про незвільнення приміщення орендарем, який направлено о станньому, а 28.07.2009 року позивач звернувся з позовом до суду (т обто в межах місячного строк у після закінчення терміну д ії договору оренди).

Беручи до уваги викладене, судова колегія дійшла виснов ку про те, що договір оренди, у кладений між сторонами 01.07.2002 ро ку, припинив свою дію в зв'язку із закінченням строку, на яки й його було укладено ( аналогі чного висновку дійшов і суд п ершої інстанції, з яким не мож на не погодитись ). Помилковим и є доводи скарги, що договір о ренди є діючим.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, місцевий суд дійшов правильного висн овку про правомірність та об ґрунтованість вимоги позива ча про усунення перешкод у ко ристуванні майном шляхом зві льнення відповідачем приміщ ення.

При цьому, апеляційним судо м також враховано наступні п оложення законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК Укра їни правом власності є право особи на річ (майно), яке вона з дійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч.1 ст.317 ЦК України вла сникові належать права волод іння, користування та розпор яджання своїм майном.

При цьому у ч.1 ст.319 ЦК України закріплено правило про те, що власник на свій розсуд волод іє, користується і розпорядж ається належним йому майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 права в ласності є непорушним; ніхто не може бути протиправно поз бавлений цього права чи обме жений у його здійсненні.

Статтями 15 та 16 ЦК України ви значено право кожної особи н а захист, в тому рахунку і судо вий, свого цивільного права у випадку його порушення, неви знання або оспорювання. Спос обом захисту цивільних прав і інтересів може бути припин ення дії, яка порушує право. В силу ст. ст. 391 ЦК України, власн ик має право вимагати усунен ня перешкод у здійсненні ним права користування та розпо рядження своїм майном.

Як вже зазначалось раніше, однією з позовних вимог ТОВ "Г оризонт" було також стягненн я 2400,00 грн. боргу по орендній пла ті (з врахуванням пояснення н а позов - а.спр.53-55, т.2 ). В подальшо му позивач подав заяву про ві дмову від позову в частині ст ягнення заборгованості по ор ендній платі в розмірі 2400,00 грн .

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК Укр аїни позивач вправі до прийн яття рішення у справі, крім ін шого, відмовитись від позову . При цьому частина шоста назв аної статті вказує, що господ арський суд не приймає відмо ви від позову, зменшення розм іру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавств у або порушують чиї-небудь пр ава і охоронювані законом ін тереси.

В даному випадку відмова ві д позову у вказаній вище част ині не суперечить законодавс тву, не порушує чиї-небудь пра ва і охоронювані законом інт ереси.

Згідно з ч.3 ст.78, п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК У країни господарський суд при пиняє провадження у справі, я кщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято го сподарським судом.

З врахуванням наведеного в ище, на думку судової колегії , місцевий суд правомірно при йняв відмову позивача від по зову у відповідній частині т а дійшов правильного висновк у про необхідність припиненн я провадження у справі в част ині вимоги про стягнення заб оргованості по орендній плат і .

Господарський суд Вінниць кої області правильно виріши в питання розподілу судових витрат, а також прийняв прави льне рішення в частині повер нення суми зайво сплачених в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Підсумовуючи вищевикладен е, слід вказати, що оскаржене р ішення законне і обґрунтован е, відповідає матеріалам спр ави та вимогам чинного закон одавства.

Доводи скарги про те, що поз овні вимоги заявлялись не до орендаря - підприємця ОСОБ А_5, а до громадянина ОСОБА _5 спростовуються позовною заявою ( а.спр.2-4, т.1), заявою про у точнення позовних вимог (а.сп р.94-96, т.1), поясненнями на позов ( а .спр.43-46,53-55, т.2 ), у вступних частина х яких відповідачем зазначен о ОСОБА_5 зі статусом підп риємця.

Відносно доводів скарги пр о те, що ТОВ "Горизонт" не існує , а по вул. К.Маркса, 44 в смт. Крижо піль Вінницької області заре єстровано ТОВ "Горизонт" ЛТД, і що позов заявлено неналежно ю юридичною особою слід вказ ати таке.

Згідно із свідоцтвом про де ржавну реєстрацію юридичної особи ( а.спр.18, т.1 ), довідкою з ЄД РПОУ відділу статистики у Кр ижопольському районі ( а.спр.19 , т.1 ), статутом позивача ( а.спр.20 -55, т.1 ) його повне найменування Товариство з обмеженою відп овідальністю "Горизонт", скор очене - ТОВ "Горизонт".

Зважаючи на наведене, безпі дставними є вищезазначені до води скарги.

Інші доводи апеляційної ск арги підприємця ОСОБА_5 не є переконливими, спростовую ться матеріалами справи.

Підстави для скасування ос карженого рішення відсутні, а тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Суб "єкта підприємницької діяльн ості- фізичної особи ОСОБА_ 5, с.Соколівка Крижопільськ ого району Вінницької област і - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТА НОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 01.12.2009р. у справі №7/201-09 залишити бе з змін, а апеляційну скаргу Су б"єкта підприємницької діяль ності- фізичної особи ОСОБА _5, с.Соколівка Крижопільськ ого району Вінницької област і - без задоволення.

2. Справу №7/201-09 повернути до го сподарського суду Вінницько ї області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 4 прим.:

-----------------------

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - в наряд