Ухвала

від 08.06.2016 по справі 910/9976/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

08.06.2016Справа № 910/9976/15 За скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-Тек»

на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Бабушкінського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчук П.В.

у справі 910/9976/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віаком»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-Тек»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Термокераміка»

про стягнення 1 892 111,90 грн.

Суддя: Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача - Макаренко Т.В. (довіреність від 02.04.2015);

Сергєєв В.О. (довіреність від 03.04.2015);

від відповідача-1 (скаржник) - Пушкарьова К.В. (довіреність від 08.10.2015);

від відповідача-2- не з'явився;

від ВДВС - не з'явився.

встановив :

В провадженні господарського суду міста Києва знаходилась справа №910/9976/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віаком» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-Тек» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Термокераміка» про стягнення 1 892 111,90 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 30.06.2015 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ав-Тек»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Термокераміка» солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віаком» заборгованість за договором поставки у розмірі 820 000,00 грн., 117 222,63 грн. пені, 117 222,63 грн. процентів за користування чужими коштами, 103 365,80 грн. інфляційних нарахувань на суму заборгованості, 3% річних у розмірі 8 857,92 грн., штраф у розмірі 66 493,93 грн., курсову різницю у сумі 606 605,99 грн., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ав-Тек» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віаком» судовий збір в розмірі 17 910,73 грн., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Термокераміка» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віаком» судовий збір в розмірі 17 910,73 грн. Провадження у справі у частині стягнення заборгованості у сумі 48 589,02 грн., припинено. В решті позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-Тек» на рішення господарського суду міста Києва від 30.06.2015 у справі №910/9976/15 задоволено частково. Рішення господарського суду міста Києва від 30.06.2015 у справі №910/9976/15 в частині солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-Тек» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Термокераміка» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віаком» заборгованості за договором поставки у розмірі 820 000,00 грн. та в частині припинення провадження у справі про стягнення основного боргу у сумі 48 589,02 грн. - залишено без змін. Рішення господарського суду міста Києва від 30.06.2015 у справі №910/9976/15 в частині стягнення з відповідачів пені, процентів за користування чужими коштами, інфляційних нарахувань на суму заборгованості, 3% річних, штрафу і курсової різниці скасовано з прийняттям нового рішення по справі про часткове задоволення позову. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-Тек» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Термокераміка» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віаком» курсову різницю в сумі 584 110,92 грн., пеню у розмірі 110 458,60 грн., проценти за користування чужими коштами у розмірі 110 458,60 грн., 3% річних у розмірі 8 463,77 грн., інфляційні нарахування на суму заборгованості у розмірі 104 039,32 грн., штраф у розмірі 66 493,45 грн. В частині стягнення 16 796,25 грн. курсової різниці провадження у справі припинено. В частині стягнення з відповідачів 5 698,82 грн. курсової різниці, 8 248,75 грн. пені, 8 248,75 грн. процентів за користування чужими коштами, 3% річних у розмірі 505,43 коп. у позові відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-Тек» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віаком» 18 694,10 грн. судового збору за розгляд позовної заяви. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Термокераміка» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віаком» 18 694,10 грн. судового збору за розгляд позовної заяви. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віаком» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-Тек» 192,27 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги. Повернуто зі спеціального фонду Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-Тек» 9 815,98 грн. судового збору з розгляду апеляційної скарги, сплаченого відповідно до платіжного доручення №2966 від 15.07.2015.

На виконання вказаної постанови господарським судом міста Києва 16.11.2015 було видано відповідні накази.

24.12.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «АВ-Тек» звернулось до господарського суду міста Києва зі скаргою на дії старшого державного виконавця Бабушкінського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчук П.В. (скарга-1), у якій просить:

- визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і поновити пропущений процесуальний строк на подання Товариством з обмеженою відповідальністю «АВ-Тек» скарги на дії державного виконавця та прийняти скаргу до свого провадження;

- визнати дії старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчука П.В. з відкриття виконавчих проваджень (№49566340, №49566409, №49555501) від 03.12.2015 по виконанню виконавчих документів (Наказів №910/9976/15 господарського суду м. Києва від 16.11.2015 про примусове виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду по справі №910/9976/15 від 29.10.2015) неправомірними (незаконними);

- скасувати Постанови про відкриття виконавчих проваджень (№49566340, №49566409, №49555501) від 03.12.2015 по виконанню виконавчих документів (Наказів №910/9976/15 господарського суду м. Києва від 16.11.2015 про примусове виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду по справі №910/9976/15 від 29.10.2015), що відкриті старшим державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчуком П.В.;

- зобов'язати старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчука П.В. винести постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень по виконанню виконавчих документів (Наказів №910/9976/15 господарського суду м. Києва від 16.11.2015 про примусове виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду по справі №910/9976/15 від 29.10.2015) по заявам про примусове виконання наказів №910/9976/15 господарського суду м. Києва від 16.11.2015 від представника ТОВ «Віаком» Макаренка Тимофія Васильовича від 23.11.2015.

В той же час, 24.12.2015 до канцелярії суду від Київського апеляційного господарського суду надійшов запит про направлення матеріалів справи №910/9976/15 у зв'язку з надходженням касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 для подальшого їх скерування до Вищого господарського суду України.

У зв'язку із необхідністю направлення матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду, господарським судом міста Києва згідно ухвали від 25.12.2015 було відкладено вирішення питання про прийняття скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-Тек» на дії старшого державного виконавця Бабушкінського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчук П.В. до повернення матеріалів справи №910/9976/15 до господарського суду міста Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.03.2016 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-Тек» задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 та рішення господарського суду міста Києва від 30.06.2015 у справі №910/9976/15 в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Віаком» про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-ТЕК» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Термокераміка» 110 458,60 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами та 66 493,45 грн. штрафу скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Віаком» у задоволенні позову про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-Тек» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Термокераміка» 118 707,45 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами та 66 493,93 грн. штрафу. В решті постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 у справі №910/9976/15 залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віаком» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-ТЕК» 6 285,97 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

15.03.2016 до господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи №910/9976/15.

17.03.2016 господарським судом м. Києва видано наказ у справі №910/9976/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віаком» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-Тек» 6 285,97 грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.03.2016 у зв'язку із поверненням матеріалів справи №910/9976/15 до господарського суду міста Києва, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-Тек» на дії старшого державного виконавця Бабушкінського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчук П.В. була призначена до розгляду на 19.04.2016.

15.04.2016 позивач через загальний відділ діловодства суду подав письмові пояснення, у яких просив відмовити у задоволенні скарги-1, посилаючись на правомірність дій державного виконавця та їх відповідність вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.04.2016 у зв'язку із перебуванням судді Демидова В.О. у відрядженні, розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-Тек» на дії старшого державного виконавця Бабушкінського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчук П.В. призначено на 25.04.2016.

18.04.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «АВ-Тек» звернулось до господарського суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Бабушкінського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчук П.В. (скарга -2), у якій просить:

- визнати бездіяльність старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчука П.В. в частині не винесення постанов про закінчення виконавчих проваджень №49566340, №49566409, №49555501) від 03.12.2015 р. по виконанню виконавчих документів (наказів №910/9976/15 господарського суду м. Києва від 16.11.2015 р. про примусове виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду по справі №910/9976/15 від 29.10.2015) незаконною;

- визнати бездіяльність старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчука П.В. в частині не надсилання до господарського суду м. Києва виконавчих документів (наказів №910/9976/15 господарського суду м. Києва від 16.11.2015 про примусове виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду по справі №910/9976/15 від 29.10.2015) незаконною;

- зобов'язати старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчука П.В., на виконання вимог діючого законодавства, винести відповідні постанови про закінчення виконавчих проваджень №49566340, №49566409, №49555501) від 03.12.2015 по виконанню виконавчих документів (наказів №910/9976/15 господарського суду м. Києва від 16.11.2015 про примусове виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду по справі №910/9976/15 від 29.10.2015) та надіслати до господарського суду м. Києва виконавчих документів (наказів №910/9976/15 господарського суду м. Києва від 16.11.2015 про примусове виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду по справі №910/9976/15 від 29.10.2015);

- визнати протиправною та незаконною бездіяльність Начальника та старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчука П.В. в частині ненадання відповідей на заяви ТОВ «АВ-Тек» про закінчення виконавчих проваджень №49566340, №49566409, №49555501 у зв'язку із скасуванням рішення суду на підставі якого видані виконавчі документи від 14.03.2016 та від 28.03.2016 у строки, що передбачені чинним законодавством України;

- зобов'язати Начальника та старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчука П.В. надати відповіді на заяви TOB «АВ-Тек» про закінчення виконавчих проваджень №49566340, №49566409, №49555501 у зв'язку із скасуванням рішення суду на підставі якого видані виконавчі документи від 14.03.2016 та від 28.03.2016.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.04.2016 розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-Тек» на бездіяльність старшого державного виконавця Бабушкінського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчук П.В. призначено на 17.05.2016.

Судове засідання 25.04.2016 з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-Тек» на дії старшого державного виконавця Бабушкінського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчук П.В. (скарги-1) не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Демидова В.О. на лікарняному.

Судове засідання 17.05.2016 з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-Тек» на бездіяльність старшого державного виконавця Бабушкінського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчук П.В. (скарга-2) не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Демидова В.О. у відпустці.

27.04.2016 відповідач-1 через загальний відділ діловодства суду подав заяву, у якій просив винести ухвалу про повернення 9 815,98 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги, видати судовий наказ про стягнення з позивача 192,27 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги та 6 285,97 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

11.05.2016 скаржник через загальний відділ діловодства суду подав пояснення по суті заперечень позивача на скаргу-1, в яких зазначав, що заяви про відкриття виконавчого провадження було подано за підписом невстановленої особи, повноваження якої на пред'явлення судового наказу (а не виконавчого листа) до виконання не були підтвердженні належним чином засвідченою копією довіреності, а в матеріалах виконавчого провадження міститься лише незавірена ксерокопія.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.05.2016 у зв'язку із виходом судді Демидова В.О. з лікарняного та відпустки, розгляд скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-Тек» на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Бабушкінського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчук П.В. у справі №910/9976/15 призначено на 31.05.2016.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 31.05.2016 розгляд скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-Тек» на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Бабушкінського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчук П.В. у справі №910/9976/15 відкладено на 08.06.2016.

06.06.2016 скаржник через загальний відділ діловодства суду подав додаткові докази до скарги та просив винести окрему ухвалу у відношенні посадових осіб Бабушкінського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

08.06.2016 позивач через загальний відділ діловодства суду подав додаткові докази до справи.

У судове засідання 08.06.2016 з'явилися представники позивача та відповідача-1, надали пояснення по суті скарги.

Представники відповідача-2 та Бабушкінського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у судове засідання 08.06.2016 не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про розгляд скарг були належним чином повідомлені.

Розглянувши у судовому засіданні 08.06.2016 заяву відповідача-1 про винесення ухвали про повернення 9 815,98 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги та видачі судових наказів про стягнення з позивача 192,27 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги та 6 285,97 грн. судового збору за подання касаційної скарги, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні у зв'язку із необґрунтованістю та безпідставністю, зокрема і у зв'язку із тим, що вказані судові накази були видані господарським судом м. Києва.

Суд вважає можливим розглянути скарги відповідно до вимог ч. 2 ст. 121-2 ГПК України у відсутності представника Бабушкінського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представників сторін виконавчого провадження, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що скарга-1 підлягає залишенню без розгляду, а скарга-2 частковому задоволенню з таких підстав.

Частиною першою статті 121-2 ГПК України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Встановлений у частині першій статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Згідно положень ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК. (Інформаційний лист ВГСУ від 15.03.2007 р.01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році").

Тобто, суд у кожному конкретному випадку повинен, із врахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця Бабушкінського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції скаржник посилається на те, що про порушення своїх прав він дізнався лише 15.12.2015, коли отримав постанови про відкриття виконавчих проваджень.

Проте, суд зазначає, що належних доказів на підтвердження вказаних обставин скаржником не надано ані до скарги-1, ані в судовому засіданні.

Суд зауважує, що скаржником у своїй заяві не наведено поважних причин пропуску строку, які об'єктивно перешкоджали боржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого строку та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, заявником не наведено, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення строку на оскарження дій (бездіяльності) органів виконавчої служби.

Як встановлено в п.9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 р. встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Приймаючи до уваги, що скаржником пропущено встановлений у ч. 1 ст. 121-2 ГПК України 10-ти денний строк для подання скарги-1, а судом не знайдено належних підстав для поновлення цього строку, тому скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-Тек» на дії старшого державного виконавця Бабушкінського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчук П.В. підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, розглянувши скаргу-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-Тек» на бездіяльність старшого державного виконавця Бабушкінського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчук П.В. суд зазначає наступне.

Відповідно ст. 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (стаття 116 ГПК України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як зазначалося вище, на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 господарським судом міста Києва 16.11.2015 було видано відповідні накази, зокрема, про стягнення з ТОВ «АВ-Тек» 18 694,10 грн. судового збору, курсової різниці в сумі 584 110,92 грн., 110 458,60 грн. пені, 110 458,60 грн. процентів за користування чужими коштами, 3% річних у розмірі 8 463,77 грн., 104 039,32 грн. інфляційних нарахувань на суму заборгованості, штраф у розмірі 66 493,45 грн. та стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 820 000,00 грн.

Постановами старшого державного виконавця Бабушкінського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчук П.В. від 03.12.2015 відкрито виконавчі провадження ВП №49566409, №49555501, №49566340 за вказаними наказами господарського суду м. Києва від 16.11.2015.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.03.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 та рішення господарського суду міста Києва від 30.06.2015 у справі №910/9976/15 в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Віаком» про солідарне стягнення з ТОВ «АВ-ТЕК» та ТОВ «Термокераміка» 110 458,60 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами та 66 493,45 грн. штрафу скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено ТОВ «Віаком» у задоволенні позову про солідарне стягнення з ТОВ «АВ-Тек» та ТОВ «Термокераміка» 118 707,45 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами та 66 493,93 грн. штрафу. В решті постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 у справі №910/9976/15 залишено без змін.

Таким чином постанова Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 була скасована лише в частині стягнення з ТОВ «АВ-ТЕК» та ТОВ «Термокераміка» 110 458,60 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами та 66 493,45 грн. штрафу, в іншій частині залишена без змін.

Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник посилався на те, що державний виконавець всупереч вимогам п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» не закінчив виконавчі провадження ВП №49566409, №49555501, №49566340 у зв'язку із скасуванням рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 117 ГПК України та п. 3.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставами для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, є:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

З огляду на те, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 була скасована лише в частині стягнення з ТОВ «АВ-ТЕК» та ТОВ «Термокераміка» 110 458,60 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами та 66 493,45 грн. штрафу, а в іншій частині залишена без змін, у державного виконавця були відсутні підстави для винесення постанов про закінчення виконавчих проваджень, у зв'язку із чим скарга ТОВ «АВ-Тек» в частині визнання бездіяльності старшого державного виконавця Бабушкінського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчук П.В. щодо невинесення постанов про закінчення виконавчих проваджень ВП №49566409, №49555501, №49566340 та не надіслання виконавчих документів до господарського суду м. Києва, а також зобов'язання старшого державного виконавця Бабушкінського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчук П.В. винести відповідні постави про закінчення виконавчих проваджень - є безпідставною та необґрунтованою, а тому у її задоволенні в цій частині слід відмовити.

Разом з тим, відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Відповідно до п. 3.7 Інструкції про порядок розгляду звернень та особистого прийому громадян у Міністерстві юстиції України, в установах та організаціях, що належать до сфери його управління, затвердженої наказом міністерства юстиції України від 18.03.2004 №26/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.03.2004 №342/8941, Термін розгляду пропозицій, заяв та скарг обчислюється з дня, наступного за днем, з якого починається строк (таким днем є день їх надходження та реєстрації в органі чи установі юстиції), по день направлення заявнику відповіді на його звернення. Якщо останній день терміну розгляду звернення припадає на неробочий день, то за останній день терміну вважається перший після нього робочий день.

Всі скарги на дії (бездіяльність) державних виконавців та інших посадових осіб державної виконавчої служби розглядаються в порядку та строки, передбачені статтею 85 Закону України «Про виконавче провадження».

Звернення розглядаються і вирішуються в термін не більше одного місяця від дня їх надходження, враховуючи вихідні, святкові та неробочі дні, а ті, які не потребують додаткового вивчення та проведення перевірки за ними, - невідкладно, але не пізніше 15 днів від дня їх отримання.

Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, то керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник установлюють термін, потрібний для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати 45 днів.

Пунктом 3.9 вказаної вище Інструкції відповідь за результатами розгляду звернення в обов'язковому порядку дається тим органом, який його отримав і до компетенції якого входить розв'язання порушених у зверненні питань, за підписом керівників або осіб, яким право ставити підпис надано керівником органу чи установи.

Рішення про відмову в задоволенні вимог або прохань, викладених у зверненні, доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на чинне законодавство і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. При цьому вказуються заходи, які вживались органом чи установою юстиції для перевірки цього звернення.

Як вбачається з матеріалів скарги, 14.03.2016 та 28.03.2016 ТОВ «АВ-Тек» було подано до Бабушкінського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції заяви про закінчення виконавчих проваджень №49566409, №49555501, №49566340 у зв'язку із скасуванням рішення суду на підставі якого видані виконавчі документи, проте будь-якої відповіді на вказані заяви від Бабушкінського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не надходило.

Таким чином скарга ТОВ «АВ-Тек» в частині визнання протиправною та незаконною бездіяльність начальника та старшого державного виконавця Бабушкінського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчука П.В. в частині ненадання відповідей на заяви ТОВ «АВ-Тек» від 14.03.2016 та 28.03.2016 у строки, що передбачені чинним законодавством України, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом з тим скарга в частині зобов'язання начальника та старшого державного виконавця Бабушкінського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчука П.В. надати відповіді на заяви ТОВ «АВ-Тек» про закінчення виконавчих проваджень задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.03 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви, подання учасників виконавчого провадження вирішуються загальним і господарським судами мотивованими ухвалами відповідно до вимог статей 232 - 234 ЦПК та статей 86, 1212 ГПК. Виходячи зі змісту ст. 248-24 ЦПК у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-Тек» на дії старшого державного виконавця Бабушкінського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчук П.В. (скарга-1) підлягає залишенню без розгляду, а скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-Тек» на бездіяльність старшого державного виконавця Бабушкінського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчук П.В. (скарга-2) частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-Тек» на дії старшого державного виконавця Бабушкінського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчук П.В. залишити без розгляду.

2. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-Тек» на бездіяльність старшого державного виконавця Бабушкінського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчук П.В. задовольнити частково.

3. Визнати протиправною та незаконною бездіяльність начальника та старшого державного виконавця Бабушкінського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчука П.В. в частині ненадання відповідей на заяви ТОВ «АВ-Тек» про закінчення виконавчих проваджень №49566409, №49555501, №49566340 у зв'язку із скасуванням рішення суду на підставі якого видані виконавчі документи від 14.03.2016 та 28.03.2016 у строки, що передбачені чинним законодавством України.

4. В іншій частині скаргу відхилити.

Суддя В.О.Демидов