Постанова

від 05.09.2016 по справі 910/9976/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р. Справа№ 910/9976/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання Даниленко Т. О.,

за участю представників сторін:

від позивача: Сергеєв В. О. (по довіреності б/н від 03.04.2015);

Макаренко Т. В. (по довіреності б/н від 02.04.2015)

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від ВДВС: не з'явився.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-ТЕК»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.06.2016 року за скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ-Тек" на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Бабушкінського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчук П.В.

у справі № 910/9976/15 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віаком"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ-Тек"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Термокераміка"

про стягнення 1 892 111,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.09.2016 у справі № 910/9976/15 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-Тек» на дії старшого державного виконавця Бабушкінського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчук П.В. залишено без розгляду; скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-Тек» на бездіяльність старшого державного виконавця Бабушкінського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчук П.В. задоволено частково та визнано протиправною та незаконною бездіяльність начальника та старшого державного виконавця Бабушкінського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчука П.В. в частині ненадання відповідей на заяви ТОВ «АВ-Тек» про закінчення виконавчих проваджень №49566409, №49555501, №49566340 у зв'язку із скасуванням рішення суду на підставі якого видані виконавчі документи від 14.03.2016 та 28.03.2016 у строки, що передбачені чинним законодавством України. В іншій частині скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-Тек» на бездіяльність старшого державного виконавця суд відмовив.

Ухвалою суду залишена без розгляду скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-Тек» на дії старшого державного виконавця Бабушкінського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчук П.В., так як суд приймаючи до уваги, що скаржником пропущено встановлений у ч. 1 ст. 121-2 ГПК України 10-ти денний строк для подання, не знайшов належних підстав для поновлення цього строку.

Ухвала суду в частині задоволення скарги обґрунтована тим, що Бабушкінським Відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції неправомірно не надано відповіді на заяви ТОВ «АВ-Тек» про закінчення виконавчих проваджень №49566409, №49555501, №49566340 у зв'язку із скасуванням рішення суду на підставі якого видані виконавчі документи.

Ухвала суду в частині відмови у задоволенні скарги щодо зобов'язання начальника та старшого державного виконавця Бабушкінського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчука П.В. надати відповіді на заяви ТОВ «АВ-Тек» про закінчення виконавчих проваджень обґрунтована тим, що суд не вправі зобов'язувати посадових осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Суд в ухвалі дійшов висновків, що, оскільки, постанова Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 скасована лише в частині, то у державного виконавця були відсутні підстави для винесення постанов про закінчення виконавчих проваджень, у зв'язку із чим скарга ТОВ «АВ-Тек» в частині визнання бездіяльності старшого державного виконавця Бабушкінського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчук П.В. щодо невинесення постанов про закінчення виконавчих проваджень, не надіслання виконавчих документів до господарського суду м. Києва та зобов'язання старшого державного виконавця Бабушкінського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчук П.В. винести відповідні постави про закінчення виконавчих проваджень є безпідставною та необґрунтованою, а тому у її задоволенні в цій частині слід відмовити.

Не погодившись із вказаною ухвалою, відповідач 1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою на ухвалу суду, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 05.09.2016 у справі № 910/9976/15 частково та прийняти нове, яким задовольнити вимоги скарг відповідача 1 в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції безпідставно залишив без розгляду скаргу відповідача 1 на дії старшого державного виконавця Бабушкінського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчук П.В., оскільки призначив зазначену скаргу до розгляду, таким чином відновив процесуальний строк для подання скарги на дії державної виконавчої служби. Апелянт вважає, що положення п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (закінчення виконавчого провадження) не містять жодних посилань чи умови, що закінчення виконавчого провадження можливе лише після повного скасування рішення, через що можна зробити висновок про неправильне застосування норм матеріального права. Відповідач 1 зазначає, що суд безпідставно відхилив заяву ТОВ «АВ-Тек» про повернення судового збору за розгляд апеляційної скарги та видачі виконавчих документів.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 08.08.2016 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-Тек» прийнято до провадження (головуючий суддя Федорчук Р. В., судді: Яковлєв М. Л., Лобань О. І.) та призначено її до розгляду на 22.08.2016 за участю уповноважених представників сторін.

У зв'язку з перебування судді Лобаня О. І. на лікарняному та судді Яковлєва М. Л. у відпустці сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у наступному складі: Федорчук Р. В. - головуючий суддя, судді: Майданевич А. Г., Власов Ю. Л.

Ухвалою суду від 22.08.2016 відкладено розгляд справи на 05.09.2016.

Представники позивача в судове засідання 05.09.2016 з'явилися та надали усні пояснення щодо апеляційної скарги.

Представники відповідача 1, відповідача 2 та ВДВС в судове засідання 05.09.2016 не з'явилися, про причин неявки суду не повідомлено.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням господарського суду м. Києва від 30.06.2015 стягнуто з ТОВ «Ав-Тек» та ТОВ «Термокераміка» солідарно на користь ТОВ «Віаком» заборгованість за договором поставки.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 апеляційну скаргу ТОВ «АВ-Тек» на рішення господарського суду міста Києва від 30.06.2015 у справі №910/9976/15 задоволено частково та перераховано штрафні санкції, курсову різницю, проценти за користування чужими грошовими коштами та 3% річних, інфляційні.

На виконання вказаної постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 господарським судом міста Києва 16.11.2015 видано накази.

Постановами старшого державного виконавця Бабушкінського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчук П.В. від 03.12.2015 відкрито виконавчі провадження ВП №49566409, №49555501, №49566340 за вказаними наказами господарського суду м. Києва від 16.11.2015.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.03.2016 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-Тек» задоволено частково та перераховано проценти за користування чужими грошовими коштами та штраф.

24.12.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «АВ-Тек» звернулось до господарського суду міста Києва зі скаргою на дії старшого державного виконавця Бабушкінського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчук П.В., у якій просить: поновити пропущений процесуальний строк на подання ТОВ «АВ-Тек» скарги на дії державного виконавця та прийняти скаргу до свого провадження; визнати дії старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчука П.В. з відкриття виконавчих проваджень (№49566340, №49566409, №49555501) від 03.12.2015 по виконанню виконавчих документів (Наказів №910/9976/15 господарського суду м. Києва від 16.11.2015 про примусове виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду по справі №910/9976/15 від 29.10.2015) неправомірними (незаконними); скасувати Постанови про відкриття виконавчих проваджень (№49566340, №49566409, №49555501) від 03.12.2015 по виконанню виконавчих документів (Наказів №910/9976/15 господарського суду м. Києва від 16.11.2015 про примусове виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду по справі №910/9976/15 від 29.10.2015), що відкриті старшим державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчуком П.В.; зобов'язати старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчука П.В. винести постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень по виконанню виконавчих документів (Наказів №910/9976/15 господарського суду м. Києва від 16.11.2015 про примусове виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду по справі №910/9976/15 від 29.10.2015) по заявам про примусове виконання наказів №910/9976/15 господарського суду м. Києва від 16.11.2015 від представника ТОВ «Віаком» Макаренка Тимофія Васильовича від 23.11.2015.

Ухвалою суду від 08.06.2016 залишено без розгляду зазначену скаргу ТОВ «АВ-Тек» у зв'язку з пропущенням строку подання скарги на дії державної виконавчої служби.

Статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до п. 9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлений у ч. 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст. 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Згідно з частиною четвертою ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною першою ст. 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК.

Водночас, виходячи зі змісту статті 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, отже у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця Бабушкінського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції скаржник посилається на те, що про порушення своїх прав він дізнався лише 15.12.2015, коли отримав постанови про відкриття виконавчих проваджень тоді як постави прийняті 03.12.2015.

З аналізу вищезазначених норм чинного законодавства та доводів заявника викладених у скарзі в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність заявником поважності причин пропуску строку на оскарження дій державного виконавця Бабушкінського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, а тому господарський суд м. Києва правомірно залишив без задоволення клопотання про поновлення строку на оскарження та скаргу на дії Бабушкінського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції залишив без розгляду.

Відповідач 1 в апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції безпідставно залишив без розгляду скаргу на дії старшого державного виконавця Бабушкінського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчук П.В., оскільки призначив зазначену скаргу до розгляду, таким чином відновив процесуальний строк для подання скарги на дії державної виконавчої служби.

На спростування зазначеного в апеляційній скарзі апеляційний господарський суд зауважує, що Господарський суд м. Києва ухвалою від 31.03.2016 призначив розгляд скарги ТОВ «АВ-Тек» на дії старшого державного виконавця Бабушкінського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчука П.В.

Проте, місцевий господарський суд не розглянув заяви про поновлення пропущеного строку подання скарги в ухвалі від 31.03.2016, а тому розгляд такої заяву здійснив в ухвалі суду від 08.06.2016, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

18.04.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «АВ-Тек» звернулось до господарського суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Бабушкінського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчук П.В., у якій просить:

- визнати бездіяльність старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчука П.В. в частині не винесення постанов про закінчення виконавчих проваджень №49566340, №49566409, №49555501) від 03.12.2015 р. по виконанню виконавчих документів (наказів №910/9976/15 господарського суду м. Києва від 16.11.2015 р. про примусове виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду по справі №910/9976/15 від 29.10.2015) незаконною;

- визнати бездіяльність старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчука П.В. в частині не надсилання до господарського суду м. Києва виконавчих документів (наказів №910/9976/15 господарського суду м. Києва від 16.11.2015 про примусове виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду по справі №910/9976/15 від 29.10.2015) незаконною;

- зобов'язати старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчука П.В., на виконання вимог діючого законодавства, винести відповідні постанови про закінчення виконавчих проваджень №49566340, №49566409, №49555501) від 03.12.2015 по виконанню виконавчих документів (наказів №910/9976/15 господарського суду м. Києва від 16.11.2015 про примусове виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду по справі №910/9976/15 від 29.10.2015) та надіслати до господарського суду м. Києва виконавчі документи (наказів №910/9976/15 господарського суду м. Києва від 16.11.2015 про примусове виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду по справі №910/9976/15 від 29.10.2015);

- визнати протиправною та незаконною бездіяльність Начальника та старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчука П.В. в частині ненадання відповідей на заяви ТОВ «АВ-Тек» про закінчення виконавчих проваджень №49566340, №49566409, №49555501 у зв'язку із скасуванням рішення суду на підставі якого видані виконавчі документи від 14.03.2016 та від 28.03.2016 у строки, що передбачені чинним законодавством України;

- зобов'язати Начальника та старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчука П.В. надати відповіді на заяви TOB «АВ-Тек» про закінчення виконавчих проваджень №49566340, №49566409, №49555501 у зв'язку із скасуванням рішення суду на підставі якого видані виконавчі документи від 14.03.2016 та від 28.03.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Згідно з ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 у справі № 910/9976/15 господарським судом міста Києва 16.11.2015 видано накази.

Постановами старшого державного виконавця Бабушкінського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчук П.В. від 03.12.2015 відкрито виконавчі провадження ВП №49566409, №49555501, №49566340 за вказаними наказами господарського суду м. Києва від 16.11.2015.

Як вже було зазначено апеляційним господарським судом, постановою Вищого господарського суду України постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 у справі № 910/9976/15-г частково скасовано та змінено.

Апелянт вважає, що державний виконавець всупереч вимогам п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» не закінчив виконавчі провадження ВП №49566409, №49555501, №49566340 у зв'язку із скасуванням рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 117 ГПК України та п. 3.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставами для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, є: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Проте, постанова Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 була скасована лише в частині, а тому місцевий господарський суд дійшов правомірних висновків щодо відмови у задоволенні скарги в частині визнання бездіяльності старшого державного виконавця Бабушкінського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчук П.В. щодо невинесення постанов про закінчення виконавчих проваджень, надіслання виконавчих документів до господарського суду м. Києва та зобов'язання державного виконавця винести постанови про закінчення виконавчих проваджень.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 11, ч. 8 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, зокрема, розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

Згідно ст. ст. 15, 20 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Водночас, відповідно до п. п. 1.5., 3.7. та 3.8. Інструкції про порядок розгляду звернень та особистого прийому громадян у Міністерстві юстиції України, в установах та організаціях, що належать до сфери його управління, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України №26/5 від 18.03.2004, усі звернення громадян, що надходять до Міністерства юстиції України та підпорядкованих йому органів, підлягають обов'язковій класифікації за встановленими статтею 3 Закону України "Про звернення громадян" їх видами, а саме: пропозиції, заяви та скарги. Подальший розгляд пропозицій, заяв та скарг громадян проводиться з урахуванням особливостей, встановлених статтями 14, 15 та 16 зазначеного Закону.

Термін розгляду пропозицій, заяв та скарг обчислюється з дня, наступного за днем, з якого починається строк (таким днем є день їх надходження та реєстрації в органі чи установі юстиції), по день направлення заявнику відповіді на його звернення. Якщо останній день терміну розгляду звернення припадає на неробочий день, то за останній день терміну вважається перший після нього робочий день.

Звернення вважається вирішеним, якщо розглянуті всі поставлені в ньому питання, прийнято обґрунтоване рішення та вжиті потрібні заходи щодо його виконання і заявника повідомлено про результати перевірки звернення і прийняте рішення.

З наявних в матеріалах справи доказів слідує, що надіслані стягувачем заяви ТОВ «АВ-Тек» від 14.03.2016 та 28.03.2016 про закінчення виконавчих проваджень №49566409, №49555501, №49566340 у зв'язку із скасуванням рішення суду на підставі якого видані виконавчі документи подано до Бабушкінського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції заяви, проте будь-якої відповіді на вказані заяви від Бабушкінського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не надходило.

Таким чином, державним виконавцем в порушення законодавчих приписів не розглянуто із винесенням відповідних рішень поданих стягувачем заяв, що свідчить про порушення державним виконавцем законних прав та інтересів стягувача, а тому, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про те, що відповідна бездіяльність державного виконавця є протиправною та правомірно задовольнив вимоги скаржника в цій частині.

Що стосується скарги на дії державної виконавчої служби в частині зобов'язання начальника та старшого державного виконавця Бабушкінського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчука П.В. надати відповіді на заяви ТОВ «АВ-Тек» про закінчення виконавчих проваджень необхідно зазначити наступне.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.03 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви, подання учасників виконавчого провадження вирішуються загальним і господарським судами мотивованими ухвалами відповідно до вимог статей 86, 121-2 ГПК.

У разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

З огляду на зазначене, господарський суд м. Києва правомірно відмовив у задоволенні скарги в частині зобов'язання начальника та старшого державного виконавця Бабушкінського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчука П.В. надати відповіді на заяви ТОВ «АВ-Тек» про закінчення виконавчих проваджень.

Що стосується заяви відповідача 1 про винесення ухвали щодо повернення 9 815,98 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги та видачі судових наказів про стягнення з позивача 192,27 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги та 6 285,97 грн. судового збору за подання касаційної скарги, то зазначені процесуальні документи виносять в тому складі суду, який вирішував питання щодо перегляду рішення суду в апеляційній інстанції та касаційній інстанції відповідно.

Враховуючи викладене, колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновками господарського суду про часткове задоволення скарги на бездіяльність Бабушкінського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та залишення без розгляду скарги на дії Бабушкінського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Зважаючи на зазначене, господарський суд м. Києва всебічно, повно і об'єктивно з'ясував всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, у тому числі і доводам апеляційної скарги, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст.103 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Судовою колегією встановлено відсутність належних доказів щодо обставин, передбачених ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, які підтверджували б наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

В той же час, доводи скаржника зводяться до намагань надати їм перевагу над встановленими судом першої інстанції обставинами, та переоцінити ці обставини, що не впливає на результат розгляду справи.

Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-ТЕК» на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.06.2016 року у справі № 910/9976/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду м. Києва від 08.06.2016 року у справі № 910/9976/15 залишити без змін.

3. Справу № 910/9976/15 повернути до господарського суду м. Києва.

4. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді Ю.Л. Власов

А.Г. Майданевич