Постанова

від 24.03.2009 по справі 3/358-4269

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТА НОВА

24.03.09 Справа № 3/358-4269

Львівський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну ск аргу суб”єкта підприємни цької діяльності-фізичної ос оби ОСОБА_2 від 18.02.2009 р. без но мера

на ухвалу Господарсько го суду Тернопільської облас ті від 12.02.2009 р.

у справі № 3/358-4269

за заявою ТзОВ “Укрпродінв ест” про перегляд ухвал и Господарського суду Терноп ільської області від 30.11.2006 р. у д аній справі за нововиявленим и обставинами

за позовом ТзОВ “Укрпрод інвест”, м.Кременець Тернопі льської обл.

до відповідача-1 су б”єкта підприємницької діял ьності-фізичної особи ОСОБ А_2, с.Нападівка Лановецьког о р-ну Тернопільської обл.

до відповідача-2 Колекти вного підприємства по переро бці молока “Пролісок”, м.Лані вці Тернопільської обл.

про визнання недійсним и договорів купівлі-продажу від 19.12.2002 р. і 08.08.2002 р., витребування від відповідача-1 16/100 будівлі к азеїнового цеху, а саме: примі щення млина, яке передане за д оговором від 19.12.2002 р., усунення п ерешкод у користуванні нерух омим майном (з врахуванням до повнення до позовної заяви, а.с.33, Том 1)

За участю представників с торін:

від позивача - Трачук І. В. (адвокат, доручення № 11 від 23.03.2009 р. в матеріалах справи);

від відповідача-1 - ОСОБ А_2 (суб”єкт підприємницько ї діяльності),

ОСОБА_4 (представник, довіреність ві д 18.08.2008 р. за № 2453 в матеріалах спра ви, а.с.160, Том 2);

від відповідача-2 - не з” явився

Представникам сторін ро з”яснено їх права й обов”язк и, передбачені ст.22 ГПК Україн и.

Оскільки жодна зі сторін не заявляла клопотання про з дійснення технічної фіксаці ї судового процесу, то проток ол судового засідання ведеть ся з дотриманням вимог ст.81-1 ГП К України без забезпечення п овного фіксування судового п роцесу за допомогою звукозап исувального технічного засо бу.

Розпорядженням голови су ду від 24.03.2009 р. проведено зміни в складі колегії суддів (знахо диться в матеріалах справи).

Заяв про відвід суддів не поступало.

Ухвалою Господарсь кого суду Тернопільської обл асті від 12.02.2009 р. у справі № 3/358-4269 (су ддя Турецький І.М.) (а.с.24-25, Том 3) заяву ТзОВ “Укрпродінве ст” про перегляд ухвали Госп одарського суду Тернопільсь кої області від 30.11.2006 р. у даній с праві за нововиявленими обст авинами задоволено, останню скасовано, призначено судове засідання щодо вирішення сп ору по суті на 26.02.2009 р. о 15 год. 00 хв.

Відповідач-1 з даною ухвал ою не погодився, подав апеляц ійну скаргу, в якій просить ух валу Господарського суду Тер нопільської області від 12.02.2009 р . у справі № 3/358-4269 скасувати, а зая ву ТзОВ “Укрпродінвест” про перегляд ухвали Господарськ ого суду Тернопільської обла сті від 30.11.2006 р. у даній справі за нововиявленими обставинами - без задоволення з наступн их підстав: в заяві про перегл яд ухвали за нововиявленими обставинами не наведено жодн их обставин, які не були дослі джені господарським судом пр и винесенні ухвали від 30.11.2006 р. п ро припинення провадження у справі, оскільки досліджувал ось питання придбання спірно го майна ОСОБА_2 як суб”єк том підприємницької діяльно сті-фізичною особою; згідно з ч.1 ст.113 ГПК України судове ріш ення господарського суду мож е бути переглянуто за новови явленими обставинами за заяв ою сторони, поданням прокуро ра не пізніше двох місяців з д ня встановлення обставин, що стали підставою для перегля ду судового рішення, а в даном у випадку обставини, на які по силається заявник, були йому відомі ще при винесенні ухва ли, тобто про їх існування він знав протягом 2 років.

У відзиві на апеляційну ска ргу та в судовому засіданні п озивач просить ухвалу суду п ершої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - б ез задоволення з підстав, вик ладених у ньому.

Відповідач-2 явки пов новажного представника в суд ове засідання не забезпечив, причини неявки не повідомив , хоча був належним чином пові домлений про час і місце розг ляду апеляційної скарги, що п ідтверджується долученою до матеріалів справи належним чином засвідченою копією реє стру Львівського апеляційно го господарського суду від 03.0 3.2009 р.

Оскільки явка уповноваже них представників сторін ухв алою суду апеляційної інстан ції від 02.03.2009 р. була визнана нео бов”язковою, а на власний роз суд, що не перешкоджає розгля ду апеляційної скарги по сут і, то за таких обставин колегі я суддів вважає за доцільне п ереглянути справу у відсутно сті представника відповідач а-2 за наявними у ній матеріала ми відповідно до ст.101 ГПК Укра їни.

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що ухвалою Ла новецького районного суду Те рнопільської області від 21.09.200 6 р. відмовлено у відкритті про вадження у цивільній справі за позовом ТзОВ “Укрпродінве ст” до ОСОБА_2 та Колектив ного підприємства по перероб ці молока “Пролісок” про виз нання недійсним договору куп івлі-продажу від 19.12.2002 р., оскіль ки з 12.11.2001 р. ОСОБА_2 є приватн им підприємцем, і приміщення млина (16/100 будівлі казеїнового цеху) придбане саме для зайня ття підприємницькою діяльні стю, для надання послуг по пер еробці зерна, то заява не підл ягає розгляду в судах у поряд ку цивільного судочинства (п .1 ч.2 ст.122 ЦПК України) (а.с.57, Том 1).

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 26.10.2006 р. дана ухвала залишена бе з змін (а.с.136, Том 2).

Ухвалою Господарського су ду Тернопільської області ві д 30.11.2006 р. (а.с.37-38, Том 1) припине но провадження у справі № 3/358-4269 на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК Украї ни, оскільки договори купівл і-продажу від 19.12.2002 р. і 08.08.2002 р. укла дені між Колективним підприє мством по переробці молока “ Пролісок” і громадянином О СОБА_2, а тому спір не підляга є вирішенню в господарських судах України.

14.03.2007 р. дана ухвала Львівськи м апеляційним господарським судом залишена без змін (а. с.117-118, Том 1).

Рішенням Лановецького рай онного суду Тернопільської о бласті від 21.11.2007 р. у справі № 22а-139 в задоволенні позову ТзОВ “У крпродінвест” до ОСОБА_2 т а Колективного підприємства по переробці молока “Проліс ок” про визнання недійсним д оговору купівлі-продажу від 19.12.2002 р. відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 12.02.2008 р. рішення Лановецького р айонного суду Тернопільсько ї області від 21.11.2007 р. скасовано , провадження у справі закрит о з-за непідвідомчості судам загальної юрисдикції даного спору (а.с.74-76, Том 2).

Ухвалою Верховного Суду У країни від 10.06.2008 р. відмовлено у відкритті касаційного прова дження у справі № 22а-139 (а.с.20, То м 3).

16.04.2008 р. ТзОВ “Укрпродінвест” звернулося з заявою про пере гляд ухвали Господарського суду Тернопільської області від 30.11.2006 р. за нововиявленими о бставинами, такою обставиною він вважає ухвалу Апеляційн ого суду Тернопільської обла сті від 12.02.2008 р. у справі № 22а-139 (а .с.70, Том 2).

Розглянувши апеляц ійну скаргу, вивчивши матері али справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши поясн ення представників сторін, к олегія Львівського апеляцій ного господарського суду вва жає, що в задоволенні апеляці йної скарги суб”єкта пі дприємницької діяльності-фі зичної особи ОСОБА_2 слід відмовити, ухвалу Господарсь кого суду Тернопільської обл асті від 12.02.2009 р. у справі № 3/358-4269 зм інити, виключивши з її резолю тивної частини п.п.1, 2. В решті у хвалу суду залишити без змін .

При цьому колегія виходил а з наступного.

За загальним правилом, поня ття підвідомчості визначаєт ься законодавчими актами Укр аїни. У господарському проце сі підвідомчість - це визнач ена законом сукупність повно важень господарських судів щ одо розгляду справ, віднесен их до їх компетенції. Так, стат тя 12 ГПК України визначає кате горії справ, які підвідомчі г осподарським судам.

У п.п.2, 3 Рекомендації Вищого господарського суду України від 27.06.2007 р. № 04-5/120 "Про деякі питан ня підвідомчості і підсуднос ті справ господарським судам " з наступними змінами та допо вненнями зазначається, що з о гляду на приписи частини тре тьої статті 22 Закону України " Про судоустрій України", згід но з якими місцеві господарс ькі суди розглядають справи у спорах, що виникають з госпо дарських правовідносин, а та кож інші справи, віднесені пр оцесуальним законом до їх пі дсудності, та вимоги статей 1, 41, 12 ГПК України господарські с уди розглядають справи в пор ядку позовного провадження, коли склад учасників спор у відповідає приписам статті 1 ГПК України, а правовідносин и, з яких виник спір, мають гос подарський характер. У вир ішенні питання про те, чи є пра вовідносини господарськими , а спір - господарським, слід в иходити з визначень, наведен их у статті 3 ГК України. Госпо дарський спір підвідомчий го сподарському суду, зокрема, з а таких умов: а) участь у спорі суб'єкта господарювання; б) на явність між сторонами, по-пер ше, господарських відносин, в регульованих ЦК України, ГК У країни, іншими актами господ арського і цивільного законо давства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідн их відносин; в) відсутність у з аконі норми, що прямо передба чала б вирішення такого спор у судом іншої юрисдикції.

Як вбачається з позовної за яви (а.с.2-4, Том 1), ТзОВ “Укрп родінвест” правильно в изначило підвідомчість госп одарському суду справи № 3/358-4269 у спорі про визнання недійсн ими договорів купівлі-продаж у від 19.12.2002 р. (а.с.5, Том 1) і 08.08.2002 р., які за своєю суттю є господ арськими, укладені між суб”є ктами господарювання, виходя чи з правил, визначених статт ями 55, 128, 134, 179 ГК України, так як з 12. 11.2001 р. фізична особа ОСОБА_2 (покупець) займається підпри ємницькою діяльністю (копія свідоцтва суб”єкта підприєм ницької діяльності долучена до матеріалів справи, Том 3 ) та для здійснення тако ї нею власне і було придба но зазначене приміщення млин а (16/100 будівлі казеїнового цеху ), а не для проживання.

Згідно з ст.55 Конституції Ук раїни права і свободи людини і громадянина захищаються с удом.

На думку колегії суддів, ухв алою Господарського суду Тер нопільської області від 30.11.2006 р . позивачу фактично відмов лено в судовому захисті йо го порушених майнових прав і охоронюваних законом інтере сів, гарантованого ст.55 Кон ституції України, тому з м етою виправлення ситуації, н едопущення ігнорування норм Основного закону держави як суд першої, так і суд апеляцій ної інстанцій розцінюють ухв алу Апеляційного суду Терноп ільської області від 12.02.2008 р. у с праві № 22а-139 як нововиявлену об ставину, яка ще раз підтверди ла обгрунтованість зверненн я ТзОВ “Укрпродінвест” з поз овом до Господарського суду Тернопільської області.

Твердження апелянта про пр опуск позивачем двохмісячно го строку подання заяви про п ерегляд судового рішення за нововиявленими обставинами , встановленого ч.1 ст.113 ГПК Укр аїни, та його непоновлення не відповідають дійсності, оск ільки така заява подана до го сподарського суду 16.04.2008 р. (а.с .70, Том 2), а ухвала Апеляційно го суду Тернопільської облас ті прийнята 12.02.2008 р.

Проте висновок місцевого г осподарського суду щодо задо волення заяви про перегляд у хвали Господарського суду Те рнопільської області від 30.11.200 6 р. у даній справі за нововияв леними обставинами та скасув ання останньої без розгля ду позовних вимог по суті (при йняття відповідного рішення згідно з ст.114 ГПК України) є пе редчасним.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції в важає за необхідне підкоригу вати, відтак змінити резолют ивну частину оскаржуваної ух вали.

Керуючись ст.ст.99, 101, 104-106 ГПК Укр аїни, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляці йної скарги суб”єкта підприє мницької діяльності-фізично ї особи ОСОБА_2 відмовити.

2. Ухвалу Господарського суд у Тернопільської області від 12.02.2009 р. у справі № 3/358-4269 змінити, ви ключивши з її резолютивної ч астини п.п.1, 2.

В решті ухвалу суду залишит и без змін.

3. Постанова набирає з аконної сили з дня її прийнят тя.

4. Постанова може бути оска ржена в касаційному порядку.

5. Справу повернути в місцев ий господарський суд.

Головуючий-суддя М.В. Краєвська

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Г.В.Орищин