Ухвала

від 23.03.2016 по справі 569/17004/15-ц

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/17004/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Довбенко Г.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю фірми «Вівад» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості коштів в розмірі 79 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю фірми «Вівад» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості коштів в розмірі 79 000 грн.

Позивач заявив в письмовому вигляді та підтримав в судовому засіданні клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний на праві власності ОСОБА_4 транспортний засіб, автомобіль «SCANIA B6х2» 2004 року випуску, зареєстрований 23.07.2011 року на праві власності ОСОБА_4, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1. В обґрунтування клопотання вказується, що є підстави вважати, що за наявних фактів тривалого ухилення відповідача від сплати заборгованості за причіп, він може розпорядитися власним майном шляхом його відчуження, чим буде утруднене чи унеможливлене виконання рішення суду та порушені законні права та інтереси позивача.

Представник відповідача заперечує клопотання про забезпечення позову. Пояснив, що вказане клопотання недостатньо обґрунтоване стороною позивача, вимоги клопотання про накладення арешту на майно у вигляді транспортного засобу «SCANIA B6х2», придбаного по договору між позивачем і відповідачем в 2011 році за кошти в сумі 279 тис. грн., не є співмірними із позовними вимогами, в той час, коли у відповідача наявні інші меншої вартості транспортні засоби. Крім того, вважає, що забезпеченням позову будуть завдані матеріальні збитки для відповідача.

Оцінюючи заяву позивача про забезпечення позову, суд приймає до уваги наступне.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України - позов забезпечується, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. В разі необхідності, суд може застосувати декілька видів забезпечення позову.

Як слідує з ч. 3 ст. 152 ЦПК України - види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, із урахуванням викладених в позові обставин і зазначеної суми заявлених позовних вимог до відповідача, суд приходить до висновку про доцільність та необхідність часткового задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відчуження транспортного засобу - причіпу бортового тентованого марки «MUELLER» RA-Т, 2006 року випуску, зареєстрованого 30.10.2015 року на праві власності ОСОБА_4, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1, вартість якого орієнтовно має відповідати розміру позовних вимог, так як є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб може потягнути необґрунтовані збитки для відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 209,292,293 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд. -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю фірми «Вівад» про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом заборони відчуження транспортного засобу - причіпу бортового тентованого марки «MUELLER» RA-Т, 2006 року випуску, зареєстрованого 30.10.2015 року на праві власності ОСОБА_4, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали направити або надати позивачу для звернення на виконання в Територіальний сервісний центр 5641 Регіонального сервісного центру МВС України в Рівненській області, м. Рівне вул. М.Струтинської ,21

Копію ухвали надати на вимогу сторін в справі для відома та можливого оскарження.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляді справи.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю. Музичук