Постанова

від 15.06.2016 по справі 641/11251/14-к

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження №1-кп/641/45/2016 Справа №641/11251/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

У судове засідання з`явились прокурор, захисники, обвинувачених доставлено конвоєм.

До обвинувачених застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , посилаючись на ст..331 КПК України та відсутність підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу

Відповідно до вимог ст..331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненніОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, тяжкість кримінальних правопорушень, в яких вони звинувачуються. Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченими встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ними нових кримінальних правопорушень, що вони можуть переховуватися від суду, а тому суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 331,369-372,392 КПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, строком на 60 днів, тобто до 13 серпня 2016 року.

Продовжити строк тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, строком на 60 днів, тобто до 13 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді- ОСОБА_10 "єва

ОСОБА_3