Рішення

від 09.09.2009 по справі 9/103

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.09.09 р. Справа № 9/103

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ку рило Г.Є.

при секретарі судового зас ідання Дорохової Т.Ю.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні заяву Суб' єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБ А_1, м.Маріуполь про перегляд рішення по справі №9/103 за новов иявленими обставинами

за позовом: Товариства з об меженою відповідальністю „Fo ods and Goods L.T.D.”, м.Донецьк

до відповідача: Суб' єкта п ідприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.М аріуполь

про: стягнення 95 340грн.16коп.

За участю представників с торін:

від позивача: Трекке А.С. ; Губський Р.В.

від відповідача (заявника): ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Донец ької області 02.07.2007р. винесено рі шення у справі №9/103 за позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Foods and Goods L.T.D.”, м.Донець к до Суб' єкта підприємницьк ої діяльності - фізичної ос оби ОСОБА_1, м.Маріуполь, як им позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Foods and Goods L.T.D.”, м.Донецьк були зад оволенні в повному обсязі, а с аме з Суб' єкта підприємниць кої діяльності - фізичної о соби ОСОБА_1, м.Маріуполь с тягнуто на корись Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Foods and Goods L.T.D.”, м.Донецьк основний борг в сумі 45629 грн. 86 коп., штраф в сумі 45629грн.86коп., пеню в сумі 3910г рн.42 коп., витрати по сплаті дер жавного мита в сумі 951грн.70 коп. , витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу в сумі 117 грн. 79 коп.

13.07.2007р. господарський суд Дон ецької області на підставі с т.116 Господарського процесуал ьного кодексу України видав наказ по справі №9/103 про примус ове виконання рішення господ арського суду Донецької обла сті.

22.04.2009р. на адресу господарськ ого суду Донецької області н адійшла заява від Суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 , м.Маріуполь б/н від 21.04.2009р. про п ерегляд рішення господарськ ого суду Донецької області в ід 02.07.2007р. по справі №9/103 за новови явленими обставинами.

За приписом ч.1 ст.113 Господар ського процесуального кодек су України судове рішення го сподарського суду може бути переглянуто за нововиявлени ми обставинами за заявою сто рони, поданням прокурора не п ізніше двох місяців з дня вст ановлення обставин, що стали підставою для перегляду суд ового рішення.

У підтвердження свої х вимог заявник посилається на той факт, що 04.02.2009р. господарс ьким судом Донецької області у складі головуючого судді М єзєнцева Є.І., судді Дучал Н.М., с удді Джарти В.В. винесено ріше ння по справі №44/56пд за позовом Суб' єкта підприємницької д іяльності-фізичної особи О СОБА_1 м.Маріуполь до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „FOODS and GOODS LTD”, м.Донецьк про в изнання недійсним договору к упівлі-продажу № 988 від 20.03.2006 року , відповідно до якого було вст ановлено, що договір №988 від 20.03.2 006 року та додаток до нього (дов іреність) не є такими, що об`єк тивно існують, і не виникали я к юридичний факт, оскільки ТО В „FOODS and GOODS LTD”, м.Донецьк не навів с уду переконливість доказів і снування оригіналів зазначе них документів, а також належ них доказів виконання умов д оговору.

Крім того, суду надана Пост анова Донецького апеляційно го господарського суду по с праві № 44/56пд від 31.03.2009р., в якій ап еляційний суд прийшов до вис новку, що факт укладання дого вору № 988 від 20.03.2006 року сторонами не доведений.

22.04.2009р. ухвалою господарськог о суду Донецької області зая ва про перегляд рішення госп одарського суду Донецької об ласті від 02.07.2007р. по справі №9/103 за нововиявленими обставинами була прийнята до розгляду.

06.05.2009р. на адресу господарськ ого суду надійшла касаційна скарга б/н та дати від Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Foods and Goods L.T.D.”, м.Донецьк на ух валу господарського суду Дон ецької області від 22.04.2009р про пр ийняття до розгляду заяви пр о перегляд рішення господарс ького суду Донецької області від 02.07.2007р. по справі №9/103 за новов иявленими обставинами.

У зв' язку з надходженням к асаційної скарги та необхідн істю надіслання матеріалів с прави №9/103 на адресу Вищого гос подарського суду України, пр овадження по справі було зуп инено ухвалою господарськог о суду Донецької області від 07.05.2009р.

Ухвалою Вищого госпо дарського суду України від 09.0 6.2009р. у прийнятті касаційної ск арги Товариства з обмеженою відповідальністю „Foods and Goods L.T.D.”, м .Донецьк було відмовлено. Спр аву №9/103 направлено до господа рського суду Донецької облас ті.

Ухвалою від 25.08.2009р. господарс ький суд Донецької області п оновив провадження по справі № 9/103.

03.09.2009р. до канцелярії го сподарського суду Донецької області Товариство з обмеже ною відповідальністю „Foods and Goods L. T.D.”, м.Донецьк надало відзив на заяву відповідача, в якому за значило, що обставини, які зая вник вважає встановленими мі сцевим господарським судом п о справі № 44/56пд, змінені апеляц ійною інстанцією за наслідка ми перегляду, крім того обста вини викладені заявником не є нововиявленими відповідно до ст. 112 ГПК України.

До канцелярії господа рського суду Донецької облас ті 09.09.2009р. представник Суб' єкт а підприємницької діяльност і - фізичної особи ОСОБА_1 , м.Маріуполь надав пояснення до заяви, відповідно до яких останній наполягає на своїй правовій позиції та просить суд переглянути рішення гос подарського суду Донецької о бласті по справі №9/103 від 02.07.2007р. з а нововиявленими обставинам и.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в позивача та відповідача, суд встановив наступ не:

Так, підставою задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Foods and Goods L.T.D.”, м.Донецьк по справі №9/103 був висновок суду стосовн о того, що поставка товару за н аявними в матеріалах справи товарно-транспортними накла дними була здійснена на підс таві договору купівлі-продаж у № 988 від 20.03.2006 року. На підставі такого висновку та відповідн о умов вказаного договору з в ідповідача було стягнуто заб оргованість, штраф та пеня за невиконання відповідачем до говірних зобов' язань.

Як зазначено вище, рішенням господарського суду Донецьк ої області від 04.02.2009р. по справі №44/56пд за позовом Суб' єкта пі дприємницької діяльності-фі зичної особи ОСОБА_1, м.Мар іуполь до Товариства з обмеж еною відповідальністю „FOODS and GOOD S LTD”, м Донецьк про визнання не дійсним договору купівлі-про дажу №988 від 20.03.2006 року, встановле но, що договір купівлі-продаж у №988 від 20.03.2006 року та додаток до нього (довіреність) не є таким и, що об`єктивно існують, і не в иникали як юридичний факт, ос кільки ТОВ „FOODS and GOODS LTD”, м.Донецьк не навів суду переконливіст ь доказів існування оригінал ів зазначених документів, а т акож належних доказів викона ння умов договору. В задоволе нні позовних вимог Суб' єкту підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.М аріуполь про визнання недій сним договору купівлі-продаж у № 988 від 20.03.2006 року, відмовлено.

Рішення господарського су ду Донецької області від 04.02.2009р . по справі №44/56пд було оскаржен о Товариством з обмеженою ві дповідальністю „FOODS and GOODS LTD”, м.Дон ецьк, за наслідками розгляду апеляційної скарги Донецьки й апеляційний господарський суд прийняв постанову від 31.03 .2009р., відповідно до якої апеля ційна скарга Товариства з об меженою відповідальністю „FO ODS and GOODS LTD”, м.Донецьк залишена бе з задоволення, рішення госпо дарського суду Донецької обл асті від 04.02.2009р. по справі №44/56пд з алишено без змін.

Наразі, постановою Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду від 31.03.2009р. по справі № 44/56пд встановлено наступне:

„Дослідження наданих від повідачем товарно-транспорт них накладних, за якими начеб то позивач отримував товар з а умовами договору, надає мож ливість зробити висновок про те, що зазначені документи не можуть відображати здійснен ня поставок за договором, оск ільки жодна з цих товарно-тра нспортних накладних не місти ть посилань на договір, окрім того, всупереч пункту 3.3 Догов ору ці накладні не містять об умовленої сторонами відстро чки платежу (сім, чотирнадцят ь або двадцять один день).

Нарешті, надана відповідач ем довіреність, яка надає пра во отримувати товар від імен і позивача, не може виступати у цивільному обсягу у якості документу, що підтверджує по вноваження повіреного від ім ені довірителя підприємця, о скільки цей документ не міст ить дати її вчинення, що вказу є на нікчемність цього докум енту як довіреності в силу ча стини 3 статті 247 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правом ірно дійшов висновку щодо не можливості надання юридично ї оцінки договору № 988 від 20.03.06р., неприйняття до уваги товарно -транспортних накладних та д овіреності на отримання това ру в якості доказів.

Що стосується висновків го сподарського суду про те, що д оговір та додаток до нього (до віреність) не є такими, що об' єктивно існують, і не виникал и, як юридичний факт, то судова колегія Донецького апеляцій ного господарського суду з н им не погоджується з наступн их підстав.

Відповідно до ст. 639 ЦК Україн и договір може бути укладени й у будь-якій формі, якщо вимог и щодо форми договору не вста новлені законом. Якщо сторон и домовилися укласти договір у письмовій формі, він вважає ться укладеним з моменту під писання тексту договору всім а сторонами.

Обов' язковою умовою є ная вність на документі (докумен тах) підписів сторін та печат ки.

Як вбачається з матеріалів справи надані сторонами у су дове засідання фотокопії дог оворів купівлі-продажу № 988 ві д 20.03.06р. не містять печатки пок упця - ОСОБА_1, а також ці ф отокопії не завірені належни м чином відповідно до ст. 36 ГПК України, порядку оформлення нормам стандарту “Система о рганізаційно-розпорядчої до кументації”ДСТУ 6.38-90 та Інстру кції з діловодства у міністе рствах, інших центральних ор ганах виконавчої влади, Рад і Міністрів АРК, місцевих о рганах виконавчої влади, зат вердженої постановою КМУ від 17.10.97р. № 1153.

Оскільки, крім фотокопій до говорів, інші докази існуван ня договору купівлі-продажу № 988 від 20.03.06р. відсутні, а позивач по справі заперечує проти пі дписання цього договору, суд ова колегія Донецького апеля ційного господарського суду приходить до висновку, що фак т укладання договору сторона ми недоведений.

На підставі вищенаве деного, судова колегія Донец ького апеляційного господар ського суду приходить до вис новку, що рішення господарсь кого суду Донецької області від 04.02.09р. по справі № 44/56пд залиш ається без змін, але за мотива ми, які наведені в мотивуваль ній частині постанови”.

Таким чином, Донецький апел яційний господарський суду п рийшов до висновку, що сторон и не довели, що договір купів лі-продажу №988 від 20.03.2006р., є уклад ений, крім того, судом встанов лено недоведеність факту зд ійснення поставок товару сам е за договором купівлі-прода жу №988 від 20.03.2006р.

За приписом ст.35 Госпо дарського процесуального ко дексу України, факти, встанов лені рішенням господарськог о суду (іншого органу, який вир ішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, н е доводяться знову при виріш енні інших спорів, в яких беру ть участь ті самі сторони.

Суд зазначає, що вста новлення недоведеності укл адання договору є нічим ін шим як встановленням факту, що має юридичне значення. Цей факт може встановлюватис я господарськими судами ли ше при існуванні та розгля ді між сторонами договору с пору про право цивільне. Його встановлення є елементом о цінки фактичних обставин с прави та обґрунтованості ви мог. Такий висновок не супере чить положенням Конституці ї України, зокрема щодо пош ирення юрисдикції судів на в сі правовідносини, що виника ють у державі.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставина ми є окремою процесуальною ф ормою судового процесу, яка в изначається юридичною приро дою цих обставин.

Відповідно до ст. 112 Гос подарського процесуального кодексу України господарсь кий суд може переглянути ним судове рішення, яке набрало з аконної сили, за нововиявлен ими обставинами, що мають іс тотне значення для справи і не могли бути відомі заявни кові.

До нововиявлених обс тавин відносяться матеріаль но-правові факти, на яких ґрун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, як і мають значення для правиль ного вирішення спору. Необхі дними ознаками нововиявлени х обставин є їх наявність на ч ас розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути ві домі заявникові на час розгл яду справи.

Згідно п.1.2 Роз' яснення Вищ ого господарського суду Укра їни від 21.05.2002р. № 04-5/563 „Про деякі п итання практики розгляду ріш ень, ухвал, постанов за новови явленими обставинами” новов иявлені обставини за своєю ю ридичною суттю є фактичними даними, що в установленому по рядку спростовують факти, як і було покладено в основу суд ового рішення.

Підставою задоволення поз овних вимог по справі №9/103 був в исновок суду стосовно того, щ о поставка товару за наявним и в матеріалах справи товарн о-транспортними накладними б ула здійснена на підставі до говору купівлі-продажу № 988 ві д 20.03.2006 року.

Як зазначалось, в пост анові від 31.03.2009р. Донецький апел яційний господарський суд в становив, що факт укладання д оговору купівлі-продажу №988 ві д 20.03.2006р., недоведений.

Зазначені обставини, існув али на момент винесення ріше ння від 02.07.2007р. по справі №9/103, одна к ці обставини не могли бути в ідомі заявникові на час розг ляду справи №9/103.

Суд дослідив наведені у зая ві відповідачем обставини дл я перегляду рішення за новов иявленими обставинами та вва жає, що рішення господарсько го суду Донецької області ві д 04.02.2009р. та постанова Донецький апеляційного господарськог о суду від 31.03.2009р. по справі № 44/56п д суттєво впливають на суть с прави № 9/103, а обставини, на які п осилається заявник, спростов ують обставини, покладені в о бґрунтування рішення по спра ві № 9/103, а тому приймаються суд ом як нововиявлені обставини .

Згідно ч.2 п.1 ст.11 ЦК України, п ідставами виникнення цивіль них прав та обов'язків є догов ори та інші правочини.

За приписом частині 2 ст.207 Ци вільного кодексу України, пр авочин вважається таким, що в чинений у письмовій формі, як що він підписаний його сторо ною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підпи сується особами, уповноважен ими на це її установчими доку ментами, довіреністю, законо м або іншими актами цивільно го законодавства, та скріплю ється печаткою.

Таким чином, беручи до уваги висновки суду по справі №44/56пд , при перегляді справи №9/103 за н ововиявленими обставинами, г осподарський суд не приймає до уваги договір купівлі-про дажу №988 від 20.03.2006 року та додаток до нього (довіреність) в якост і підстави виникнення правов ідносин між позивачем та від повідачем.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести обставини, на які в она посилається в обґрунтува ння своїх вимог або заперече нь.

При цьому, з урахуванням вим ог ст.43 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

За таких обставин, оскільки факт укладання договору сто ронами та виконання його сто ронами недоведений (доказів зворотнього суду не предста влено), тому господарський су д дійшов висновку про наявні сть підстав задоволення заяв и Суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особ и ОСОБА_1, м.Маріуполь. Отже , рішення господарського суд у Донецької області від 02.07.2007р. по справі № 9/103 підлягає скасув анню, та за результатами розг ляду матеріалів справи суд п риймає нове рішення про відм ову у задоволенні позовних в имог Товариства з обмеженою відповідальністю „Foods and Goods L.T.D.”, м .Донецьк до Суб' єкта підпри ємницької діяльності - фізи чної особи ОСОБА_1, м.Маріу поль, про стягнення основног о боргу в сумі 45629грн. 86 коп., штра фу в сумі 45629грн.86коп., пені в сум і 3910грн.42 коп. в повному обсязі.

Судові витрати відповідно ст.49 Господарського процесуа льного кодексу України, підл ягають віднесенню на позивач а.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст.22, 33, 34, 43, 49, 112-114 Гос подарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Суб' єкта підприємн ицької діяльності - фізично ї особи ОСОБА_1, м.Маріупол ь про перегляд рішення по спр аві №9/103 за нововиявленими обс тавинами - задовольнити.

Рішення господарського су ду Донецької області від 02.07.2007р . по справі №9/103 - скасувати та прийняти нове рішення:

У задоволенні позовних вим ог Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Foods and Goods L.T.D.”, м.До нецьк до Суб' єкта підприємн ицької діяльності - фізично ї особи ОСОБА_1, м.Маріупол ь про стягнення основного бо ргу в сумі 45629грн. 86 коп., штрафу в сумі 45629грн.86коп., пені в сумі 3910г рн.42 коп. відмовити в повному о бсязі.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Foods and Goods L.T.D.”, м.Донецьк (за адресою: в ул.Складська, 1, м.Донецьк, 83059, п/р 26006000011001 у Донецькій філії АТ Укр інбанк, МФО 334873, ЄДРПОУ 22011323) на кор исть Суб' єкта підприємниць кої діяльності - фізичної о соби ОСОБА_1, м.Маріуполь (з а адресою: АДРЕСА_1, АДРЕ СА_2, ІНН НОМЕР_1) витрати п о сплаті державного мита в су мі 475грн.85 коп.

Видати наказ.

Заявнику видати довід ки для повернення з державно го бюджету держмита в сумі 475г рн.85коп. та витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу в розмірі 118гр н.00коп., перерахованих згідно квитанції №8 від 21.04.2009р. та квита нції №9 від 21.04.2009р., в зв' язку із внесенням державного мита в більшому розмірі, ніж передб ачено чинним законодавством та помилкової сплати витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Видати довідки.

Повний текст рішення о голошено 09.09.2009р.

Суддя