Ухвала

від 17.06.2016 по справі 907/1244/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області

Адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а тел. 61-72-21

УХВАЛА

17.06.2016 р. Справа № 907/1244/14

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Перехідний банк „КристалбанкВ» , м. Київ б/н від 14.06.2016 року (вх. № 02.5.1-14/8144/16 від 14.06.2016 року) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Закарпатської області від 26.04.2016 року у справі № 907/1244/14 до виконання у справі № 907/1244/14 за позовом Публічного акціонерного товариства „Перехідний банк „КристалбанкВ» , м. Київ до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю „МП Груп 2000В» , м. Ужгород та до відповідача 2 ОСОБА_1 підприємства „ВолодимирВ» , м. Ужгород про стягнення 104 004,71 Євро та 198 254 грн. 51 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 03.02.2015 року по справі № 907/1244/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Перехідний банк „КристалбанкВ» було задоволено повністю, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „МП Груп 2000В» (88000, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 36132332) та з ОСОБА_1 підприємства „ВолодимирВ» (88000, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 32634623) на користь Публічного акціонерного товариства „Перехідний банк „КристалбанкВ» (04053, м. Київ, Шевченківський район, вул. Кудрявський узвіз, буд. 2, код ЄДРПОУ 39544699) суму 104 004,71 Євро та 198 254 грн. 51 коп. з яких 13 422,93 Євро - строкова заборгованість за кредитом в Євро; 80 267,07 Євро - прострочена заборгованість за кредитом в Євро; 10 314,71 Євро - прострочені проценти за кредитом в Євро; 736,39 Євро, що за курсом НБУ еквівалентно 13 975 грн. 27 коп. - пеня за прострочення сплати процентів за кредитом в Євро; 9 183,21 Євро, що за курсом НБУ еквівалентно 174 279 грн. 25 коп. - пеня за прострочення сплати кредиту в Євро; 100 00 грн. - штраф.

На виконання вказаного рішення було видано наказ від 24.02.2015 року у справі № 907/1244/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „МП Груп 2000В» вищевказаної суми.

В подальшому господарським судом винесено ухвалу від 26.04.2016 року у справі № 907/1244/14, якою задоволено заяву Публічного акціонерного товариства „Перехідний банк „КристалбанкВ» щодо видачі наказу про примусове виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 03.02.2015 року з боржника ОСОБА_1 підприємства „ВолодимирВ» , м. Ужгород та видано 26.04.2016 року наказ про примусове виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 03.02.2015 року з боржника - ОСОБА_1 підприємства ".Володимир", м. Ужгород.

Публічне акціонерне товариство „Перехідний банк „КристалбанкВ» , м. Київ звернулось до суду із заявою б/н від 14.06.2016 року (вх. № 02.5.1-14/8144/16 від 14.06.2016 року) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Закарпатської області від 26.04.2016 року у справі № 907/1244/14 до виконання.

Заяву мотивовано тим, що господарським судом Закарпатської області 26.04.2016 року видано наказ про примусове виконання рішення від 03.02.2015 року у справі № 907/1244/14 з боржника ПП „ВолодимирВ» , який дійсний для пред'явлення до виконання до 21.02.2016 року. Стверджує про те, що стягувач об'єктивно не мав можливості пред'явити вказаний наказ суду до виконання, що в свою чергу позбавляє його можливості стягнути заборгованість в примусовому порядку з солідарного боржника ПП „ВолодимирВ» . У зв'язку з чим, просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Закарпатської області від 26.04.2016 року по справі № 907/1244/14 до виконання.

визнав їх достатніми для розгляду та керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Розгляд заяви призначити на 30 червня 2016 р. на 10:30 год. , який відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 510.

2. Зобов'язати Приватне підприємство „ВолодимирВ» подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті поданої заяви.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Пригара Л.І.