Ухвала

від 21.06.2016 по справі 812/13/15

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

5.2

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 червня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/13/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ковальової Т.І.,

при секретарі судового засідання - Дюкаревій М.І.,

за участю:

представника заявника - ОСОБА_1,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо зупинення провадження у розгляді заяви товариства з обмеженою відповідальністю В«УкрхімпоставкаВ» про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 812/13/15 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю В«УкрхімпоствкаВ» до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби про визнання незаконними дій щодо відбору проб (зразків) товару, визнання відсутності компетенції та повноважень суб'єкта владних повноважень з питань відбору проб (зразків) товару, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2016 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю В«УкрхімпоствкаВ» про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 812/13/15 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю В«УкрхімпоставкаВ» до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби про визнання незаконними дій щодо відбору проб (зразків) товару, визнання відсутності компетенції та повноважень суб'єкта владних повноважень з питань відбору проб (зразків) товару.

В судовому засіданні судом на розгляд поставлено питання щодо зупинення провадження у розгляді заяви товариства з обмеженою відповідальністю В«УкрхімпоставкаВ» про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 812/13/15, оскільки зазначена справа надіслана до Вищого адміністративного суду України відповідно до запиту останнього щодо витребування справи.

Представник позивача у судовому засіданні питання щодо зупинення провадження у розгляді заяви товариства з обмеженою відповідальністю В«УкрхімпоставкаВ» залишив на розсуд суду.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, надав через канцелярію суду клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Заслухавши думку представника заявника, розглянувши питання щодо зупинення провадження у розгляді заяви про ухвалення додаткового судового рішення, суд дійшов до наступного.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 30.09.2015, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.03.2016 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю В«УкрхімпоставкаВ» до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби про визнання незаконними дій щодо відбору проб (зразків) товару, визнання відсутності компетенції та повноважень суб'єкта владних повноважень з питань відбору проб (зразків) товару задоволено частково.

Визнано дії Миколаївської митниці Державної фіскальної служби щодо відбору проб (зразків) товару -абсорбенту рафінованого (очищеного) незаконними.

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю В«УкрхімпоставкаВ» до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби про визнання відсутності компетенції та повноважень суб'єкта владних повноважень з питань відбору проб (зразків) товару - абсорбенту рафінованого (очищеного) відмовлено за необґрунтованістю.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю В«УкрхімпоставкаВ» судовий збір у сумі 36 грн. 50 коп.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.05.2016 відкрито касаційне провадження за скаргою Миколаївської митниці Державної фіскальної служби. Витребувано з Луганського окружного адміністративного суду справу № 812/13/15 (а.с.9).

Згідно з даними комп'ютерної програми В«Діловодство спеціалізованого судуВ» вбачається, що адміністративна справа № 812/13/15 засобами поштового зв'язку 09 червня 2016 року надіслана на адресу Вищого адміністративного суду України відповідно до вищевказаної ухвали суду (а.с.10).

З урахуванням вищевикладеного вбачається, що розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю В«УкрхімпоствкаВ» про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 812/13/15 неможливий без дослідження матеріалів вказаної справи.

Згідно частиною 7 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Оскільки, дій суду в разі розгляду питання щодо зупинення провадження у розгляді заяви про ухвалення додаткового судового рішення Кодексом адміністративного судочинства України окремо не врегульовано, суд вважає за можливе на підставі частини 7 статті 9 цього Кодексу застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов до висновку про зупинення провадження у розгляді заяви товариства з обмеженою відповідальністю В«УкрхімпоствкаВ» про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 812/13/15 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю В«УкрхімпоствкаВ» до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби про визнання незаконними дій щодо відбору проб (зразків) товару, визнання відсутності компетенції та повноважень суб'єкта владних повноважень з питань відбору проб (зразків) товару, - до надходження з Вищого адміністративного суду України до Луганського окружного адміністративного суду адміністративної справи № 812/13/15.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у розгляді заяви товариства з обмеженою відповідальністю В«УкрхімпоствкаВ» про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 812/13/15 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю В«УкрхімпоствкаВ» до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби про визнання незаконними дій щодо відбору проб (зразків) товару, визнання відсутності компетенції та повноважень суб'єкта владних повноважень з питань відбору проб (зразків) товару, - до надходження з Вищого адміністративного суду України до Луганського окружного адміністративного суду адміністративної справи № 812/13/15.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмову провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання к опії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя ОСОБА_2