Рішення

від 10.08.2018 по справі 812/13/15

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

5.2

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

10 серпня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 812/13/15

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімпоставка" про ухвалення додаткового судового рішення по справі №812/13/15 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімпоставка" до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби про визнання незаконними дій щодо відбору проб (зразків) товару, визнання відсутності компетенції та повноважень суб'єкта владних повноважень з питань відбору проб (зразків) товару,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Укрхімпоставка" з заявою про ухвалення додаткового судового рішення по справі №812/13/15 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімпоставка" до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби про визнання незаконними дій щодо відбору проб (зразків) товару, визнання відсутності компетенції та повноважень суб'єкта владних повноважень з питань відбору проб (зразків) товару.

В обґрунтування заяви зазначено, що 30 вересня 2015 року у справі №812/13/15 Луганським окружним адміністративним судом ухвалено постанову про задоволення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімпоставка".

Зазначена постанова залишена без змін відповідно до ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.03.2016.

Постановою від 30.09.2015 на користь позивача присуджено судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 36,50 грн.

Заявник вказує, що за проведення судової експертизи ним сплачено 55440,00 грн, що підтверджується банківською випискою від 02.07.2015 та актами здачі-приймання наданих послуг від 28.07.2015.

Луганським окружним адміністративним судом при прийнятті рішення витрати товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімпоставка" на проведення експертизи не розподілені.

На підставі викладеного, заявник просив суд прийняти додаткове рішення по справі №812/13/15, яким присудити на користь №812/13/15 товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімпоставка" витрати, пов'язані з розглядом судової справи, а саме витрати на проведення експертизи в розмірі 55440,00 грн.

Представник заявника у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.102) за адресою вказаною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02.08.2018 №1004275665 (т.4 а.с.94-97).

Представника відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений також належним чином (т.4 а.с.103,105).

Згідно ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки немає перешкод для розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта згідно частини 9 статті 205 КАС України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення та дослідивши матеріали, суд дійшов наступного.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 30.09.2015 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімпоставка" до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби про визнання незаконними дій щодо відбору проб (зразків) товару, визнання відсутності компетенції та повноважень суб'єкта владних повноважень з питань відбору проб (зразків) товару задоволено частково.

Визнано дії Миколаївської митниці Державної фіскальної служби щодо відбору проб (зразків) товару абсорбенту рафінованого (очищеного) незаконними.

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімпоставка" до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби про визнання відсутності компетенції та повноважень суб'єкта владних повноважень з питань відбору проб (зразків) товару - абсорбенту рафінованого (очищеного) відмовлено за необґрунтованістю.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімпоставка" судовий збір у сумі 36 грн. 50 коп. (т.1 а.с.252-257).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.03.2016 за наслідками розгляду апеляційної скарги Миколаївської митниці Державної фіскальної служби, постанова Луганського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року у справі № 812/13/15 залишено без змін (т.2 а.с.181-183).

Постановою Верховного Суду від 17.04.2018 за результатами розгляду касаційної скарги Миколаївської митниці Держаної фіскальної служби, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2016 року у справі № 812/13/15 залишено без змін (т.4 а.с.55-62).

З матеріалів справи також вбачається, що ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27.05.2015 за клопотанням представника позивача було призначено проведення комплексної судової експертизи, проведення експертизи було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (т.1 а.с.134-136).

На виконання ухвали суду від 27.05.2015 Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України провів експертизу, її вартість склала 55440,00грн. (т.1 а.с.183,152,184-193).

З тексту постанови Луганського окружного адміністративного суду від 30.09.2015 вбачається, що судом не вирішено питання про відшкодування витрат товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімпоставка" на проведення експертизи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, а саме: витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;

3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно частини 5 статті 137 КАС України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залученням спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

На підтвердження понесених судових витрат по проведенню судової експертизи заявник суду надав: копію банківської виписки від 02.07.2018 на суму 55440,00 грн.; копію актів здачі-приймання наданих послуг Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України та ТОВ Укрхімпоставка від 28.07.2015 (т.4 а.с.69-70).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене та те, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімпоставка" задоволені саме в тій частині, з приводу яких призначалось проведення експертизи, однак в судовому рішенні суд не вирішив питання щодо відшкодування понесених позивачем витрат на її проведення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімпоставка" за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської митниці Державної фіскальної служби у рахунок відшкодування судових витрат, пов'язаних з проведенням комплексної судової експертизи, у сумі 55440,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 252 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімпоставка" про ухвалення додаткового судового рішення по справі №812/13/15 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімпоставка" до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби про визнання незаконними дій щодо відбору проб (зразків) товару, визнання відсутності компетенції та повноважень суб'єкта владних повноважень з питань відбору проб (зразків) товару - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Миколаївської митниці Державної фіскальної служби (54017, Миколаївська область, м.Миколаїв, Центральний район, вул.Московська, буд.57-А, код ЄДРПОУ 39536431) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімпоставка" (93400, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Гагаріна, буд.44, кв.60, код ЄДРПОУ 36526986) у рахунок відшкодування судових витрат, пов'язаних із проведенням комплексної судової експертизи, у розмірі 55440 (п'ятдесят п'ять тисяч чотириста сорок гривень) 00 копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.М. Басова