Постанова

від 13.06.2016 по справі 821/802/16

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р. 15 год. 20 хв.м. ХерсонСправа № 821/802/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Харик В.Г.,

за участю:

представників заявника - Бондар І.П., Шевченко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за поданням Головного управління ДФС у Херсонській області

до приватного акціонерного товариство "4-й експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт"

про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

встановив:

Головне управління ДФС у Херсонській області (далі - управління ДФС, заявник) звернулось до суду з поданням до приватного акціонерного товариства "4-й експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" (далі - ПРАТ "4-й ЕЗПГР", підприємство, відповідач), в якому просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна підприємства, що застосований рішенням керівника Головного управління ДФС у Херсонській області від 09.06.2016 № 1113/10/21-22-14-06-19 у зв'язку з не допуском посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки (далі - рішення про застосування арешту майна).

В судовому засіданні представники заявника підтримали заявлені вимоги, обґрунтовують їх тим, що підприємством не було надано відповідь на запит контролюючого органу, у зв'язку з цим призначено його перевірку. Оскільки до перевірки посадових осіб контролюючого органу не допущено, керівником контролюючого органу прийнято рішення про застосування арешту майна.

Відповідач в судове засідання явку свого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, просив відкласти розгляд справи, оскільки його представники перебувають у відрядженнях. Суд не вбачає підстав для задоволення цього клопотання.

За змістом п. 94.10 ст. 94 ПК України обґрунтованість арешту на майно, накладеного рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), має бути перевірена судом протягом 96 годин.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

У зв'язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим здійснюється припинення адміністративного арешту майна платника податків (пп. 94.19.1 ст. 94.19 ст. 94 ПК України).

Відповідно до частини 8 ст. 183-3 КАС України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Враховуючи скорочені строки розгляду справи, ту обставину, що у разі відкладення розгляду справи, такий розгляд взагалі може втратити зміст, оскільки припинення адміністративного арешту майна відбудеться на підставі пп. 94.19.1 ст. 94.19 ст. 94 ПК України, а також відсутність поважних причин для відкладення (неможливість прийняти участь у судовому засіданні та призначення судового засідання у справі № 821/797/16 за позовом ПРАТ "4-й ЕЗПГР" до управління ДФС про визнання протиправним та скасування наказу не є такими причинами), суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача.

В письмовому запереченні на позов ПРАТ "4-й ЕЗПГР" посилається на те, що повідомило управління ДФС, що запит останнім складено з порушенням вимог, викладених п. 73.3 ст. 73 ПК України, п.п. 9, 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245, в зв'язку з чим підприємство звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Перевіряючих до перевірки допущено не було, а до суду подано позов про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки.

Відповідач просив закрити провадження у справі за поданням управління ДФС у зв'язку із наявністю між сторонами спору про право. Ухвалою від 13 червня 2016 року суд відмовив відповідачу в задоволенні цієї заяви.

Заслухавши пояснення представників заявника, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що подання є таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (п. 78.5 ст. 78 ПК України).

За змістом п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, направлення на проведення такої перевірки та копії наказу про проведення перевірки та службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

За змістом пп. 94.2.3 п. 94.2 ПК України у разі відмови платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу може бути застосовано адміністративний арешт майна такого платника податків.

Судом встановлено, що наказом начальника Головного управління ДФС у Херсонській області від 07.06.2016 № 256 було призначено документальну позапланову виїзну перевірку ПРАТ "4-й ЕЗПГР" з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за травень 2015 року, січень 2016 року та податку на прибуток підприємств за 2015 рік, І квартал 2016 року по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ "Ларджек Груп", за травень 2015 року, ТОВ "Оптом і вроздріб", ТОВ "Техкомв", ПАТ "Єнакіївський металургійний завод" за січень 2016 року з 08.06.2016 року терміном чотири календарних дні.

9 червня 2016 року на підставі зазначеного наказу, направлення від 07.06.2016 № 158 та службового посвідчення головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок ризикових платників та моніторингу ризикових операцій управління аудиту Головного управління ДФС у Херсонській області Шевченко Л.А. вийшла на перевірку.

В допущенні до перевірки ревізору-інспектору було відмовлено, про що складено акт від 09.06.2016.

В цей же день, 9 червня 2016 року, начальником Головного управління ДФС у Херсонській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ПРАТ "4-й ЕЗПГР".

Надаючи правову оцінку позиціям сторін, суд звертає увагу на таке.

Як вбачається з наказу про проведення перевірки, перевірка була призначена на підставі пункту 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України у зв'язку із виявленням контролюючим органом фактів внесення ПРАТ "4-й ЕЗПГР" недостовірних даних до податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2015 рік та І квартал 2016 року, податку на додану вартість за травень 2015 року, січень 2016 року при взаємовідносинах з названими вище суб'єктами господарювання та відмовою ПРАТ "4-й ЕЗПГР" надати документи на запит ГУ ДФС у Херсонській області від 16.03.2016 № 518/10/21-22-22-05-19.

Вимоги ПК України щодо наказу на перевірку, направлення та підтвердження ревізором-інспектором своїх повноважень контролюючим органом також виконані.

За таких обставин суд вважає, що ПРАТ "4-й ЕЗПГР" зобов'язане було допустити ревізора-інспектора до проведення перевірки.

Враховуючи, що підприємство відмовилось допустити належним чином уповноважену особу контролюючого органу до проведення перевірки за наявності законних підстав для такої перевірки, рішення керівника контролюючого органу про застосування арешту майна підприємства є обґрунтованим, а тому подання управління ДФС підлягає задоволенню.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на обставину щодо оскарження наказу про проведення перевірки як на підставу для закриття провадження у справі, виходячи з обставин викладених в ухвалі суду при розгляді клопотання ПРАТ "4-й ЕЗПГР".

Зокрема, суд звертає увагу, що в квітні 2016 року (два місяці тому) за аналогічних обставин Головним управлінням ДФС у Херсонській області було видано наказ від 07.04.2016 № 153 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ "4-й ЕЗПГР". Посадовим особам контролюючого органу було відмовлено в допущенні їх до проведення перевірки. 12 квітня 2016 року начальник управління ДФС прийняв рішення про застосування умовного адміністративного арешту, а до суду подано подання про підтвердження його обґрунтованості.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 15.04.2016 у справі № 821/501/16 провадження у справі закрито з посиланням на те, що у даному випадку між сторонами виник спір про право, оскільки судом відкрито провадження у справі № 821/510/16 за позовом ПРАТ "4-Й ЕЗПГР" до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним наказу від 07.04.2016 № 153, отже, ПРАТ "4-Й ЕЗПГР" категорично заперечує законність наказу на проведення перевірки контролюючого органу, посилаючись на фактичне порушення останнім вимог податкового законодавства України. Суд апеляційної залишив ухвалу суду першої інстанції без змін.

В той же час, Херсонський окружний адміністративний суд постановою від 18.05.2016 у справі № 821/510/16 відмовив ПРАТ "4-Й ЕЗПГР" у задоволенні його позову про визнання протиправним та скасування наказу управління ДФС від 07.04.2016 № 153.

Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14 червня 2016 року апеляційну скаргу ПРАТ "4-Й ЕЗПГР" залишив без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Рішення суду набрало законної сили 14 червня 2016 року.

Тобто, правомірність наказу управління ДФС перевірена та підтверджена судом, однак перевірка у строк, встановлений цим наказом, не проведена, а отже наказ вичерпав свою дію.

Таким чином, суд закривши провадження у справі щодо обгрунтованості адміністративного арешту активів, в подальшому судовим рішенням визнав правомірними дії податкового органу щодо проведення перевірки, що давало підстави для підтвердження адміністративного арешту активів.

Наведені обставини свідчать про системність дій ПРАТ "4-Й ЕЗПГР" щодо не допуску контролюючого органу до проведення перевірки та створення штучних перешкод у її проведенні.

Умовний адміністративний арешт майна є тимчасовим заходом, який жодним чином не перешкоджає господарській діяльності платника податків та реалізації його права на оскарження неправомірних дій щодо проведення перевірки, а лише змінює порядок відчуження активів платника податків.

В той же час, незастосування адміністративного арешту майна може привести до унеможливлення стягнення нарахованих податків.

На думку суду, оскарження у судовому порядку наказу про призначення перевірки до остаточного розгляду справи по суті не спричиняє автоматичне відкликання умовного арешту активів платника податків, накладеного податковим органом у зв'язку з не допуском до перевірки, оскільки цей захід контролюючого органу має мету забезпечити недоторканим майно та фінанси платника податків для сплати податків після проведення перевірки, до проведення якої було не допущено.

Крім того, дії податкового органу щодо умовного арешту активів є одним із засобів спонукання платника податків до допуску до перевірки.

Відтак, суд задовольняє подання повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 19, 183-3 КАС України, суд -

постановив :

Подання задовольнити повністю.

Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків - приватного акціонерного товариства "4-й експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" (ідентифікаційний код 14287749), що застосований рішенням керівника Головного управління ДФС у Херсонській області від 09.06.2016 № 1113/10/21-22-14-06-19.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 17 червня 2016 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.2.2