ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

27 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/802/16

Категорія: 8.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача - Кравця О.О. судді -Домусчі С.Д. судді - Коваля М.П. розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13.06.2016 р. по справі за поданням Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області ,за участю Приватного акціонерного товариства "Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Херсонській області звернулось до суду з поданням та просило підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Приватного акціонерного товариства "4-й експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" , що застосований рішенням керівника Головного управління ДФС у Херсонській області від 09.06.2016 № 1113/10/21-22-14-06-19 ,у зв'язку з не допуском посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 13.06.2016 року позов був задоволений.

Не погоджуючись зі вказаною постановою представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій вважає вказану постанову прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права, просив її скасувати та прийняти нову ухвалу, якою закрити провадження по справі .

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України, але до судового засідання не з'явилися, а представником Приватного акціонерного товариства "4-й експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" надано письмову заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження , а тому суд відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.197 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав:

Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом 1-ої інстанції було встановлено , що 16.03.2016 року листом Головного управління ДФС у Херсонській області за №518/10/21-22-22-05-16 із посиланням на виявлення фактів» що свідчать про недостовірність визначення ПрАТ „4-й ЕЗПГР" (код 14287749) даних податкового кредиту на загальну суму 825023 гри. по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками: ТОВ "ОПТОМ ТА ВРОЗДРІБ" (код 40152790) на суму податкового кредиту 333132 грн.» ТОВ 'Техкомв" (код 32448145) на суму податкового кредиту 222757 грн., що містяться у податковій декларації з ПДВ за січень 2016 року; ТОВ "ЛАРДЖЕК ГРУП" (код 39590609) на суму податкового кредиту 269134 грн. що містяться у податковій декларації з ПДВ за травень 2015 року; даних податкових зобов'язань у сумі 760448 грн. по взаємовідносинам з контрагентом-покупцем ПАТ "Єнакієвський металургійний завод" (код 00191193), що містяться у податковій декларації з ПДВ за січень 2016 року , ПРАТ "4-й ЕЗПГР" було зобов'язано надати копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин із вказаними контрагентами , виду , обсягу та якості операцій та розрахунків.

У відповідь на вказаний Запит ПрАТ « 4-й ЕЗПГР» листом від 31.03.2016 р. за вих.№22 «Щодо надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» повідомило Головне управління ДФС Херсонській області про те, що Запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, п.п.9, 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245, в зв'язку з чим ПрАТ « 4-й ЕЗПГР» не маючи законних підстав звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий Запит відповідно до приписів п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України та 16 Порядку №1245.

Наказом начальника Головного управління ДФС у Херсонській області від 07.06.2016 № 256 було призначено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ "4-й ЕЗПГР" з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за травень 2015 року, січень 2016 року та податку на прибуток підприємств за 2015 рік, І квартал 2016 року по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ "ЛАРДЖЕК ГРУП", за травень 2015 року, ТОВ "Оптом і вроздріб", ТОВ "ТЕХКОМВ", ПАТ "Єнакіївський металургійний завод" за січень 2016 року з 08.06.2016 року терміном чотири календарних дні.

9 червня 2016 року на підставі зазначеного наказу, направлення від 07.06.2016 № 158 та службового посвідчення головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок ризикових платників та моніторингу ризикових операцій управління аудиту Головного управління ДФС у Херсонській області Шевченко Л.А. вийшла на перевірку.

В допущенні до перевірки ревізору-інспектору було відмовлено, про що складено акт від 09.06.2016 р.

9 червня 2016 року, начальником Головного управління ДФС у Херсонській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ПРАТ "4-й ЕЗПГР".

Відповідно до п.2 ч.1 ст.183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

При цьому, згідно із п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Апеляційний суд вважає , що спір про право наявний у разі коли платник податків звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому висловив незгоду з рішенням податкового органу, що слугувало підставою для виникнення обставин із внесення відповідного подання.

Наявність спору про право може бути виявлена i після відкриття провадження у адміністративній справі за відповідним поданням.

Спір про право наявний у разі, якщо платник податків заперечує законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Судом апеляційної інстанції було встановлено ,ПрАТ " 4-й ЕЗПГР" оскаржило наказ Головного управління ДФС у Херсонській області від 07.06.2016 № 256 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ " 4-й ЕЗПГР" ( код 14287749) у судовому порядку.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 10 червня 2016р. було відкрито провадження у справі №821/797/16 за позовом приватного акціонерного товариства "Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу від 07.06.2016 р. за № 256.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, у даному випадку відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Відповідно до ч.1 ст.203 КАС України постанова суду 1-ої інстанції скасовується у апеляційному порядку , а провадження по справі закривається в порядку ст.157 КАС України ,згідно з п.1 ч.1 якої ,суд закриває провадження у справі, у разі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства .

Апеляційний суд вважає, що судом 1-ої інстанції справа вирішена із порушенням норм процесуального права ,що призвело до неправильного вирішення справи, апеляційну скаргу необхідно задовольнити , постанову суду 1-ої інстанції - скасувати із закриттям провадження у справі ,оскільки ,існує спір про право - правомірність наказу про проведення перевірки, не допуск до якої став підставою для застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Апеляційним судом встановлено , що ПрАТ " 4-й ЕЗПГР",у зв'язку зі сплатою судового збору за звернення із апеляційною скаргою понесені судові витрати у розмірі 1515,80 грн.

Керуючись, п.1 ч. 1 ст. 3 , , п.1 ч.1, ст.157, 183-3, 185, ч.1ст. 195,197, п.4 ч.1. ст.198,п.1,4 ч.1 , ч.1 ст.203 ,п.4 ч.1ст. 205, 206,254 КАС України , суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" задовольнити , а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13.06.2016 р. - скасувати .

Провадження у справі за поданням Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - закрити.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на користь Приватного акціонерного товариства "Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" судові витрати у розмірі 1515,80 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі ,та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий

суддя-доповідач Кравець О.О.

Суддя Домусчі С.Д.

Суддя Коваль М.П.

Дата ухвалення рішення 27.07.2016
Оприлюднено 03.08.2016

Судовий реєстр по справі 821/802/16

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 21.03.2017 Вищий адміністративний суд України Адміністративне
Ухвала від 17.03.2017 Вищий адміністративний суд України Адміністративне
Ухвала від 10.10.2016 Вищий адміністративний суд України Адміністративне
Ухвала від 30.08.2016 Вищий адміністративний суд України Адміністративне
Ухвала від 27.07.2016 Одеський апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 12.07.2016 Одеський апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 12.07.2016 Одеський апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 13.06.2016 Херсонський окружний адміністративний суд Адміністративне
Постанова від 13.06.2016 Херсонський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 10.06.2016 Херсонський окружний адміністративний суд Адміністративне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 821/802/16

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону