Ухвала

від 16.06.2016 по справі 2а/2370/2500/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №2а/2370/2500/2012 Головуючий у 1- й інстанції Руденко А.В. Суддя - доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби про заміну сторони виконавчого провадження та роз'яснення порядку та способу виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2013 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06.08.2012 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції у Черкаській області, третя особа - ОСОБА_4 про скасування наказу про звільнення, поновлення посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі та роз'яснення порядку виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2013 в частині призначення на посаду без погодження з Головою відповідної місцевої державної адміністрації.

Клопотання вмотивовано тим, що 28.08.2013 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 39527538, яка направлена сторонам виконавчого провадження.

Однак, до відділу 25.09.2013 від боржника Головного управління юстиції у Черкаській області надійшла заява про неможливість виконання виконавчого листа № 2а/2370/2500/2012, виданого 14.05.2013 Черкаським окружним адміністративним судом в зв'язку із змінами в законодавстві.

Виконавчий лист виданий на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2013, якою позовні вимоги ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції у Черкаській області, третя особа: ОСОБА_4 задоволено частково, скасовано наказ Міністерства юстиції України № 684/к від 24.04.2007 «Про звільнення ОСОБА_2», поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника Головного управління юстиції у Черкаській області з 25.04.2007, стягнуто з Головного управління юстиції у Черкаській області на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення з 25.04.2007 за весь час вимушеного прогулу.

Головне управління юстиції діє на підставі положення про Головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1707/5.

Відповідно до п. 10 зазначеного Положення начальники головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі призначаються на посади та звільняються з посад Міністром юстиції України за погодженням з головою відповідної місцевої державної адміністрації, про що виноситься наказ.

Наказ № 684/к від 24.04.2007 «Про звільнення ОСОБА_2» виданий Міністерством юстиції України, а тому на думку заявника, наказ про його поновлення повинен бути прийнятий також Міністерством юстиції України.

Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України вважає, що Головне управління юстиції у Черкаській області не може бути боржником у даному виконавчому провадженні та самостійно виконати рішення суду, в контексті викладеному у виконавчому листі.

Перевіривши наявність підстав для задоволення зазначеної заяви Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини першої ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Разом з тим, колегією суддів встановлено обставини, що унеможливлюють виконання виконавчого листа, виданого Черкаським окружним адміністративним судом по справі № 2а/2370/2500/2012, оскільки Головне управління юстиції у Черкаській області відповідно до Положення про Головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1707/5 від 23.06.2011, не наділено повноваженнями щодо прийняття наказу про призначення начальника Головного управління юстиції у Черкаській області.

Таким чином, враховуючи доводи заявника, встановлені обставини та викладені правові норми колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави, передбачені частиною першою ст. 264 КАС України, для заміни сторону виконавчого провадження - боржника Головне управління юстиції у Черкаській області на Міністерство юстиції України.

Згідно з частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Щодо роз'яснення порядку виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2013 в частині призначення на посаду без погодження з Головою відповідної місцевої державної адміністрації, колегія суддів вважає необхідним в цій частині заяви відмовити, оскільки під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами. Проте, заявником не надано доказів існування виняткових обставин, що можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб, а тому колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для зміни способу та порядку виконання постанови суду.

Окрім того, в прохальній частині заяви, Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України просить суд апеляційної інстанції роз'яснити порядок виконання постанови суду, а не змінити спосіб та порядок виконання постанови суду, що не передбачено нормами КАС України.

Таким чином, заява Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби про заміну сторони виконавчого провадження та роз'яснення порядку та способу виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2013 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 160, 212, 254, 264 КАС України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби про заміну сторони виконавчого провадження та роз'яснення порядку та способу виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2013 задовольнити частково .

Замінити сторону виконавчого провадження із боржника - Головне управління юстиції у Черкаській області на боржника - Міністерство юстиції України.

В решті клопотання залишити без задоволення .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 21.06.2016.

Головуючий суддя А.Ю. Кучма

Судді В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.