Ухвала

від 22.06.2016 по справі 906/335/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" червня 2016 р. Справа № 906/335/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеенергоальянс" (Рівненська область, Рокитнівський район, смт. Рокитне)

До: Приватного підприємства "Брикетуючі технології" ( Житомирська область, Бердичівський район, с. Демчин)

про стягнення 1845061,22 грн та розірвання договорів купівлі-продажу №43 від 05.02.2014, №48 від 26.05.2014

за зустрічним позовом: Приватного підприємства "Брикетуючі технології" (Житомирська область, Бердичівський район, с. Демчин)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеенергоальянс" (Рівненська область, Рокитнівський район, смт. Рокитно)

про розірвання договору купівлі - продажу №43 від 05.02.2014 та стягнення заборгованості у сумі 30500,00 грн

В засіданні суду 21.06.2016 присутні:

- від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_1 - представник за дов. б/н від 01.04.2016; ОСОБА_2 - представник за дов. б/н від 01.06.2016; ОСОБА_3 - представник за дов. б/н від 01.06.2016; ОСОБА_4 - представник за дов. б/н від 01.06.2016

- від відповідача (за первісним позовом): ОСОБА_5 - керівник; ОСОБА_6 - представник за дов. б/н від 27.04.2016

- присутній: ОСОБА_7 - паспорт ВН № 012939 від 19.09.2001.

В засіданні суду 22.06.2016 присутні:

- від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_1 - представник за дов. б/н від 01.04.2016

- від відповідача (за первісним позовом): ОСОБА_6 - представник за дов. б/н від 27.04.2016

В засіданні суду 21.06.2016 оголошувалась перерва до 14:30 22.06.2016 відповідно до ст. 77 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду Житомирської області про стягнення з відповідача 1586003,69 грн вартості обладнання, штрафу у розмірі 10% від вартості обладнання на суму 110000,00 грн, пені у розмірі 149057,53 грн та розірвання договорів купівлі - продажу №43 від 05.02.2014 та №48 від 26.05.2014.

Ухвалою від 11.04.2016 господарський суд порушив провадження у справі; призначив засідання суду для розгляду справи та заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

16.05.2016 до суду від ПП "Брикетуючі технології" надійшла зустрічна позовна заява, в якій позивач за зустрічним позовом просить розірвати договір купівлі - продажу №43 від 05.02.2014 і стягнути за вказаним договором 30500,00 грн боргу; крім того, просить забезпечити зустрічний позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ "Рівнеенергоальянс" в межах розміру сум позовних вимог та судових витрат по справі; також заявлено клопотання про накладення арешту на нерухоме майно ТОВ "Рівнеенергоальянс": цех з виробництва торф'яних паливних брикетів (адміністративно - побутовий корпус) заг. площею 77 кв.м., розташований на земельній ділянці за кадастровим номером 5625080800:03:005:0007 за адресою: Рівненська область, Рокитнівський район, Березівська сільська рада та цех з виробництва торф'яних паливних брикетів (виробничий корпус), заг. площею 318,8 кв.м. за кадастровим номером 5625080800:03:005:0007 за тією ж адресою (а. с. 128 - 147 у т. 1).

Крім того, в зустрічній позовній заяві ПП "Брикетуючі технології" (п.п. 2,3 прохальної частини) просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на рахунки ТОВ "Рівнеенергоальянс" та накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ТОВ "Рівнеенергоальянс", а саме: цех з виробництва торф'яних паливних брикетів, загальною площею 77 кв.м., розташований на земельній ділянці за кадастровим номером 5625080800:03:005:0007, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рокитнівський район, сільська рада Березівська; та цех з виробництва торф'яних паливних брикетів , загальною площею 318,8 кв.м., розташований на земельній ділянціза кадастровим номером 5625080800:03:005:0007, що знаходиться за тією ж адресою (а. с. 130).

Ухвалою господарського суду від 17.05.2016 вказану зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом, відкладено розгляд заяви відповідача (за первісним позовом) про забезпечення позову (а. с. 243, 244 у т. 1).

27.05.2016 до суду електронним зв'язком, а 01.06.2016 - через діловодну службу, від позивача за первісним позовом надійшов лист з письмовою пропозицією щодо призначення у справі судової експертизи для визначення якості роботи обладнання по виготовленню торф'яних брикетів з переліком питань судовому експерту при здійснені експертизи та щодо документів, які необхідно витребувати від ПП "Брикетуючі технології" (а. с. 2 - 9 у т. 2).

01.06.2016 до суду надійшло клопотання від відповідача з первісним позовом про призначення комплексної судової експертизи (а. с.68 у т. 2).

Ухвалою від 01.06.2016 господарський суд, зокрема, продовжив строк вирішення спору на 15 днів по 22.06.2016; призначив засідання суду для розгляду справи, заяв сторін про вжиття заходів до забезпечення позову і про призначення у справі комплексної судової експертизи (а. с. 73, 74 у т. 2).

Ухвалою від 22.06.2016 господарський суд призначив по справі судову експертизу щодо дослідження обладнання - пресу брикетуючого ударно-механічного ПБУ-080-900.

Представник відповідача (за первісним позовом) підтримав заяву про забезпечення позову від 06.04.2016 в повному обсязі, з підстав у ній викладених.

Вказана заява мотивована, серед іншого тим, що оскільки фактично обладнання було поставлено позивачем (за зустрічним позовом) ТОВ "Рівнеенергоальянс", наразі останнє знаходиться у вказаного товариства, то існує ризик його втрати або приховання відповідачем (за зустрічним позовом), і відповідно, неможливості виконання зобов"язання ТОВ "Рівнеенергоальянс", щодо оплати заборгованості по договору та понесених ПП "Брикетуючі технології" судових витрат.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову та наявні в матеріалах справи документи, господарський суд враховує таке.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, зі змісту статті 66 ГПК України Кодексу випливає, що заходи до забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами та вживаються судом у разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог статті 67 цього Кодексу позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Як зазначається в постанові Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованою підставою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Відповідно до пп.1.1 (абз.2) п.1 Інформаційного листа ВГСУ від 12.12.2006 №01-8/2776 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

При застосуванні заходів до забезпечення позову основним елементом є подання доказів на підтвердження обставин, на які посилається позивач, заявляючи клопотання про вжиття таких заходів.

При цьому слід враховувати, що для достатнього обґрунтування припущення щодо наявності реальної небезпеки зникнення або погіршення майна, що призведе до неможливості виконання рішення господарського суду в майбутньому, серед іншого, можуть бути подані докази вчинення відповідачем з цим майном певних дій як в процесі розгляду справи, так і до початку її розгляду.

В даному випадку, в заяві про забезпечення позову позивач (за зустрічним позовом) вказує, що ТОВ "Рівнеенергоальянс", маючи обладнання пресу брикетуючого ударно-механічного ПБУ-080-900, може його втратити або приховати, тобто існує ризик невиконання зобов"язання відповідача (за зустрічним позовом) по договору купівлі-продажу №43 від 05.02.2014.

Як вбачається зі змісту зустрічної позовної заяви, а також, поданих позивачем (за зустрічним позовом) матеріалів, заява про вжиття заходів до забезпечення позову ґрунтується лише на особистому припущенні позивача щодо утруднення або унеможливлення виконання рішення господарського суду. При цьому, позивачем не подано жодних доказів в обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову, в той час як відповідно до вимог чинного законодавства (ст.33 ГПК України), обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості заяви позивача (за зустрічним позовом) щодо необхідності вжиття відповідних заходів до забезпечення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, адекватності вимог заявника про забезпечення позову, з урахуванням збалансованості інтересів сторін, суд дійшов висновку про об'єктивну відсутність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача в межах позовних вимог, а саме: на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках в АТ "Таскомбанк" р/р 26001045788001 та на будь-яких інших банківських рахунках в будь-яких банківських установах України та накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ТОВ "Рівнеенергоальянс", а саме: цех з виробництва торф'яних паливних брикетів, загальною площею 77 кв.м., розташований на земельній ділянці за кадастровим номером 5625080800:03:005:0007, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рокитнівський район, сільська рада Березівська; та цех з виробництва торф'яних паливних брикетів , загальною площею 318,8 кв.м., розташований на земельній ділянціза кадастровим номером 5625080800:03:005:0007, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рокитнівський район, сільська рада Березівська

Ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення.

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному підприємству "Брикетуючі технології" у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову від 16.05.2016 у справі № 906/335/16.

2. Направити копію цієї ухвали на адресу Приватного підприємства "Брикетуючі технології" ( Житомирська область, Бердичівський район, с. Демчин).

Суддя ОСОБА_8

Друк:

1 - в справу

2 - ПП "Брикетуючі технології"