Постанова

від 29.06.2009 по справі 2а-194/2009

СОФІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

Справа №2а-194/09

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2009 р. смт. Софіївка

Софіївський районний су д Дніпропетровської області в складi:

судді Джерел ейко О.Є. при секретарі Палій Л.М.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі су ду смт. Софiївка справу за п озовом ОСОБА_1 до інспект ора Державної патрульної слу жби батальйону Державної па трульної служби відділення Державтоінспекції з обслуго вування адміністративної т ериторії м.Кривого Рогу Тиц ького Олександра Володимиро вича про визнання незаконн ими дій суб»єкта владних пов новажень та скасування поста нови про накладення адмініст ративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

6 липня 2009 року до Софіївськ ого районного суду з адмініс тративним позовом звернувся ОСОБА_1 та просить суд виз нати незаконними дії інспек тора Державної патрульної сл ужби батальйону Державної п атрульної служби відділення Державтоінспекції з обслуг овування адміністративної території м.Кривого Рогу Ти цького Олександра Володимир овича по винесенню постано ви серії АЕ №219300 від 17 червня 2009 р оку про накладення на ОСОБА _1 адміністративного стягне ння по ст.122 ч.2 КУпАП в розмірі 500 гривень; постанову серії АЕ № 219300 від 17 червня 2009 року про накла дення на ОСОБА_1 адміністр ативного стягнення по ст.122 ч.2 К УпАП в розмірі 500 гривень скас увати, закрити провадження у справі.

В обгрунтування позов у ОСОБА_1 зазначає, що інсп ектором ДПС неправомірно на кладено на нього стягнення, о скільки він будь-яких поруше нь не допускав, в протоколі пр о адміністративне правопору шення надав письмові пояснен ня, відповідно до яких будь-як их перешкод для руху інших тр анспортних засобів не здійсн ював, інспектором ДПС не скла дено схему до протоколу, поня ті залучені не були, хоча пояс нення повністю суперечили пр отоколу.

Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсут ність, позовні вимоги підтри мує.

Відповідач Тицький О.В. , будучи увідомленим про місц е та час розгляду справи, в суд ове засідання не з"явився, про причини неявки суд не увідом ив.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС Ук раїни неявка відповідача, як ий є суб"єктом владних повнов ажень, не є підставою для відк ладення розгляду справи і сп раву може бути вирішено на пі дставі наявних у ній доказів .

Дослідивши чинне законод авство, матеріали справи та д оводи позивача, суд приходит ь до висновку, що позов підляг ає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст.3 КАС України у с правах щодо оскарження рішен ь, дій чи бездіяльності суб"єк тів владних повноважень адмі ністративні суди перевіряют ь, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни; 2) з використанням повн оваження з метою, з якою це пов новаження надано; 3) обґрунтов ано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення д ля прийняття рішення (вчинен ня дії); 4) безсторонньо (неупер еджено); 5) добросовісно; 6) розсу дливо; 7) з дотриманням принци пу рівності перед законом, за побігаючи несправедливій ди скримінації; 8) пропорційно, зо крема з дотриманням необхідн ого балансу між будь-якими не сприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осо би і цілями, на досягнення яки х спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття р ішення; 10) своєчасно, тобто про тягом розумного строку.

В судовому засіданні вс тановлено, що позивач ОСОБ А_1 має право на керування ав томобілем Форд Ескорт, реєст раційний номер НОМЕР_1, що підтверджує запис в свідоцт ві про реєстрацію транспортн ого засобу на а.с.5.

Відносно позивача винесе но постанову серії АЕ №219300 від 17 червня 2009 року по справі про а дміністративне правопоруше ння інспектором Тицьким О. В., відповідно до змісту якої : "17 ч ервня 2009 року об 11-38 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Форд Ескорт, реєстраційний н омер НОМЕР_1 , повертаючи л іворуч при зеленому сигналі основного світлофора на вул. .Рязанова з вул..Нікопольсько го шосе в м.Кривий Ріг не над ав дорогу транспортним засоб ам, що рухалися в зустрічному напрямку прямо, чим допустив порушення пункту 16.6 ПДР Украї ни та постановив накласти ад міністративне стягнення на ОСОБА_1 по ст.122 ч.2 КУпАП у виг ляді штрафу на користь держа ви у розмірі 500 гривень» (а.с.3)

Відповідно до змісту про токолу про адміністративне п равопорушення серії АЕ №743128 (а. с.4) 17 червня 2009 року об 11-38 год. воді й ОСОБА_1 керував автомобі лем Форд Ескорт, реєстраційн ий номер НОМЕР_1 , повертаю чи ліворуч при зеленому сигн алі основного світлофора на вул.Рязанова з вул.Нікопольс ьке шосе в м.Кривий Ріг не нада в дорогу транспортним засоба м, що рухалися в зустрічному напрямку прямо. В своїх пояс неннях ОСОБА_1 зазначив, щ о правил не порушував, перед ним на світлофорі стояла «Шк ода Октавія» та включила «ав арійку» для того, щоб її об»їж джали, тому він був змушений в иїхати на зустрічну смугу та повернути вліво, при цьому не створював перешкод у русі ін шим транспортним засобам.

Із наданих позивачем мат еріалів вбачається, що встан овлені інспектором обставин и не відповідають поясненням особи, яка притягується до ад міністративної відповідаль ності.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.222 КУп АП працівники Державтоінспе кції Міністерства внутрішні х справ України, які мають спе ціальні звання, розглядають справи про адміністративні п равопорушення і накладають адміністративні стягнення з а адміністративні правопор ушення, передбачені ч.2 ст.122 КУп АП, яка встановлює відповіда льність у тому числі за ненад ання переваги в русі маршрут ним транспортним засобам.

Відповідно до ст. 251 КУпАП док азами в справі про адміністр ативне правопорушення є будь -які фактичні дані, на основі я ких у визначеному законом по рядку орган (посадова особа) в становлює наявність чи відсу тність адміністративного пр авопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення с прави.

Згідно із ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"яз ок щодо доказування правомір ності свого рішення, дії чи бе здіяльності покладається на відповідача, якщо він запере чує проти адміністративного позову.

Однак відповідачем доказі в, які б підтверджували вчине ння правопорушення позиваче м, не надано, відомості в прото колі про адміністративне пра вопорушення є протиречивими , оскільки встановлені обста вини інспектором ДПС не підт верджуються поясненнями О СОБА_1, зафіксованими в цьом у ж протоколі, тому не можуть б ути взяти судом до уваги як на лежний доказ, та не підтвердж уються іншими доказами, які б підтверджували, яким саме тр анспортним засобам не було н адано дорогу для руху та чи є ці транспортні засоби маршр утними як того вимагає ч.2 ст.122 КУпАП.

Таким чином, відповідач інспектор ДПС Тицький О.В. під час винесення постанови про накладення стягнення на позивача діяв не у відповідн ості до чинного законодавств а, а саме: прийняв постанову бе з підтвердження обставин спр ави належними доказами.

Оскільки відповідачами н е надано до суду на виконання письмового запиту необхідн их доказів на підтвердження правомірності їх дій, що є їх о бов"язком відповідно до ст.71 К АС України, тому суд вирішує справу на основі наявних док азів та приходить до висновк у, що у зв"язку з порушенням пр ав особи, яка притягається до адміністративної відповіда льності, прийнята постанова про накладення адміністрати вного стягнення на позивача є незаконною та підлягає ска суванню.

Оскільки адміністративна справа по ст.122 ч.2 КУпАП у відно шенні позивача на запит суду не направлена до суду та не д осліджувалась, тому у задово ленні позовної вимоги щодо з акриття провадження у справі слід відмовити.

Судові витрати по справ і складають 3 грн.40коп.,однак по зивач звільнений від їх спла ти на підставі ч.4 ст.288 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122,160-163,167 КАС Ук раїни суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовол ьнити частково .

Визнати незаконними дії ін спектора Державної патрульн ої служби батальйону Держав ної патрульної служби відділ ення Державтоінспекції з об слуговування адміністратив ної території м.Кривого Рогу Тицького Олександра Волод имировича по винесенню пос танови серії АЕ №219300 від 17 червн я 2009 року про накладення на О СОБА_1 адміністративного ст ягнення по ст.122 ч.2 КУпАП в розм ірі 500 гривень.

Постанову серії АЕ №219300 від 17 червня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративн ого стягнення по ст.122 ч.2 КУпАП в розмірі 500 гривень скасувати .

В задоволенні позовних вим ог щодо закриття провадженн я у справі відмовити.

Постанова суду може бут и оскаржена до Дніпропетровс ького апеляційного адмініст ративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарж ення через Софіївський район ний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у п овному обсязі, а апеляційна с карга на постанову суду пода ється протягом двадцяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.

Повний текст постанови с кладено 30 липня 2009 року.

Суддя О .Є.Джерелейко