Ухвала

від 29.06.2016 по справі 925/482/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"29" червня 2016 р. Справа № 925/482/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Косогорова І.Г. - за довіреністю;

від третіх осіб: ТОВ "Фінансова компанія "Домініон", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - не з'явилися;

від ПАТ "Дельта Банк" - ОСОБА_5 - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за

позовом фізичної особи-суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Логос" про визнання прав кредитора

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання за позивачем прав кредитора за кредитними зобов'язаннями відповідача, що випливають із кредитного договору № 11354266000 від 30.05.2008 року зі змінами та доповненнями.

В засідання 29.06.2016 року суду по електронній пошті надійшла заява про відвід судді за підписом представника ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_4. Відвід заявлено з мотивів ймовірної упередженості суду при розгляді справи № 925/482/16, оскільки суд не враховує обставини, що мають преюдиціальне значення, намагається по новому встановити обставини нікчемності договору, судом необґрунтовано відхилено клопотання банку про припинення провадження у справі та про колегіальний розгляд справи.

Дана заява про відвід судді не містить електронного цифрового підпису особи, яка її направила, а довіреність на ОСОБА_4, яким підписано заяву про відвід, не містить зразка підпису цієї особи.

Однак, оскільки в судовому засіданні представник ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_5 повністю підтримав заяву про відвід судді з підстав, які викладені у заяві за підписом іншого представника банку ОСОБА_4, то дана заява про відвід підлягає розгляду.

Заява ПАТ "Дельта Банк" від 29.06.2016 року про відвід судді Спаських Н.М. до задоволення не підлягає, виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Суд вважає, що передбачених ст. 20 ГПК підстав для відводу судді представник ПАТ "Дельта Банк" не навів, а всі перелічені у заяві про відвід дії суду спрямовані на об'єктивне вирішення спору та відповідають вимогам чинного ГПК України.

ПАТ "Дельта Банк" не виконав вимоги суду про надання додаткових доказів та пояснень по суті спору, зокрема і згідно ухвали від 21.06.2016 року, натомість заявив про відвід судді.

За своїм змістом доводи заяви про відвід судді спрямовані на заперечення проти дій суду щодо з'ясування відносин сторін та перевірки і оцінки судом підстав нікчемності договору, висновок про що зроблено ПАТ "Дельта Банк" на підставі ст. 38 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", яка містить ряд самостійних підстав для такої оцінки. При цьому банк ухиляється від надання доказів на вимогу суду про існування обставин (передбачених вказаною нормою), що свідчать про нікчемність договору про відступлення права вимоги між банком та ТОВ "Фінансова компанія "Домініон" від 08.12.2014 року.

Суд вважає, що всебічне обговорення у судовому засіданні належних і допустимих доказів у справі з урахуванням предмету спору, змісту відносин між сторонами, відносяться до компетенції суду при вирішенні спору і не свідчать про упередженість суду.

Відхилення як недостатньо обґрунтованих доводів ПАТ "Дельта Банк" щодо необхідності припинення провадження та колегіальний розгляд справи самі по собі не свідчать про упередженість суду, а є його правом при вирішенні спору.

На підставі викладеного, підстави для задоволення заяви про відвід судді - відсутні.

Керуючись ст. 20 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви від 29.06.2016 року за підписом представника третьої особи ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_4 про відвід судді -- відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Суддя Н.М. Спаських