Ухвала

від 25.03.2016 по справі 1915/14583/2012

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2016 Справа №1915/14583/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

за участю секретаря судового засідання: Борисевич І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа виданого 14.04.2014р. до виконання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Тернопільська обласна санітарно-епідеміологічна станція» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Обґрунтовуючи подану нею заяву тим, що 14.04.2014р. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист про стягнення із Державного закладу «Тернопільська обласна санітарно-епідеміологічна станція» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 1662,09 грн. Згідно ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 10.12.2015р. замінено боржника - ОСОБА_2 заклад «Тернопільська обласна санітарно-епідеміологічна станція» на його правонаступника - ОСОБА_2 санітарно-епідеміологічну службу України. У виконавчому листі зазначено дату видачі - 14.04.2014 року, а строк пред'явлення його до виконання 21.12.2014 року. У зв'язку із пропуском встановленого законом строку вона не може пред'явити виконавчий лист до виконання і просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, проте попередньо надіслала суду повідомлення про розгляд її заяви без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачі дубліката виконавчого листа.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

14 квітня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист по справі №1915/14583/2012, згідно якого, зобов'язано державний заклад «Тернопільська обласна санітарно-епідеміологічна станція» видати наказ і внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 про звільнення її з роботи за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України 02.08.2012 року. Стягнуто із державного закладу «Тернопільська обласна санітарно-епідеміологічна станція» в користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 1662,09 грн.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 10.12.2015р. замінено боржника ОСОБА_2 заклад «Тернопільська обласна санітарно-епідеміологічна станція» на його правонаступника - ОСОБА_2 санітарно-епідеміологічну службу України за виконавчим листом №1915/14583/2012, виданим 14.04.2014р. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, про стягнення із державного закладу «Тернопільська обласна санітарно-епідеміологічна станція» в користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 1662,09 грн.

У виданому виконавчому листі №1915/14583/2012, виданого 14.04.2014р. вказано, що рішення набрало законної сили 20.12.2013 року, виконавчий лист виданий 14 квітня 2014 року, а строк його пред'явлення до виконання - 21.12.2014 року.

У зв'язку з пропуском встановленого законом строку заявниця не може пред'явити виконавчий лист до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, виконавчий лист пред'явлений до виконання не був, а тому строк його пред'явлення вважається пропущеним.

Згідно вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" слідує, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Зокрема ст. 6 Конвенції передбачено право на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Окрім того, Європейським судом з прав людини, у рішенні від 20.12.2007 року у справі «Нефьодов проти України» зазначено, зокрема, про те, що заявник, маючи на руках виконавчий лист, виданий на виконання остаточного рішення суду, винесеного проти державного органу, має бути звільнений від обов'язку ініціювати процедуру з виконання такого рішення.

За таких обставин, у зв'язку з пропущенням позивачем строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, враховуючи клопотання позивача та дослідивши матеріалами справи у судовому засіданні, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 від 02.03.2016р. слід задовольнити та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 368, 371 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 від 02.03.2016р. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

2.Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №1915/14583/2012, виданого 14 квітня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом на виконання рішення суду від 20.12.2013 року про зобов'язання Державної санітарно-епідеміологічної служби України видати наказ і внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 про звільнення її з роботи за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України 02.08.2012 року. Стягнення із Державної санітарно-епідеміологічної служби України в користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 1662,09 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзюбановський Ю.І.