Постанова

від 07.08.2008 по справі 1-415/2008

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Уг.д.№1-415/2008

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2008г. гор.Одесса

Приморский районный суд г.О дессы в составе -судьи Бабчук а Я.С, -при секретаре Радунцево й О.Э. -с участием прокурора Ко стика А.С., -адвоката ОСОБА_1 , рассмотрев в открытом судеб ном заседании в зале Приморс кого рай­онного суда гор.Оде ссы уголовное дело по обвине нию

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. ро ждения, уроженца гор.Каратау , Казахстан, русского, гр-на Ук раины, со средним образовани ем, находящегося в гражданск ом браке, не имеющего детей, ра ботавшего без официального о формления строителем, ранее не судимого, зарегистрирован ного в с.Кохановка, Ананьевск ого р-на, Одесской области, про живающего в АДРЕСА_1 в сов ершении преступления, предус мотренного ст.121 ч.1 УК Украи­н ы, -

УСТАНОВИЛ :

Органами досудебного след ствия ОСОБА_2 обвиняется в со­вершении преступления, п редусмотренного ст.121 ч.1 УК Укр аины, в том, что 18.03.2007г. около 20 час ов, находясь в состоянии алко ­гольного опьянения на перек рестке улиц Южная и Раскидай ловской в гор.Одессе, имевшим ся у него при себе ножом умышл енно причинил ОСОБА_2. тяж кие телесные повреждения, чт о явилось основани­ем для во збуждения уголовного дела и в дальнейшем избрания ОСОБ А_2 меры пресечения в виде за ключения под стражу. Дело нах одится в стадии судебного сл едствия.

Расследование по данному д елу проведено ст.следователе м СО Портофранковского ОМ Пр иморского РО ОГУ УМВД Украин ы в Одесской области ОСОБА_ 4. Обвинительное заключение утверждено 19 мая 2007г. заместит елем прокурора Приморского р -на гор.Одессы Лунячен-ко А.В.

Санкция ст. 121 ч.1 УК Украины пр едусматривает меру наказани я в виде лишения свободы на ср ок от 5-ти до 8-ми лет.

Органом досудебного следс твия ОСОБА_2 задержан в по ряд­ке ст.115 УПК Украины согла сно материалов дела 20 марта 2007г . и в дальнейшем по представле нию следователя и постановле нию суда от 23.03.2007г. ОСОБА_2. бы ла избрана мера пресечения в виде заключения под стражей , (л.д.37, 58)

В ходе досудебного следств ия ОСОБА_2 вину свою в сове р­шении преступления, предус мотренного ч.1 ст.121 УК Украины н е при­знал, заявив, что в отнош ении него, когда он 18 марта 2007г. о коло 20 часов возвращался с сын ом от товарища по ул.Южная, О СОБА_3 было совершено напад ение на него с целью завладен ия принадлежащим ему мобильн ым телефоном, однако он вырва л только наушники и стал убе­ гать, а затем возвратился к не му с группой парней и они все в месте стали его избивать рук ами и ногами, сбили с ног и в те чение значи-

тельного времени избивали его, а он защищался от них, уда рил ли он кого-либо из них не п омнит, также не помнит чтобы н аносил кому-удар ножом, хотя п ри себе у него у него имелся но ж, во время из­биения у него бы л похищен мобильный телефон и портмоне с деньгами, которы е были возвращены ему кем-то п осле прибытия работников мил и­ции.

Не признал ОСОБА_2 свое й вины и в процессе судебного следст­вия, повторив свои по казания о якобы имевшем мест о нападении на него со сторон ы потерпевших по данному дел у и находившихся с ними лиц с ц елью завладения его имуществ ом.

Вместе с тем, потерпевший ОСОБА_3. заявил ходатайство о направлении уголовного де ла в отношении ОСОБА_2 для дополнитель­ного расследов ания, мотивируя этом тем, что в о время досудебного следстви я были нарушены его права, так как он фактически не был приз нан потерпевшим.

Потерпевший ОСОБА_2 так же заявил ходатайство о напр авлении дела для дополнитель ного расследования, мотивиру я это тем, что Бе­дарев вначал е причинил ножом телесные по вреждения ОСОБА_3, а по­то м уже ему.

Защитник потерпевшего адв окат ОСОБА_1. согласна с те м, что дело в отношении ОСОБ А_2 подлежит направлению на дополнитель­ное расследова ние, однако по мотиву не прове дения воспроизведений обста новки и обстоятельств событи я с участием потерпевших и ОСОБА_2 и необходимости уст ановления лиц, причинивших ОСОБА_2 18 марта 2007г. множестве нные телесные повреждения. П ри этом, защит­ник подсудимо го ОСОБА_1. с учетом плохог о состояния здоровья ОСОБА _2 просит суд изменить ему ме ру пресечения на подписку о н е­выезде. Подсудимый ОСОБА _2 поддержал своего защитни ка, заявив при этом, что он не с читает ОСОБА_3 потерпевши м, так как потерпевшим по данн ому делу является лично он, а н е ОСОБА_3

Прокурор Костик А.С. считает возможным возвратить дело в от­ношении ОСОБА_2 на доп олнительное расследование п о изложен­ным потерпевшими и защитником мотивам, а также и в связи с тем, что в действиях ОСОБА_2 по его мнению усма триваются признаки пре­ступ ления, предусмотренного ч.4 ст .2 96 УПК Украины.

Выслушав вышеизложенные х одатайства, мнение прокурора , про­анализировав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополни ­тельное расследование по мо тивам неполноты или неправил ьности предварительного сле дствия может иметь место лиш ь тогда, когда эта неполнота и ли неправильность предварит ельного следствия не может б ыть устранена в судебном зас едании.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 64 УПК Украины при про изводстве досудебного следс твия подлежат доказыванию ви новность обвиняемого в совер шении преступления и мотивы преступления.

Как видно из содержания пре дъявленного ОСОБА_2 обвин ения и обвинительного заключ ения, ему органом следствия в меняется в вину нанесение то лько удара ножом одному лишь потерпевшему ОСОБА_2., в ре зультате чего ОСОБА_2 были причинены тяжкие телесные п овреждения в виде колото-рез аного слепого ранения живота , прони­кающего в области брю шины с ранением поперечно-об одочной кишки, сальника, сопр овождавшееся внутрибрюшным кровотечением и колото-реза ной раны размером 3, 0x1, 0см. в обла сти левого подреберья по сре динно-ключичной линии, в связ и с чем ОСОБА_2 признан пот ер­певшим.

Однако из материалов дела усматривается, что ОСОБА_2 первона­чально нанес удары ножом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІ Я_2 рождения, на призывы кото рого о помощи прибежал ОСОБ А_2, пытав­шийся пресечь неп равомерное поведение ОСОБ А_2, в процессе чего ОСОБА_2 причинил ОСОБА_2 тяжкие телесные повреждения, а зате м подбежали другие граждане, которые общими усилиями ото брали у ока­зывавшего активн ое сопротивление ОСОБА_2 н ож, задержали его, вы­звали ми лицию и скорую помощь, котора я увезла ОСОБА_2 в больни­ цу, где ему была проведена сво евременно операция, что, как у смат­ривается, спасло его жи знь.

Вместе с тем, из содержания заключения судебно-медицинс кой экспертизы №1095 от 22.03.2007г. сле дует, что ОСОБА_3. дейст­ви тельно были причинены не про никающие две колото-резаные раны ле­вой половины грудной клетки и левого плеча (л.д.88).

Эти обстоятельства ОСОБА _3 подтвердил в судебном зас еда­нии, будучи допрошенным об обстоятельствах имевших м есто 18 марта 2007г. событий. При эт ом он пояснил, что телесные по вреждения причинил ему ножом ОСОБА_2 после того, как он, по пути к торговому батискаф у, расположенному на углу ули ц Южная и Станиславского, сде лал замечание ОСОБА_2, нах одившемуся в нетрезвом состо янии с ребенком на пересечен ии этих улиц по поводу его неп равильного от­ношения к плач ущему ребенку, которое выраж алось в неоднократном физиче ском дергании ребенка за пле чо, после чего ОСОБА_2 с нец ен­зурной бранью набросился на него, в процессе столкнове ния с Беда-ревым он почувство вал, что ОСОБА_2 физически сильнее его и может его избит ь и стал убегать, а ОСОБА_2, выхватив нож, бежал за ним и пы тался нанести ему удары ножо м и нанес их ему, пробив свитер и дубленку, на которой повреж дение сохранилось до настоящ его времени и он готов предос тавить дубленку для осмотра, однако причиненные ему ноже вые ранения не были глубоким и, так как были нанесены в моме нт, когда он убегал от ОСОБА _2, а не стоял на месте.

Изложенные ОСОБА_3. обст оятельства подтверждены и по каза­ниями очевидцев, допрош енных судом в качестве свиде телей.

В то же время, по предъявлен ному ОСОБА_2 обвинению ему не вменяется в вину ни причин ение телесных повреждений ОСОБА_3, ни покушение на прич инение ему с применением нож а тяжких или иных те­лесных п овреждений.

Вместе с тем, следователь ОСОБА_4. объявила 18 мая 2007г. О СОБА_3. как потерпевшему по д анному делу об окончании рас ­следования по делу и ознако мила его в порядке ст. 217 УПК Укр аины с материалами уголовног о дела и указала ОСОБА_3. в к ачестве потерпевшего в списк е лиц, подлежащих вызову в суд ебное заседа­ние, (л.д.143, 154)

Однако, в материалах дела со держится только протокол доп роса ОСОБА_3. от 21 марта 2007г. в качестве свидетеля (л.д.76-77) и от сутствует постановление сле дователя о признании ОСОБА _3. потерпевшим и протокол ег о допроса в качестве потерпе вшего.

При этом, в материалах дела содержится постановление сл едова­теля ОСОБА_4. от 17 мая 2007г. об отказе в возбуждении уг о­ловного дела в отношении ОСОБА_2 по факту причинения им телесных повреждений ОС ОБА_3. по мотиву, что эти теле сные повреждения относятся к категории легких телесных п овреждений, что является пре дметом частного обвинения.(л .д.131)

Вместе с тем это постановле ние находится с противоречии с вы­шеуказанным протоколом ознакомления ОСОБА_3. в по рядке ст.217

УПК Украины с материалами дела и с фактом предоставлен ия ему, именно как потерпевше му, материалов уголовного де ла для ознакомле­ния, так как свидетель согласно закону т аким правом не обладает.

Помимо этого, вышеупомяну тое постановление следовате ля ОСОБА_4. об отказе в возб уждении уголовного дела по ф акту причине­ния телесных по вреждений ОСОБА_3. находит ся в явном противо­речии с вы водами этого же следователя, содержащимися в постанов­ле нии от 17 мая 2007г. об отказе в возб уждении уголовного дела в от ношении ОСОБА_2 по признак ам преступления, предусмотре нного ст.ст.123 и 124 УК Украины, в к отором следователь, признава я уста­новленным факт причин ения ОСОБА_2 телесных повр еждений первона­чально ОС ОБА_3., сделала следующий выв од, который суд приво­дит дос ловно «Учитывая изложенное, следствие приходит к выводу, что ОСОБА_2 нож не прятал, д ержал его в руках и преследов ал ОСОБА_3. с целью умышлен ного причинения дальнейших т елесных повреждений и не при чинил их в связи с тем, что ОС ОБА_2. пытался помешать ему, в следствие чего ОСОБА_2 умы шленно при­чинил ОСОБА_2. имеющимся ножом телесные пов реждения» (л.д.133), т.е., как усматр ивается из этого, более тяжки е телесные повреждения не бы ли причинены ОСОБА_3. по не зависящим от воли ОСОБА_2 причинам.

При этом, в названном постан овлении содержится ссылка на то, что ОСОБА_3 был допроше н по данному делу в качестве п отерпев­шего (л.д.133), однако, ка к было отмечено выше, такой пр отокол до­проса его в матери алах дела отсутствует, что мо жет свидетельство­вать о воз можной фальсификации матери алов дела в названной части в отношении потерпевшего ОС ОБА_3. и нарушении его прав.

Кроме того, из материалов де ла усматривается, что ОСОБА _2 находился в нетрезвом сос тоянии и совершил вышеуказан ные действия в отношении ОС ОБА_3. и ОСОБА_2. на углу ул иц Южная и Станиславского на глазах других граждан, т.е. в о бщественном мес­те, с примен ением ножа, который носил с со бой в специальном чехле и кот орым причинил телесные повре ждения ОСОБА_3. и ОСОБА_2 , при этом выражался нецензур ной бранью, не реагировал не т оль­ко на замечания ОСОБА_3 . о неправомерном поведении в отноше­нии несовершенноле тнего ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІ Я_3 отцом которого он фактич ески не являлся, хотя постоян но необосно­ванно утверждае т, что он является якобы его от цом, но не реагиро­вал и на зам ечания других граждан, сбежа вшихся к месту происходив­ши х событий, пресекавших его де йствия, при этом по их требова нию нож не выбросил и только в результате общих и совместн ых физиче­ских усилий гражда н, пресекавших вышеуказанные действия, имевшийся у ОСОБ А_2 нож был выбит с его рук.

Вместе с тем, органом следст вия вопрос о квалификации вы ше­указанных действий ОСО БА_2, совершенных в отношени и ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в общ ественном месте с применение м ножа и причинением этим нож ом телесных повреждений ОС ОБА_3 и ОСОБА_2 и не подчи­ нения требованиях других гра ждан, пресекавших действия ОСОБА_2, по признакам состав а других преступлений, в част ности при­знакам ч.4 ст.2 96 УК Ук раины или отказе в этом орган ом следствия, как усматривае тся, вообще не рассматривалс я и соответствующее про­цесс уальное решение не было прин ято, в том числе в части возмож но­сти квалификации действи й ОСОБА_2, совершенных в от ношении потер­певшего ОСО БА_2 по совокупности престу плений.

В то же время, в соответстви и с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №10 от 22.12.2006г. «О судебной практике по делам о хулиганстве» исполь зование при совершении хулиг анства ножа является основан ием для квалификации действи й виновного по ч.4 ст.296 УК Украи ны не только в тех случаях, ког да он причиняет им телесные п овреждения, но и тогда, когда э то лицо с помощью ножа реальн о создавало угрозу для жизни и здоровья граждан.

Помимо этого, органом след ствия в процессе досудебного след­ствия допущены и други е нарушения требований уголо вно-процессуального закона, в частности требований ст.22 и ст.65 УПК Украины.

Так, органом следствия не пр оведено воспроизведение обс танов­ки и обстоятельств соб ытия на месте совершения пре ступления с по­терпевшими ОСОБА_3 и ОСОБА_2, а также лицами, являвшимися оче­видц ами совершения ОСОБА_2 пре ступления, не установлены, пр и на­личии реальной возможно сти, граждане, пресекавшие де йствия ОСОБА_2 и не допрош ены в качестве свидетелей, не установлена и не до­прошена продавец торгового батискаф а, расположенного у пересече ния улиц Южная и Станиславск ого, работавшая в названный д ень в этом батискафе, недалек о от которого было совершено преступление (по показаниям ОСОБА_3-ОСОБА_6), не уста новлен и не до­прошен знаком ый ОСОБА_2 по имени «ОСОБ А_7», проживающий в квартире АДРЕСА_2 (л.д.45), расположенн ом недалеко от имевших место собы­тий, к которому заходил ОСОБА_2 и с которым употре бил спиртные на­питки по слу чаю возвращения последнего и з рейса и от которого он возвр ащался домой с малолетним О СОБА_5 не допрошен в ка­чест ве свидетеля отец ОСОБА_3- ОСОБА_3, пресекав­ший дейс твия ОСОБА_2 и отобравший у него нож (несмотря на то, что оперативными работниками у него было отобрано объяснени е (л.д.27-29) и не установлены и не д опрошены оказывавшие ему в э том содей­ствие два других г ражданина, проживающие рядом (один из них по по­казаниям ОСОБА_3-по имени ОСОБА_8 п роживающий в доме АДРЕСА_3 ) , а также не составлена схема к протоколу осмотра места пр оишествия, с указанием распо ложения дома АДРЕСА_4, в ко тором проживает ОСОБА_3., р асстояния от этого дома до уг ла улиц Южная и Раскидайловс кая, расположения торгового батискафа, к которому направ лялся ОСОБА_3., расстояния от вы­шеуказанного дома №8 до места проишествия и от торго вого батискафа до места прои шествия, а также от угла вышен азванных улиц, не про­ведены очные ставки между ОСОБА_2 и лицами, изобличающими его в совершении преступления.

Таким образом, анализируя м атериалы дела, суд пришел к вы во­ду, что досудебное следст вие по данному делу в отношен ии ОСОБА_2. проведено СО По ртофранковского ОМ Приморск ого РО ОГУ УМВД Украины в Одес ской области в нарушение тре бований ст.22 УПК Украи­ны одно сторонне, неполно и необъект ивно, с существенными наруше ­ниями уголовно-процессуаль ного закона, в том числе наруш ением прав потерпевшего ОС ОБА_3. и эта неполнота и непра вильность пред­варительног о следствия не может быть вос полнена судом в процессе суд ебного следствия, а поэтому д ело подлежит направлению на допол­нительное расследова ние, так как ввиду изложенных обстоятельств окончить расс мотрение данного дела по сущ еству не представляется возм ожным.

Следовательно, ходатайс тво потерпевших и адвоката ОСОБА_1. о направлении уголо вного дела в отношении ОСОБ А_2 для дополнительного рас следования является обоснов анным и подлежит удовлетворе нию.

При этом, исходя из данных о личности подсудимого ОСОБ А_2., его позиции по предъявл енному ему обвинению по ч.1 ст . 121 УК

Украины, а также необходим ости в процессе дополнительн ого рассле­

дования обеспечения испол нения процессуальных решени й, суд пришел

к выводу, что в настоящее вр емя не имеется достаточных о снований

при направлении данного де ла для дополнительного рассл едования для

изменения избранной ОСОБ А_2. меры пресечения с заключ ения под

стражу на подписку о невыез де, или иную.

Руководствуясь ст. 281 УПК Ук раины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевших ОСОБА_2 ОСОБА_2. и ад­во ката ОСОБА_1. о направлени и уголовного дела в отношени и ОСОБА_2. для дополнитель ного расследования удовлетв орить.

Уголовное дело №1-415/08, следст венный номер 09200700169, по обвинени ю ОСОБА_2 по ст. 121 ч.1 УК Украи ны ввиду неполноты и неправи льности досудебного следств ия возвратить для дополнител ьного расследования и направ ить прокурору Приморско­го р айона гор.Одессы для организ ации дополнительного рассле дова­ния, в процессе которог о путем проведения соответст вующих следст­венных действ ий надлежит устранить вышепе речисленную неправиль­ност ь и односторонность проведен ного по данному делу следств ия, изложенную выше в настоящ ем постановлении, в том числе в части квалификации действ ий подсудимого, обеспечить п рава потерпевшего ОСОБА_3 ., установить всех очевидцев преступления, а также гражда н, пресекавших действия ОС ОБА_2, провести воспроизвед е­ние обстановки и обстоятел ьств события на месте соверш ения престу­пления с потерпе вшими ОСОБА_2, ОСОБА_3 и с другими лицами, со­ставить вышеуказанные схемы места п роишествия и прилегающих к н ему домов и объектов, провест и очные ставки, принять необх одимые меры к реальному обес печению исков потерпевших и выполнить другие не­обходим ые следственные действия в ц елях полного и всестороннего установления всех обстоятел ьств данного дела, в том числ е тщатель­но проверить довод ы ОСОБА_2 о том, что не он со вершил пре­ступление, а прес тупление было совершено поте рпевшими в отношении него с ц елью завладения принадлежащ им ему имуществом и что ему бы ­ли причинены множественные телесные повреждения как по терпевшими, так и другими гра жданами.

Избранную ранее по постано влению суда от 23.03.2007г. (л.д.55-56) подс удимому ОСОБА_2 меру пресе ­чения в виде заключения под стражу на время дополнитель ного рас­следования данного дела оставить без изменения , т.е. содержать под стражей в с ледственном изоляторе ОСИ-21 У ГДУ ВИН в Одесской облас­ти.

Постановление может быть о бжаловано в течение 7-ми суток со дня его провозглашения в а пелляционный суд Одесской об ласти.