Рішення

від 28.09.2007 по справі 2-206/2007

БОЛЕХІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-206/2007рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2007року м. Болехів

Болехівський міський суд І вано-Франківської області в складі:

головуючого судді Головенко О.С.

при секретарі Латик В.Є.

з участю позивача ОСОБА_1 представника позивача адво ката ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3

представника третьої особ и - фонду відділення виконавч ої дирекції Фонду соціальног о страхування від нещасних в ипадків на виробництві та пр офесійних захворювань в Доли нському районі - Чопей .О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 пр о зобов'язання скласти акт пр о нещасний випадок на виробн ицтві , -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись в суд із зазна ченим позовом, позивач на обг рунтування своїх вимог покли кається на те, що 07 грудня 2006рок у від свого знайомого ОСОБА _5 він дізнався, що приватно му підприємцю ОСОБА_3 , яки й придбав у власність в Болех івському сокоекстрактному з аводі виробничі приміщення н еобхідні працівники для вико нання чорнової роботи. В той ж е день батько відповідача О СОБА_4 погодився взяти його виконувати різні чорнові ро боти, вказавши, скільки годи н необхідно працювати, як буд е проведено оплату та вказав приступити до роботи 9 грудня . Заяву про прийняття на робот у він не писав, трудової книж ки ніхто від нього не вимагав , випробовувальний термін не встановлювався.

Крім нього, на даному об'єкт і працювали ще четверо осіб п ід керівництвом ОСОБА_4., я кий давав необхідні вказівки . 9 грудня разом з ними працюва в власник приміщення ОСОБА _3, але позивач не вів з ним ні якої розмови щодо оформлення його до роботи та її оплати. 11 т а 12 грудня власник приміщення ОСОБА_3 не приходив на об'є кт.

13 грудня 2006р. біля 11 год. він раз ом із ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та відповідачем О СОБА_4 на горищі цього примі щення за вказівкою ОСОБА_4 переносили металеву балку д овжиною 6, 5 метра Коли він підн яв балку, стеля провалилася і він впав з висоти близько 4 м н а цементну підлогу, отримавш и перелом шийки стегна право го бедра та перелом правої кл ючиці зі зміщенням. Після дос тавки його в лікарню, відпові дач ОСОБА_3 просив, щоб він вказував, що отримав траму в дома та пообіцяв відшкодуват и всі кошти, витрачені ним на лікування. Він надав йому 6500гр н. на лікування, приніс милиц і, а після того став його уник ати.

Йому відмовлено в розсліду ванні нещасного випадку в зв 'язку з тим, що він самостійно забезпечив себе роботою з пі дприємцем ОСОБА_3 без укла дення трудової угоди.

Однак вважає, що оскільки й ого фактично було допущено д о роботи, то згідно ст. 24 ч.3 Кз ПП України між ним і ОСОБА_3 був укладений трудовий дого вір.

Посилаючись на викладене, просить зобов'язати відповід ачів , як роботодавців, склас ти акт Н-1 про нещасний випадок , що стався з ним 13.12.2006року під ч ас виконання ним трудових об ов'язків без оформлення труд ового договору у виробничому приміщенні, який належить ОСОБА_3, внаслідок якого ві н отримав травму.

В судовому засіданні позив ач підтримав свої вимоги з пі дстав, викладених в позовній заяві. Додатково вказав, що в приміщенні, в якому він отри мав травму, виробництво не ве лося, вони наводили там поряд ок та проводили уборку.

Відповідач ОСОБА_3 , зап еречуючи доводам позивача, в казував, що він є власником ч астки будівлі згідно-договор у купівлі-продажу, яка була в аварійному стані і потребув ала ремонту. Він проводив раз ом з батьком роботи по впоряд куванні цього приміщення. Ні яку підприємницьку діяльніс ть не здійснює на даному об'єк ті та не використовує робоч у силу. Інколи його батькові

допомагали прибирати дру зі. Батько йому не говорив, що взяв на впорядкування примі щення працювати позивача. Не заперечує, що відвідував поз ивача в лікарні та надавав йо му кошти на лікування.

Відповідач ОСОБА_4 поз овних вимог не визнав та пояс нив, що на прохання свого син а він разом із своїми товариш ами прибирали приміщення, вл асником якого є син. Позивач т еж попросився допомогти їм з дійснювати роботи за оплату, свого сина, як власника, він про це не повідомив. Ніякої ро змови між ним, його сином, поз ивачем щодо працевлаштуванн я останнього не було та крім т ого, син взагалі не давав йом у ніяких вказівок щодо прийн яття будь-кого на роботу, оск ільки ніяке виробництво в да ному приміщенні сином не вед еться.

Представник третьої особи - фонду відділення виконавчо ї дирекції Фонду соціального страхування від нещасних ви падків на виробництві та про фесійних захворювань в Долин ському районі вважає позовні вимоги безпідставними, оскі льки відповідно до чинного з аконодавства розслідування нещасних випадків та склада ння відповідного акту поширю ється на осіб, які працюють н а умовах трудового договору у підприємствах, фізичних ос іб, які забезпечують себе роб отою самостійно та громадян- суб'єктів підприємницької д іяльності. Ті фізичні особи, які забезпечують себе робото ю самостійно, повинні реєстр уватись у Фонді як добровіль ні особи. Так як позивач себе з абезпечив роботою самостійн о, про те ні у Фонді не був заре єстрований, як добровільна о соба, ні укладав трудовий дог овір з підприємцем ОСОБА_3 , даний нещасний випадок, що стався з ним не підлягає під П орядок розслідування та веде ння обліку нещасних випадків .

Заслухавши пояснення стор ін, свідків, дослідивши зібр ані у справі докази, та давши їм правову оцінку, суд вважа є, що позов не підлягає до зад оволення з наступних підстав .

За Законом України «Про заг альнонообов'язкове державне соціальне страхування від н ещасного випадку на виробниц тві та професійного захворюв ання, які спричинили втрату п рацезадності » , Положення пр о порядок розслідування та в едення обліку нещасних випад ків професійних захворювань і аварій на виробництві сфер а їх застосування поширюєтьс я на осіб, які працюють на умо вах трудового договору на пі дприємствах, установах, орг анізаціях незалежно віж їх ф орм власності та господарюва ння, у фізичних осіб, на осіб, які забезпечують себе робот ою самостійно, за умови добро вільної сплати ними внесків на державне соціальне страху вання від нещасного випадку на виробництві та громадян - с уб'єктів підприємницької дія льності.

Згідно ч.4 ст. 24 Кодексу закон ів про працю, п.7 постанови Пле нуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992р. № 9 « Про пра ктику розгляду судами трудов их спорів» укладення трудово го договору оформляється нак азом чи розпорядженням власн ика або уповноваженого ним о ргану про зарахування праців ника на роботу. Трудовий дого вір вважається укладеним і т оді, коли наказ чи розпорядже ння не були видані, але праці вника фактично було допущено до роботи. Фактичний допуск д о роботи вважається уклаженн ям трудового договору незале жно від того, чи було прийнят тя на роботу належним чином о формлено, якщо робота провад илась за розпорядженням чи з відома власника або уповнов аженого ним органу.

Судом встановлено, що відп овідач ОСОБА_3 , є власнико м 50/100 часток адміністративної будівлі за № 6»в» по вулиці Ко тляревського в м. Болехові зг ідно договору купівлі-продаж у від 30.12.2004року. .

13 грудня 2006року позивач на да ному об'єкті при виконанні ро біт, пов'язаних з прибиранням приміщення, отримав перелом шийки правого стегна, перело м правої ключиці.

Суд визнав, що для проведен ня цих робіт, які не пов'язані з виробництвом, між позиваче м та відповідачем ОСОБА_3, як власником приміщення, тр удовий договір не укладався, допуск до цих робіт та викон ання їх позивачем здійснювал ося без відома та згоди власн ика, про що не заперечував са м позивач та підтверджено по ясненнями сторін, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8

Листом податкової інспекц ії стверджується, що ОСОБА _3 , як підприємець, взятий н а облік 06 жовтня 2006року та згід но поданої ним заяви 09.10. 2006року припинив підприємницьку дія льність.

При таких обставинах тверд ження позивача про те, що йог о фактично допустив до викон ання роботи батько власника - ОСОБА_4- не може бути визна ний судом як підстава для вст ановлення факту трудових від носин між ними.

Таким чином, позовні вимог и не грунтуються на законі, а тому в позові слід відмовити .

На підставі наведеного, ч4 ст. 24 Кодексу законів про пра цю України, ст. ст. 2, 7, 11 Закон у України «Про загальнонообо в'язкове державне соціальне страхування від нещасного ви падку на

виробництві та професійно го захворювання, які спричин или втрату працезадності » п.п.1, 5 6 Положення про порядок р озслідування та ведення облі ку нещасних випадків професі йних захворювань і аварій на виробництві, керуючись ст. 57 , 212 , 213, 215, Цивільно-процесуальн ого кодексу, суд, -

Рішив:

В позові ОСОБА_1 до О СОБА_3, ОСОБА_4 про зобов' язання скласти акт про нещас ний випадок на виробництві в ідмовити.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано.

У разі подачі заяви про апел яційне оскарження, але апеля ційна скарга не подана в стро к, рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ць ого строку.

Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на ріше ння суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарже ння через Болехівський міськ ий суд