Рішення

від 16.02.2009 по справі 11/243

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11/243 16.02.09

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Ніка-С"

до Суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про розірвання договору купі влі-продажу

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача Дем' янюк Л.П. - директ ор, Левков С.А. - представ ник

відповідач ОСОБА_1

В судовому засіданні 16.02.2009 на підставі ч. 2 ст. 85 ГПК Україн и за згодою представників ст орін було оголошено вступну та резолютивну частини рішен ня.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Ніка-С" (да лі - позивач) звернулось до Гос подарського суду міста Києва з позовом до Суб' єкта підпр иємницької діяльності - фізи чної особи ОСОБА_1 (далі - ві дповідач) про розірвання дог овору купівлі-продажу нежитл ової будівлі цеху тіста (літе ра А) загальною площею 187,60 кв.м. з а адресою АДРЕСА_1 (реєстр № 25610), укладеного між позиваче м та відповідачем, посвідчен ого приватним нотаріусом Б ардичевою Ж.О.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенн я умов Договору купівлі-прод ажу та чинного законодавства не виконав своїх зобов' яза нь та не сплатив позивачу вар тість придбаної нежилої буді влі.

Відповідач позов визнав. У в ідзиві на позовну заяву відп овідач зазначає, що дійсно не сплатив позивачу суми, вказа ної в Договорі купівлі-прода жу нежитлової будівлі, а тому , фактично вказане приміщенн я залишилось в користуванні позивача. Приміщення, яке бул о предметом спірного Договор у, відповідача не цікавить.

Дослідивши наявні матері али справи та заслухавши поя снення представників сторін , суд

В С Т А Н О В И В:

29.12.2003 між Товариством з об меженою відповідальністю "Ні ка-С" та Суб' єктом підприємн ицької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 було уклад ено Договір.

Згідно з умовами Договору п озивачем продано, а покупцем куплено нежилу будівлю цеху тіста (в літері А) загальною п лощею 187,60 кв.м., розташовану за а дресою: м. Київ, вул. Заболотно го Академіка, буд. 15.

Відповідно п. 6 Договору пок упець набуває право власност і на вказану нежилу будівлю ц еху тіста з моменту нотаріал ьного посвідчення цього дого вору.

Спірний Договір 29.12.2003 було по свідчено приватним нотаріус ом Київського міського нотар іального округу Бардичево ю Ж.О. та зареєстровано в реє стрі за № 25610.

Згідно листа від 05.02.2009 № 5371 Київ ського міського бюро технічн ої інвентаризації та реєстра ції права власності на об' є кти нерухомого майна по АДР ЕСА_1 проведена реєстрація права власності на нежилу бу дівлю цеху тіста загальною п лощею 187,6 кв.м. (літ. А) за Суб' єк том підприємницької діяльно сті - фізичною особою ОСОБА _1 на підставі договору купі влі-продажу, посвідченого пр иватним нотаріусом Київсько го міськнотокругу 29.12.2003.

Відповідно до п. 4 Договору о цінка відчужуваної будівлі ц еху тіста згідно довідки-хар актеристики № 783886, виданої Київ ським міським бюро технічної інвентаризації та реєстраці ї права власності на об' єкт и нерухомого майна 24.12.2003 станов ить 2 271 грн.

Згідно з п. 3 Договору продаж вчинено за суму 2 271 грн., які про давцем отримано повністю до підписання договору.

Проте, згідно бухгалтерськ ої довідки Товариства з обме женою відповідальністю "Ніка -С" від 21.12.2007 в результаті провед еного внутрішнього аудиту фі нансово-господарської діяль ності позивача виявлено, що к ошти за нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: вул. З аболотного Академіка, 15, згідн о Договору купівлі-продажу р еєстраційний № 25610 від 29.12.2003 не на дходили.

Відповідачем також підтве рджується факт несплати ним коштів у розмірі 2 271 грн. за неж илу будівлю цеху тіста згідн о спірного Договору.

Згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного ко дексу України, договір може б ути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу одні єї із сторін у разі істотного порушення договору другою с тороною та в інших випадках, в становлених договором або за коном.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

Шкодою для позивача необхі дно розуміти не лише її грошо вий вираз, а і неналежне викон ання договору відповідачем, внаслідок чого потерпіла сто рона (позивач) не зможе викори стати результати договору.

Відповідно до ст. 655 Цивільно го кодексу України за догово ром купівлі-продажу одна сто рона (продавець) передає або з обов'язується передати майно (товар) у власність другій сто роні (покупцеві), а покупець пр иймає або зобов'язується при йняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 6 91 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплат ити товар за ціною, встановле ною у договорі купівлі-прода жу.

Відповідно до ч. 2 ст. 692 Цивіл ьного кодексу України покупе ць зобов'язаний сплатити про давцеві повну ціну переданог о товару.

Якщо покупець відмовився п рийняти та оплатити товар, пр одавець має право за своїм ви бором вимагати оплати товару або відмовитися від договор у купівлі-продажу (ч. 4 ст. 692 Циві льного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивіль ного кодексу України зобов'я зання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Аналогічна норма містить ся і в ст. 193 Господарського код ексу України, яка регламенту є, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов'язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Порушення умов Договору з б оку відповідача виразилось у несплаті позивачу встановле ної договором суми за придба ну нежилу будівлю цеху тіста .

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку, що відп овідачем істотно порушено ум ови спірного договору, внасл ідок чого позивач позбавлени й можливості досягнення мети договору, на яку він розрахов ував при його укладенні.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги об ґрунтованими та такими, що пі длягають задоволенню.

У зв' язку з задоволенням п озову судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуа льного кодексу України покла даються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Господарс ький суд міста Києва

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Розірвати Договір купівлі -продажу нежилої будівлі цех у тіста (в літері А) загальною площею 187,60 кв.м., розташованої з а адресою: м. Київ, вул. Заболот ного Академіка, буд. 15, укладен ий 29.12.2003 між Товариством з обмеж еною відповідальністю "Ніка- С" (03143, м.Київ, вул. Заболотного, б уд. 15, ідентифікаційний код 30214021 ) та Суб' єктом підприємниць кої діяльності - фізичною осо бою ОСОБА_1 (АДРЕСА_2), по свідчений приватним нотаріу сом Київського міського нота ріального округу Бардичев ою Ж.О. та зареєстрований в р еєстрі за №25610.

3. Стягнути з Суб' єкта підп риємницької діяльності - фіз ичної особи ОСОБА_1 (АДРЕ СА_2, п/р НОМЕР_1 в філії "Мо сковське відділення Промінв естбанку", МФО 322175, або з будь-яко го іншого рахунку виявленого під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю "Ніка-С " (03143, м.Київ, вул. Заболотного, бу д. 15, ідентифікаційний код 30214021, р /р 26004301255902 в філії "Московське від ділення Промінвестбанку", МФ О 322175).

Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання, оформленого відповід но до ст. 84 ГПК України, та може бути оскаржене в порядку та с троки, визначені ГПК України .

Суддя Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішення: 23.02.2009