Ухвала

від 27.07.2016 по справі 5016/3766/2011(4/169)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

27 липня 2016 року Справа № 5016/3766/2011(4/169)

Стягувач           Публічне акціонерне товариство “УкрСиббанк”

          пр. Московський, 60, м. Харків, 61005

          поштова адреса: вул. Адмірала Макарова, 60-В, м. Миколаїв, 54001

Боржники

1. Товариство з обмеженою відповідальністю “Плюс-О.Р.”,

вул. Нікольська, 19, м. Миколаїв, 54030

2. Товариство з обмеженою відповідальністю експертно-консультаційне бюро

“Юрекспертиза”, вул. Нікольська, 19, м. Миколаїв, 54030

3. Товариство з обмеженою відповідальністю юридичне агентство “Вікторія-Юст”

(заявник), вул. Нікольська, 19, м. Миколаїв, 54030

Орган, дії якого оскаржуються:

Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

вул. Адміральська, 27,корпус 1, 5, м. Миколаїв, 54001

Суддя Дубова Т.М.

СУТЬ СПОРУ: визнання незаконними дій державного виконавця щодо оцінки майна боржника-3; визнання недійсною, визначеною за результатами рецензування, оцінки майна; призначення судової товарознавчої експертизи; зупинення виконавчого провадження № 39676008; визнання вартості майна боржника-3 у розмірі 2 705 400,00 грн.

          Розглянувши матеріали справи та скарги, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю юридичне агентство “Вікторія-Юст” звернулось до господарського суду Миколаївської області зі скаргою до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання незаконними дій державного виконавця щодо оцінки майна боржника-3; визнання недійсною, визначеною за результатами рецензування, оцінки майна; призначення судової товарознавчої експертизи; зупинення виконавчого провадження № 39676008; визнання вартості майна боржника-3 у розмірі 2 705 400,00 грн.

          Згідно ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

          Відповідно до п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р., встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, яку було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд залишає без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

          Враховуючи, що повідомлення державного виконавця № 24580/18 було винесено 05.07.16 року (доказів отримання повідомлення заявником не надано), заявник подав скаргу до суду 25.07.16 р., тобто з порушенням 10-денного строку, клопотання про поновлення визначеного строку не заявив, суд вважає за необхідне залишити скаргу на дії органу ДВС без розгляду.

Пунктом 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12 року встановлено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Вимоги заявника, викладені у скарзі, щодо визнання вартості майна боржника-3 у розмірі 2 705 400,00 грн. не відповідають положенням ст. 121-2 ГПК України та постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12 року.

Крім того, до поданої заявником скарги не надані документи, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме: акт опису й арешту нерухомого майна, звіт оцінки майна, рецензування звіту оцінки майна, докази отримання повідомлення органу ДВС від 05.07.16 боржником-3 та інші документи (матеріали виконавчого провадження), що підтверджують підстави оскарження дій органу ДВС.

Враховуючи викладене, скаргу на дії органу ДВС слід залишити без розгляду.

          Керуючись ст. 53, п. 1 ч. 1 ст. 62, ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

          Залишити скаргу товариства з обмеженою відповідальністю юридичне агентство “Вікторія-Юст” на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції без розгляду.

          В прийнятті скарги в частині визнання вартості майна боржника-3 у розмірі 2 705 400,00 грн. відмовити.

          Ухвала може бути оскаржена.

          Суддя           Т.М. Дубова