Ухвала

від 28.10.2016 по справі 5016/3766/2011(4/169)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

28 жовтня 2016 року Справа № 5016/3766/2011(4/169)

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги: Публічного акціонерного товариства В«УкрСиббанкВ» на бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 головного територіального управління юстиції у Миколаївській області у справі № 5016/3766/2011(4/169)

За позовом (стягувача) Публічного акціонерного товариства В«УкрСиббанкВ»

поштова адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 60-В

До відповідачів (боржників)

1. Товариства з обмеженою відповідальністю В«Плюс-О.Р.В»

54001, м. Миколаїв, вул. Південна, 39-а/1

2. Товариства з обмеженою відповідальністю експертно-консультаційне бюро В«ЮрекспертизаВ»

54030, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 19

3. Товариства з обмеженою відповідальністю юридичне агентство «³кторія-ЮстВ»

54030, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 19

про стягнення заборгованості за кредитним договором

особа, дії (бездіяльніть) якої оскаржуються: Центральний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 головного територіального управління юстиції у Миколаївській області

54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27/1

встановив:

27.10.2016р. від Публічного акціонерного товариства В«УкрСиббанкВ» надійшла скарга № 1138 від 27.10.2016 року на бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області в якій скаржник просить суд:

1. Визнати незаконною бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в особі Начальника Центрального ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, Державного виконавця Центрального ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3 та особи, відповідальної за ведення книги Центрального ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області щодо перерахування грошових коштів отриманих від ДП «СЕТАМ» за результатами проведення електронних торгів, що відбулися 28.09.2016 року з реалізації нежитлової будівлі, що розташована за адресою: вул.Нікольська, 19, м.Миколаїв, що належить на праві власності ТОВ юридичне агенство «³кторія-ЮстВ» .

2. Зобов’язати вищезазначених посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 головного територіального управління юстиції у Миколаївській області вжити заходів щодо перерахування коштів отримані відділом ДВС від ДП «СЕТАМ» по результатам проведення електронних торгів, що відбулися 28.09.2016 року з реалізації нежитлової будівлі, що розташована за адресою: вул.Нікольська, 19, м.Миколаїв, що належить на праві власності ТОВ юридичне агенство «³кторія-ЮстВ» .

Скарга ґрунтується на підставі норм Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень та мотивована наступним:

В ході проведення виконавчих дій щодо виконання зведеного виконавчого провадження № 39676008 , 17.09.2013р. було складено акт опису й арешту заставного майна а саме: нежитлової будівлі, що розташована за адресою: вул.Нікольська, 19, м.Миколаїв, яка належить на праві власності ТОВ юридичне агентство «Вікторія-Юст» , та яке перебуває в іпотеці ПАТ «Укрсиббанк». 28.09.2016р. Державним підприємством «СЕТАМ» було проведено електроні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - нежитлової будівлі, що розташована за адресою: вул.Нікольська, 19, м.Миколаїв . Ціна продажу нерухомого майна склала 1594000,00 грн. По умовам проведення електронних торгів до ДП «СЕТАМ» перераховано переможцем торгів 79675,00 грн в якості гарантійного внеску та 25,00 грн. додаткової винагороди організатору торгів. 06.10.2016р. переможець торгів перерахував 1514300,00 грн. на рахунок Центрального ВДВС. Всупереч вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, державним виконавцем не були перераховані стягувачу отримані від реалізації нерухомого майна грошові кошти, чим порушені права та законні інтереси ПАТ «Укрсиббанк» .

Розглянувши скаргу ПАТ «Укрсиббанк» та додані до неї матеріали суд дійшов висновків, що вказана скарга та додані до неї документи підлягають поверненню скаржнику без розгляду виходячи з наступного:

У відповідності до п. 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 року скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК , з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" .

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК , якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII - 1 ГПК тощо.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно вимог ст. 121-2 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що на сторону, яка звертається до господарського суду зі скаргою, на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, покладається обов'язок щодо надання до суду доказів направлення скарги та додних до неї матеріалів всім сторонам у справі, а також органу державної виконавчої служби.

Як вбачається з прийнятого 06.06.2012 року судом рішення по справі № 5016/3766/2011(4/169) відповідачами у справі є: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю В«Плюс-О.Р.В» ; 2. Товариство з обмеженою відповідальністю експертно-консультаційне бюро В«ЮрекспертизаВ» ; 3. Товариство з обмеженою відповідальністю юридичне агентство «³кторія-ЮстВ» .

Разом з тим, скаржником в переліку додатків до скарги вказано, та додано саме докази на підтвердження направлення скарги тільки до Центрального ВДВС м.Миколаїв.

У відповідності до вимог п. 6 ч. 1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Всупереч вищевказаним вимогам процесуального закону, скаржником не вказано та не додано доказів на підтвердження направлення скарги № 1138 від 27.10.2016 року відповідачам по справі № 5016/3766/2011(4/169) а саме: Товариству з обмеженою відповідальністю В«Плюс-О.Р.В» , Товариству з обмеженою відповідальністю експертно-консультаційне бюро В«ЮрекспертизаВ» та Товариству з обмеженою відповідальністю юридичному агентству «³кторія-ЮстВ» , що у відповідності до вимог п. 6 ст. 63, ст. 121-2 ГПК України та п. 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 року є підставою для повернення судом скарги без розгляду.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб’єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності.

Всупереч вказаним вимогам ст. 54 ГПК України скаржник на першій сторінці скарги на вказав найменування та місцезнаходження всіх учасників процесу, а саме - відповідачів по справі № 5016/3766/2011(4/169) ТОВ В«Плюс-О.Р.В» , ТОВ експертно-консультаційне бюро В«ЮрекспертизаВ» та ТОВ юридичного агентства «³кторія-ЮстВ» .

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що скарга подана з порушенням вимог ст.ст. 54, 57 ГПК Україна, та у відповідності до вимог п. 6 ст. 63, ст. 121-2 ГПК України та п. 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 року разом з доданими до неї документами підлягає поверненню судом без розгляду.

Додатково суд звертає увагу на те, що скаржником у тексті скарги вказується, про порушення посадовими особами Центрального ВДВС м.Миколаїв п.п. 13.11, 13.12, 13.13, 13.14, 13.15 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» Затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5. При цьому суд констатує, що вищевказана Інструкція не містить пунктів з вищенаведеною скаржником нумерацією, пункти відповідного змісту містяться в розділі VIII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» та мають нумерацію - 11, 12, 13, 14, 15.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 54, 57, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, п. 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 року, суд -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства В«УкрСиббанкВ» № 1138 від 27.10.2016 року по справі № 5016/3766/2011(4/169) на бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та додані до неї документи повернути скаржнику без розгляду.

2. Ухвалу суду надіслати сторонам по справі № 5016/3766/2011(4/169) та Центральному відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Суддя О.Г. Смородінова