Ухвала

від 26.07.2016 по справі 910/10224/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26.07.2016Справа № 910/10224/16

за позовом Київської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Київської міської ради та Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІК-ДАР"

про витребування майна

Суддя Отрош І.М.

Представники:

Прокурор: Скляр Д.Ю. - представник на підставі посвідчення № 041074 від 03.02.2016.

від позивача 1: не з'явились

від позивача 2: Савченко Г.М. - представник за довіреністю № 044 від 25.04.2016;

від відповідача: Колесников І.В. - представник на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 07.07.2016 та ордеру (серія АА № 089151 від 07.07.2016).

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Київської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Київської міської ради та Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІК-ДАР" про витребування майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що вчинений ОСОБА_3 та відповідачем правочин - договір купівлі-продажу нежилих приміщень від 26.06.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.Ю. та зареєстрований у реєстрі за №1727, суперечить вимогам Цивільного кодексу України та іншого законодавства, оскільки є таким, що вчинений ОСОБА_3 без необхідного обсягу цивільної дієздатності, за відсутності у останнього права власності на майно, що є об'єктом договору купівлі-продажу на момент його укладення. Так, прокурор зазначає, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 06.01.2015 у справі №753/8197/14-ц визнано недійсним договір купівлі - продажу нежилого приміщення від 03.10.2013 року, за яким ОСОБА_5 передала у власність ОСОБА_3, а ОСОБА_3 прийняв нежилі приміщення з № 1 (один) по 5 (п'ять), вітрина групи приміщень №68 (шістдесят вісім) (в літері А»), загальною площею 61,60 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кочергою Г.Г. та зареєстрований у реєстрі за №904. За таких обставин, за відсутності у ОСОБА_3 прав на розпорядження майном, одержаним ним за договором від 03.10.2013, який рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 06.01.2015 у справі №753/8197/14-ц визнано недійсним, прокурор вважає, що майно, яке є об'єктом договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 26.06.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.Ю. та зареєстрованого у реєстрі за №1727, - право власності на приміщення з № 1 (один) по 5 (п'ять), вітрина групи приміщень №68 (шістдесят вісім) (в літері А»), загальною площею 61,60 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, вибуло з комунальної власності територіальної громади міста Києва поза волею власника.

З огляду на вищенаведене, прокуратура просить суд витребувати у відповідача нерухоме майно - нежилі приміщення з № 1 (один) по 5 (п'ять), вітрина групи приміщень №68 (шістдесят вісім) (в літері А»), загальною площею 61,60 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, на користь власника - Київської міської ради.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 порушено провадження у справі № 910/10224/16 та справу призначено до розгляду на 21.06.2016.

17.06.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2016 розгляд справи відкладено на 12.07.2016, у зв'язку із задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та необхідністю подання доказів у справі.

04.07.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від прокуратури надійшли письмові пояснення.

04.07.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача 2 надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник позивача 1 у судовому засіданні 12.07.2016 подав суду пояснення, а представник відповідача - відзив на позов.

Ухвалою суду від 12.07.2016 розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 26.07.2016.

25.07.2016 відділом діловодства суду було отримано від позивача 1 додаткові пояснення по справі та клопотання про відкладення розгляду справи з підстав зайнятості представників у іншому судовому провадженні та перебування у відпустці, а від позивача 2 - додаткові документи - хронологічну довідку щодо доказування права власності на нежитлові приміщення з № 1 (один) по 5 (п'ять), вітрина групи приміщень №68 (шістдесят вісім) (в літері А»), загальною площею 61,60 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а також клопотання про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3. Дане клопотання обґрунтоване тими обставинами, що ОСОБА_3 уклав договір купівлі-продажу нежилих приміщень від 26.06.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.Ю. та зареєстрований у реєстрі за №1727, однак на день укладення такого договору йому було відомо про право третіх осіб на майно, що є об'єктом договору, так як ОСОБА_3 був співвідповідачем у справі №753/8197/14-ц, за наслідками розгляду якої Дарницьким районним судом міста Києва прийнято рішення від 06.01.2015, яким визнано недійсним договір купівлі - продажу нежилого приміщення від 03.10.2013 року, за яким ОСОБА_5 передала у власність ОСОБА_3, а ОСОБА_3 прийняв нежилі приміщення з № 1 (один) по 5 (п'ять), вітрина групи приміщень №68 (шістдесят вісім) (в літері А»), загальною площею 61,60 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1. З огляду на вищенаведене, позивач 2 вважає, що рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_3.

26.07.2016 відділом діловодства суду отримано від прокурора пояснення по справі.

У судове засідання 26.07.2016 з'явились прокурор, представники позивача 2 та відповідача, надали усні пояснення по справі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, проаналізувавши пояснення прокурора та представників позивача 2 та відповідача, судом встановлено такі обставини.

Як зазначено вище, Перший заступник керівника Київської місцевої прокуратури №2 звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІК-ДАР" про витребування майна на користь Київської міської ради. При цьому, серед підстав представництва інтересів Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" прокурором зазначено ті обставини, що вказана особа є балансоутримувачем спірного майна.

За змістом ч. 1, абз. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній , а також у правовідносинах, пов'язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об'єднань. (абз. 3 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Суд зазначає, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В інформаційному листі Верховного Суду України від 26.12.2005 № 3.2 - 2005 зазначено, що необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Суд зазначає, що Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб'єктом владних повноважень, з огляду на що, враховуючи положення ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", які містять виключний перелік органів, в особі яких має право звертатись прокурор за захистом державних інтересів, - підстави для здійснення прокурором представництва інтересів держави в особі Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" відсутні.

Крім того, у прохальній частині позову прокурор просить суд витребувати у відповідача нерухоме майно - нежилі приміщення з № 1 (один) по 5 (п'ять), вітрина групи приміщень №68 (шістдесят вісім) (в літері А»), загальною площею 61,60 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, саме на користь власника - Київської міської ради, а не Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва". Таким чином, даний позов заявлено прокурором в інтересах держави саме в особі Київської міської ради, так як позовні вимоги заявлено на користь саме цієї особи. В той же час, у позові відсутні будь-які заявлені вимоги на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва".

Відповідно до абз. 1 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" зі змінами, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 14.07.2016 №7 «Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України», господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. При цьому слід звертати увагу на те, що згідно з абзацом третім частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній.

У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК (абз. 3, 4 п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам").

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на встановлені судом обставини, позов Першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІК-ДАР" про витребування майна на користь Київської міської ради підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, суд здійснює розгляд справи за позовом Першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІК-ДАР" про витребування майна.

Разом з тим, обґрунтовуючи позовні вимоги в частині представництва інтересів комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва", прокурор зазначив, що комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" є балансоутримувачем майна, позов про витребування якого на користь Київської міської ради заявлено прокурором з підстав вибуття такого майна з комунальної власності поза волею власника - територіальної громади міста Києва.

У відповідності до статті частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що при вирішенні даної справи судом будуть досліджуватися та встановлюватися обставини, які можуть вплинути на права та обов'язки комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва", суд дійшов висновку щодо необхідності залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва".

Також, розглянувши подане 25.07.2016 клопотання про залучення третьої особи - ОСОБА_3, суд дійшов висновку про обґрунтованість такого клопотання, оскільки майно, позов про витребування якого заявлено прокурором, було, за твердженням останнього, набуто відповідачем за договором купівлі-продажу нежилих приміщень від 26.06.2014, укладеним з ОСОБА_3, у зв'язку з чим суд вважає, що рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов'язки вказаної особи. За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_3.

У даному судовому засіданні представники відповідача та Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" подали клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Згідно із частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи необхідність дослідження судом обставин, викладених в письмових поясненнях, поданих 25.07.2016 та 26.07.2016, а також з урахуванням необхідності залучення третіх осіб та подання ними додаткових доказів у справі, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи необхідність залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, подання доказів у справі та клопотання Київської міської ради про відкладення розгляду справи, суд на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладає розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 27, 69, 77, п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІК-ДАР" про витребування майна залишити без розгляду.

2. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" (02091, м. Київ, Харківське шосе, 148А).

3. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 (АДРЕСА_2).

4. Зобов'язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 надати суду письмові пояснення на позовні вимоги з доданням доказів, що підтверджують викладені в них обставини.

5. Зобов'язати прокурора надати суду докази направлення позовної заяви з доданими до неї матеріалами ОСОБА_3.

6. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

7. Розгляд справи № 910/10224/16 відкласти на 09.08.16 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 19.

Явку прокурора, представників сторін та третіх осіб у судове засідання визнати обов'язковою.

Документи та додаткові докази, що витребовуються ухвалою суду для долучення до матеріалів справи, у прошитому вигляді з обов'язковим описом додатків завчасно, не пізніше ніж за день до судового засідання, необхідно подати до канцелярії Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-А.

У випадку подання документів в день судового засідання - відповідні документи необхідно подавати у судовому засіданні.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "згідно з оригіналом", назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суддя І.М. Отрош