Постанова

від 21.07.2009 по справі 7/102-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2009 р. № 7/102-08

Вищий господарський су д України у складі Колегії су ддів:

головуючого

суддів

Панової І.Ю.,

Заріцької А.О.,

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну ска ргу

приватного підприємст ва "Націонал"

на постанову

Дніпропетровського апел яційного господарського суд у від 23 квітня

2009 року

у справі

господарського суду № 7/102-08

Дніпропетровської області

за позовом закритого акціонерного товариства "Царичанський зав од мінводи"

до

третя особа, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні поз ивача

про - суб'єкта підприємницьк ої діяльності фізичної особи ОСОБА_1.

- приватного підприємства "Н аціонал"

- комунального підприємств а "Царичанське бюро технічно ї інвентаризації"

відкрите акціонерне тов ариство "Царичанський консер вний завод"

визнання недійсним догов ору та скасування запису про реєстрацію права власності

за участю представникі в: - закритого акціонерног о товариства "Царичанський з авод мінводи" Дидюка О.В.,

- приватного підприємств а "Націонал" Черноморець І.В.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсь кого суду Дніпропетровської області від 2 грудня 2008 року у с праві № 7/102-08 (суддя Коваль Л.А.) за позовом закритого акціонерн ого товариства "Царичанський завод мінводи" (далі - ЗАТ "Ца ричанський завод мінводи") до суб'єкта підприємницької ді яльності фізичної особи ОС ОБА_1. (далі - СПД ОСОБА_1.) , приватного підприємства "На ціонал" (далі - ПП "Націонал"), к омунального підприємства "Ца ричанське бюро технічної інв ентаризації" (далі - КП "Царич анське БТІ"), припинено провад ження у справі за позовними в имогами про скасування в еле ктронному Реєстрі прав власн ості на нерухоме майно запис у про реєстрацію за ПП "Націон ал" права власності на нежитл ову будівлю їдальні зі спору дами, що розташовані за адрес ою: Дніпропетровська область , смт. Царичанка, вул. Кірова, 166-а , будівлю гуртожитку з господ арськими будівлями та споруд ами, що розташовані за адресо ю: Дніпропетровська область, смт. Царичанка, вул. Кірова, 164, к онсервний завод з господарсь кими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: Дн іпропетровська область, смт. Царичанка, вул. Кір ова, 168; в задоволенні решти вим ог позивача відмовлено.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 23 квітня 2009 року (колегія суддів у складі: Некл еси М.П. - головуючого, Головк а В.Г., Мороза В.Ф.) рішення місце вого господарського суду в ч астині відмови у визнанні не дійсним договору купівлі-про дажу від 2 липня 2008 року скасова но, вказаний договір визнано недійсним, в іншій частині - р ішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з постано вою суду апеляційної інстанц ії ПП "Націонал" з вернулось до Вищого господар ського суду України з касаці йною скаргою у якій просить ї ї скасувати, рішення суду пер шої інстанції залишити в сил і. При цьому заявник касаційн ої скарги посилається на пор ушення судом апеляційної інс танції норм матеріального і процесуального права, що при звело до прийняття незаконно го судового акту.

Перевіривши матеріали с прави та доводи касаційної с карги, проаналізувавши засто сування судами попередніх ін станцій норм матеріального т а процесуального права колег ія суддів Вищого господарськ ого суду України дійшла висн овку про задоволення касацій ної скарги виходячи з наступ ного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и попередніх інстанцій, пост ановою господарського суду Д ніпропетровської області ві д 7 червня 2007 року у справі № Б15/ 29/212/04 ВАТ "Царичанський консерв ний завод" визнано банкрутом , відкрито ліквідаційну проц едуру, арбітражним керуючим призначено Чеснову Н.В.

18 червня 2007 року рішенням ком ітету кредиторів ВАТ "Царича нський консервний завод" вир ішено продати будівлі та спо руди, що належать ВАТ "Царичан ський консервний завод" і роз ташовані по вул. Кірова, 164, 166-а, 16 8 у смт. Царичанка Дніпропетро вської області СПД ОСОБА_1 .

На виконання вказаного ріш ення комітету кредиторів 21 че рвня 2007 року між ВАТ "Царичанс ький консервний завод" в особ і ліквідатора та СПД ОСОБА_ 1. укладено три договори куп івлі-продажу нерухомого майн а, що належить боржнику, зокре ма: договір купівлі-продажу б удівлі гуртожитку розташова ного по вул. Кірова, 164 у смт. Цар ичанка Дніпропетровської об ласті; договір купівлі-прода жу будівлі їдальні розташова ної по вул. Кірова, 166-а у смт. Цар ичанка; договір купівлі-прод ажу будівель консервного зав оду, що розташовані по вул. Кі рова, 168 у смт. Царичанка.

Відповідно до ст. 30 Закону Ук раїни „Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом” після проведення інвентаризації т а оцінки майна банкрута лікв ідатор розпочинає продаж май на банкрута на відкритих тор гах, якщо комітетом кредитор ів не встановлено інший поря док продажу майна банкрута.

Звертаючись з даним позов ом позивач фактично посилавс я на порушення його прав як кр едитора, яке виникло в процес і процедури ліквідації боржн ика. За таких обставин цей спі р мав вирішуватися в межах сп рави про банкрутство.

Однак, у жовтні 2008 року ЗАТ "Ц аричанський завод мінводи" з вернулось до господарського суду із позовною заявою, яка р озглядалась судом першої інс танції в окремому позовному провадженні.

В позовній заяві позивач пр осив визнати недійсним догов ір купівлі-продажу, укладени й 2 липня 2008 року між СПД ОСОБА _1. та ПП "Націонал" та про скас ування в електронному Реєстр і прав власності на нерухоме майно запису про реєстрацію за ПП "Націонал" права власнос ті на вказане вище нерухоме м айно.

Свої вимоги позивач обґрун товував тим, що ЗАТ "Царичансь кий завод мінводи" на засідан ні комітету кредиторів ВАТ "Ц аричанський консервний заво д" 18 червня 2007 року заперечувал о проти прийняття рішення що до продажу майна боржника СП Д ОСОБА_1. та заявляло проп озицію з придбання вказаного майна. Проте, ліквідатором та комітетом кредиторів запроп оновані позивачем умови реал ізації майна не з'ясовувалис ь, питання щодо проведення ко нкурсу не вирішувалось і без підставно залишено без розгл яду. Крім того, ліквідатором н е здійснено опублікування ін формації про продаж майна ба нкрута з урахуванням заявлен их пропозицій. Таким чином по зивач вважає, що його позбави ли можливості взяти участь в аукціоні.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 23 серпня 2007 рок у було задоволено його (ЗАТ "Ц аричанський завод мінводи"), п озов і визнано недійсним дог овір купівлі-продажу спірног о майна від 21 червня 2007 року, укл адений між ВАТ "Царичанський консервний завод" та СПД ОС ОБА_1., покупця зобов'язано по вернути майно продавцю, але н езважаючи на те, що вказане рі шення набрало чинності, СПД ОСОБА_1. не виконала його, і п ісля скасування постановою В ищого господарського суду Ук раїни від 10 червня 2008 року ріше ння господарського суду Дніп ропетровської області від 23 с ерпня 2007 року провела в ідчуження спірного майна ПП "Націонал".

За таких обставин, на дум ку позивача, відчуження майн а СПД ОСОБА_1. проведено не законно, а договір купівлі-пр одажу від 2 липня 2008 року, уклад ений між СПД ОСОБА_1. та ПП " Націонал" є таким, що порушує п ублічний порядок і до нього м ають бути застосовані наслід ки передбачені ст. 228 ЦК Україн и.

Відмовляючи у задоволенні позову ЗАТ "Царичанський зав од мінводи" господарський су д Дніпропетровської області вказав про недоведеність по зивачем заявлених ним вимог та визнав необґрунтованим йо го посилання на ст. 228 Цивільно го кодексу України (далі - ЦК України), оскільки судом не бу ло встановлено порушення ст оронами договору публічного порядку, також місцевий госп одарський суд послався на ві дсутність підстав для виснов ку про те, що укладенням відпо відачами оспорюваного догов ору було порушено права пози вача.

В обґрунтування прийнятог о рішення суд першої інстанц ії послався на ст. 203, ч. ч. 1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України

Правочини, які зобов'язують принаймні одну із сторін вчи нити дії, спрямовані на поруш ення публічного порядку, є ні кчемними, відповідно, в суді м ожуть з'являтися тільки вимо ги про застосування наслідкі в їх не вчинення, а не визнання їх недійсними. Наслідки нікч емності правочину, що порушу є публічний порядок, є загаль ними і передбачені ст. 216 ЦК Укр аїни.

Скасовуючи рішення суду п ершої інстанції та визнаючи оспорюваний договір від 2 лип ня 2008 року недійсним Дніпропе тровський апеляційний госпо дарський суд послався на ст. 32 8 ЦК України, яка врегульовує з агальні питання щодо підстав набуття права власності, і вк азав, що на час розгляду справ и СПД ОСОБА_1. не є власник ом спірного майна на підстав і постанови Дніпропетровськ ого апеляційного господарс ького суду від 26 лютого 2009 року у справі № 8/173-08(25/67-07). При цьому суд апеляційної інстанції зазна чив, що оскільки Дніпропетро вським апеляційним господар ським судом встановлено неді йсність договорів купівлі-пр одажу нерухомого майна від 21 ч ервня 2007 року, СПД ОСОБА_1. не мала права власності на майн о на час його відчуження за ос порюваним договором від 2 лип ня 2008 року, а відтак, немала пра ва ним розпоряджатися.

Проте колегія суддів не мо же визнати такі висновки пра вильними, оскільки вони не ґр унтуються на законі і супере чать обставинам справи, пору шеної до виникнення подій, на які послався суд апеляційно ї інстанції (постанова Дніпр опетровського апеляційного господарського суду від 26 лютого 2009 року у справі № 8/173-08(25/67-07), до того ж, за позовом ос оби, яка не є стороною оспорюв аного договору.

Відповідно до ст. 1 ГПК Укра їни до господарського суду м ають право звертатися підпри ємства, установи, організаці ї, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, як і здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в уста новленому порядку набули ста тусу суб'єкта підприємницько ї діяльної за захистом своїх порушених або оспорюваних п рав і охоронюваних законом і нтересів.

Предметом спору в даній спр аві є нотаріально посвідчени й, зареєстрований у Державно му реєстрі правочинів догов ір купівлі-продажу нерухомог о майна від 2 липня 2008 року, укла дений між СПД ОСОБА_1. та ПП "Націонал" (т. 1 а.с. 26, 27).

Суд апеляційної інстанції свої висновки зробив без вра хування встановлених судом п ершої інстанції обставин про недоведеність позову із зая влених позивачем підстав (ст . 228 ЦК України), не спростував в исновків суду першої інстанц ії про недоведеність позивач ем порушення його прав, а задо вольняючи позов особи, яка уч асті у договорі не приймала, н е вказав які, на його думку пр ава позивача були порушені і підлягали судовому захисту.

Задовольняючи позов про ви знання договору купівлі-прод ажу нерухомого майна між від повідачами недійсним суд апе ляційної інстанції на норми матеріального права не посл ався і не врахував, що позивач свої вимоги заявив з інших п ідстав і обґрунтовував їх ви ходячи з правових наслідків вчинення правочину, який пор ушує публічний порядок (ст. 228 Ц К України).

Не зазначив також суд апеля ційної інстанції у своїй пос танові у чому полягає помилк овість прийнятого судом перш ої інстанції рішення та які п орушення чи неправильне заст осування норм права були при цьому допущені.

Отже, колегія суддів не може визнати постанову господарс ького суду апеляційної інста нції законною, оскільки викл адені у ній висновки не свідч ать про наявність підстав дл я задоволення позову, крім то го судом апеляційної інстанц ії не було спростовано висно вків суду першої інстанції п ро недоведеність позивачем п орушення укладеним договоро м його прав.

Оскільки позивач у справі не є стороною оскаржу ваного договору, його права н е підлягають захисту шляхом задоволення позову про визна ння недійсним договору від 2 л ипня 2008 року учасником якого в ін не є, до нього не може бути з астосовано правового механі зму недійсності наслідків пр авочину, встановленого ст. 216 Ц К України, - повернення стор онами один одному в натурі од ержаного ними на виконання д оговору.

До того ж, відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придба не в особи, яка не мала права й ого відчужувати, про що набув ач не знав і не міг знати (добр осовісний набувач), то вла сник має право витребуват и це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загубле не власником або особою, якій він передав майно у володінн я; було викрадене у власника а бо особи, якій він передав май но у володіння; вибуло з волод іння власника або особи якій він передав у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до ст. 84 Господ арського процесуального код ексу України, роз' яснень, що містяться в п. п. 1, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 29 грудня 1976 р. № 11 “Про су дове рішення", з відповідними змінами, рішення є законним т оді, коли суд, виконавши всі ви моги процесуального законод авства і всебічно перевіривш и обставини, вирішив справу у відповідності з нормами мат еріального права, що підляга ють застосуванню до даних ві дносин.

Оскільки суд апеляційної і нстанції прийняв постанову б ез врахування наведених вище обставин і скасував законне по суті рішення суду першої і нстанції, колегія суддів суд у касаційної інстанції дійшл а висновку, що постанова Дніп ропетровського апеляційног о господарського суду від 23 кв ітня 2009 року повинна бути скас ована, а рішення суду першої і нстанції - залишене в силі.

Відповідно до ст. 66 ГПК Украї ни забезпечення позову допус кається в будь-якій стадії пр овадження у справі, якщо невж иття таких заходів може утру днити, або зробити неможливи м виконання рішення господар ського суду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного господарськог о від 12 лютого 2009 року про забез печення позову (т. 2 а.с. 49) винес ена судом апеляційної інстан ції в процесі перегляду спра ви № 7/102-08 в апеляційному порядк у.

Колегією суддів суду касац ійної інстанції постанова Дн іпропетровського апеляційн ого господарського суду від 23 квітня 2009 року про визнання д оговору купівлі - продажу не рухомого майна недійсним виз нана незаконною і підлягає с касуванню із залишенням в си лі рішення господарського су ду першої інстанції про відм ову у позові. За таких обстави н, ухвала Дніпропетровського апеляційного господарськог о від 12 лютого 2009 року про забор ону приватному підприємству "Націонал" та будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які дії щ одо розпорядження майном обм ежує права сторони у справі т ому разом із постановою від 23 квітня 2009 року підлягає скас уванню.

Керуючись ст. ст. 1117, 1119-11113 ГПК України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу прив атного підприємства "Націона л" задовольнити.

Постанову Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду від 23 квітня 2009 рок у та ухвалу Дніпропетровсько го апеляційного господарськ ого суду від 12 лютого 2009 року пр о заборону приватному підпри ємству "Націонал" та будь-яким іншим особам, вчиняти будь-як і дії щодо розпорядження май ном, у справі № 7/102-08 скасувати.

Рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 2 грудня 2008 року у справ і № 7/102-08 залишити в силі.

Головуючий І. Панова

Судді А. Заріцька

М. Хандурін