Рішення

від 23.04.2007 по справі 20-11/140

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-11/140

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"23" квітня 2007 р. справа № 20-11/140

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімагромаркетинг Юг”

до  Приватного підприємства “Клавіт”

про   стягнення  25255,33 грн.

          Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники сторін:

від позивача –Тюшляєв А.В., довіреність № 1/6  від 09.01.2007

від відповідача –не з`явився

СУТЬ СПОРУ:          

Товариство з обмеженою відповідальністю “Хімагромаркетинг Юг”   звернулося до суду з позовом до Приватного підприємства “Клавіт”  про стягнення  25255,33  грн.

          Представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає, позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов Договору  купівлі –продажу № ОР –00-0053 від 19.09.2005.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином,  про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику позивача   були роз'яснені його  права і обов'язки.

Розглянувши матеріали  справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення сторін,  суд,  встановив:

Відповідно до п. 1.1 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімагромаркетинг Юг” (арк. с. 21) Товариство з обмеженою відповідальністю “Орлок ЛТД” продовжило свою діяльність шляхом зміни найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю “Хімагромаркетинг Юг”, дата реєстрації 22.12.2006.

19.09.2005 між Товариством з обмеженою відповідальністю відповідальністю “Орлок ЛТД”  та Приватним  підприємством “Клавіт” було укладено договір купівлі –продажу № ОР –00-0053 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору продавець (позивач) зобов`язаний  передати у власність покупцеві (відповідачу) засоби захисту рослин (далі - товар).

Відповідно до п. 1.3 Договору загальна вартість товару складає 68175,0 грн.

Відповідно до видаткової накладної № ОР-00-0088 від 15.05.2006 та довіреності на отримання товару (арк. с. 16) позивач поставив відповідачу товар на суму 68175,0 грн.

Відповідно до п. 2.2 Договору покупець зобов`язаний здійснити передплату в розмірі 22725,0 грн. у строк до 30.09.2006, наступні 22725 грн. у строк до 30.10.2006, а залишок в строк до 30.11.2006.

Відповідно до довідки банку (арк. с. 17) відповідач здійснив часткові оплати за договором  27.09.2006  в розмірі 38175,0 грн., а також 31.10.2006 в розмірі 10000,0 грн.

Вартість поставленого товару в розмірі 20000,0 грн. відповідач у встановлений строк до 30.11.2006 не оплатив, на момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем погашена не була, у зв`язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до положень статей 525, 526  Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімагромаркетинг Юг” в частині стягнення основної заборгованості  в розмірі 20000,0 грн.підлягають задоволенню в повному обсязі.

Додатково позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 1024,66 грн., штраф в розмірі 3408,75 грн., інфляційне відшкодування в розмірі 400,0 грн. та 7% річних в розмірі 421,92 грн.

Згідно ст. 546,  ст. 549, п.3 ст.611  Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредитору у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є  неустойка, що обчислюється  у відсотках від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.  Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до п. 5.2 Договору покупець відповідає за несвоєчасну оплату товару (порушення п. 2.2 Договору)  відповідно до якого  діючого законодавства України та сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми  заборгованості за кожний день прострочки платежу.

Відповідно до п. 5.5 Договору у випадку прострочення виконання зобов`язаннь, передбачених п. 2.2 Договору покупець додатково сплачує продавцеві штраф в розмірі 7% від ціни позову.

  Суд перевірив розрахунок пені та штрафу, вважає його таким, що зроблений з додержанням вимог  вищезазначеного законодавства, тому суд вважає  позовні вимоги позивача в частині стягнення пені в розмірі  1024,66 грн. та штрафу в розмірі 3408,75 грн. такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити кредитору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3%  річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Відповідно до 5.5 Договору сторони прийшли до угоди про зміну розміру процентної ставки, передбаченої частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, та встановлюють її розмір 7%.

Перевіривши  розрахунок 7 % річних та інфляційного відшкодування, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення 7 % річних та інфляційного відшкодування підлягають задоволенню.  

          Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49,  82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИ Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

Стягнути з  Приватного підприємства “Клавіт” (99043 м. Севастополь, вул. Міжрядна, 12,кв. 1; р/р 2600710099 в АБ “Морстрой” м. Севастополь, МФО 324742; код ЄДРПОУ 24505957) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімагромаркетинг Юг”  (99007 м. Севастополь, вул. Кулікво поле, 3, р/р 26008945230301 в СФ АКБ “Укрсоцбанк” м. Севастополь, МФО 324195; код ЄДРПОУ 24505957) заборгованість в розмірі    25255,33  грн. з яких основна заборгованість в розмірі 20000,0 грн., пеня в розмірі 1024,66 грн., штраф в розмірі 3408,75 грн., 7% річних в розмірі 421,92 грн., інфляційне відшкодування в розмірі 400,0 грн. а також  витрати по сплаті державного мита в розмірі 252,55 грн.  та інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу в  розмірі 118,0 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копії  рішення направити сторонам.

Суддя                                                                                                                В.Є. Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано   26.04.2007