Постанова

від 04.09.2009 по справі 5/124-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2009 р. Справа № 5/124- 09

Колегія суддів у склад і:

головуючого судді Кравець Т.В. судді Гончар Т.В. , судді Пу ль О.А.

при секретарі Горбачо вій О.А.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з' я вився

розглянувши апеляційну ск аргу Сумського обласного тер иторіального відділення Ант имонопольного комітету Укра їни (вх.№1578 С/2-5)

на рішення господарс ького суду Харківської облас ті від 14.05.2009 року

по справі № 5/124-09 (суддя Гуди м В.Д.)

за позовом фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до Сумського обласног о територіального відділенн я Антимонопольного комітету України, м. Суми

про визнання протипра вним та скасування рішення в ід 26.12.2008 р., -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2009 року по зивач подав позовну заяву, в я кій просив суд визнати проти правним та скасувати рішення Адміністративної колегії Су мського обласного територіа льного відділення Антимоноп ольного комітету України по справі №03-06/05-2008 від 26.12.2008р. № 74 в част ині визнання дій фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 т акими, що порушили вимоги зак онодавства про захист економ ічної конкуренції та стягнен ня з неї штрафу у розмірі 17 000 гр н. Позовні вимоги обґрунтова ні неповним з*ясуванням обст авин, що мають значення для сп рави, невідповідністю виснов ків, викладених у даному ріше нні обставинам справи.

Рішенням господарсько го суду Харківської області від 14.05.2009 року по справі №54/08-08 поз ов задоволено. Визнано проти правним та скасовано рішення Адміністративної колегії Су мського обласного територіа льного відділення Антимоноп ольного комітету України по справі №03-06/05-2008 від 26.12.2008р. № 74 в част ині визнання дій фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 п орушенням законодавства про захист економічної конкурен ції, передбаченим п. 1 ст. 50, ч. 3 ст . 6 Закону України "Про захист е кономічної конкуренції" у ви гляді антиконкурентних узго джених дій суб'єктів господа рювання шляхом вчинення схож их дій на ринку послуг з перев езення пасажирів на автобусн ому маршруті загального кори стування №22 "Насіннєва станці я - Залізничний вокзал" міста С уми, що здійснюються у режимі маршрутного таксі, які призв ели до обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації н а ринку спростовує наявність об'єктивних причин для вчине ння таких дій; стягнення з фі зичної особи - підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17 000 г рн. Вирішено питання розподі лу судових витрат. Рішення мо тивовано обґрунтованістю по зовних вимог.

Сумське обласне тер иторіальне відділення Антим онопольного комітету Україн и в апеляційній скарзі поруш ує питання про скасування за значеного рішення та відмову ФО-П ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення Антимоноп ольного комітету в частині в изнання дій ФО-П ОСОБА_1 по рушенням вимог законодавств а про захист економічної кон куренції. Посилається на при йняття рішення без обговорен ня усіх обставин справи, не зд ійснення всебічного, повного і об*єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупно сті порушення та неправильне застосування норм матеріаль ного та процесуального права . Скарга обґрунтована належн ою оцінкою Антимонопольним к омітетом доводів, правомірні стю використання депутатськ ого запиту в якості належног о доказу порушення позивачем конкурентного законодавств а.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти дов одів відповідача заперечує т а зазначає, що під час розгляд у справи Адміністративною ко легією він повідомив, що пере везення належним йому маршру тним таксі здійснювалось за затвердженим тарифом - 1 грн. з одного пасажира, що підтверд жується показаннями свідків та колективним зверненням м ешканців с. Сад. Однак відпові дач, без жодної перевірки реа льних обставин справи прийня в рішення про визнання дій ФО -П ОСОБА_1 порушенням вимо г законодавства про захист е кономічної конкуренції та ст ягнення з позивача штрафу у р озмірі 17 000 грн., хоча правових п ідстав порушувати проваджен ня у справі відносно нього не було.

31.08.2009р. на адресу суду від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання про роз гляд даної справи без участі його представника, яке підля гає задоволенню.

Відповідно до ст. 75 ГПК У країни колегія суддів вважає за необхідне розглянути спр аву за наявними в ній матеріа лами. Перевіривши, в меж ах вимог, передбачених ст.101 ГП К України, повноту встановле ння обставин справи і докази по справі на їх підтвердженн я та їх юридичну оцінку судом першої інстанції, доводи апе ляційної скарги, заслухавши представника відповідача, як а підтримала апеляційну скар гу, колегія суддів приходить до висновку про відмову в зад оволенні апеляційної скарги виходячи із наступного.

Як видно з матеріалів сп рави та встановлено судом ап еляційної інстанції 26.12.08р. від повідачем винесено рішення № 74, яким визнано дії фізичних о сіб-підприємців, в тому числі - ФО-П ОСОБА_1, які полягал и у непогодженому виконавчим комітетом Сумської міської ради одночасному підвищенні 08.01.2008 р. тарифу на перевезення п асажирів з 1 грн. до 1,5 грн., поруш енням законодавства про захи ст економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статт і 50, частиною 3 статті 6 Закону У країни "Про захист економічн ої конкуренції" у вигляді ант иконкурентних узгоджених ді й суб'єктів господарювання ш ляхом вчинення схожих дій на ринку послуг з перевезення п асажирів на автобусному марш руті загального користуванн я №22 "Насіннєва станція - Заліз ничний вокзал" міста Суми, що з дійснюються у режимі маршрут ного таксі, які призвели до об меження конкуренції у разі, я кщо аналіз ситуації на ринку спростовує наявність об'єкт ивних причин для вчинення та ких дій та на позивача наклад ено штраф у розмірі 17000грн. (далі - Рішення Антимонопо льного комітету).

14.01.2008 до Сумського об ласного територіального від ділення АМК надійшла скарга та 16.01.08р. доповнення до скарги г р. ОСОБА_2, в яких остання по відомила про підвищення прої зду по маршруту № 22 конкретним перевізником - ОСОБА_3 (а.с. 35-36).

23.01.2008 до тервідділення н адійшов запит депутата Сумсь кої міської ради Калінінсь кої Т.С. щодо ознак порушенн я законодавства про захист е кономічної конкуренції в дія х перевізників, зокрема, на ма ршруті №22, які 08.01.2008 р. одночасно здійснили підвищення тарифі в на послуги з перевезення па сажирів на маршруті № 22, без на лежного та об'єктивного екон омічного обґрунтування підс тав для такого підвищення.

З тексту депутатськог о запиту Калінінської Т.С. вбачається, що до неї, як депу тата звернулися мешканці міс та з приводу підвищення ціни 08.01.08р. на перевезення пасажирі в на постійних маршрутах авт обусами в режимі маршрутного таксі з 1 грн. до 1,5 грн. Як повідо мила депутат його помічникам и була проведена робота і вия влені наступні перевізники, які порушили умови договору (в тому числі позивач). У несан кціонованому органами викон авчої влади одночасному екон омічно необґрунтованому під вищенні окремими перевізник ами тарифів на проїзд у маршр утних таксі з 1 грн. до 1,5 грн. вба чаються ознаки порушення кон куренційного законодавства , тому Калініченко Т.С. про сила відповідача вжити заход ів в межах компетенції по при пиненню неправомірних дій пе ревізників зазначених у запи ті.

Депутатський запит в ід 23.01.08р. був підтриманий рішен ням Сумської міської ради ві д 23.01.08р. № 1170-МР та направлений ві дповідачеві для розгляду пор ушених в ньому питань. Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанці ї виходив з того, що скар га громадянки ОСОБА_2 та д епутатський запит від 23.01.08р. не можуть бути належними доказ ами на підставі яких відпові дачем встановлено факт підви щення позивачем 8 січня 2008 року тарифу на перевезення пасаж ирів з 1 грн. до 1,5 грн., оскільки в икладені в ньому обставини т а питання підлягають доказув анню та мають підтверджувати ся відповідними доказами.

Тому господарський с уд Сумської області визнав в имоги позивача обґрунтован ими і такими, що підлягають за доволенню шляхом визнання пр отиправним та скасування ріш ення Антимонопольного коміт ету. З такими висновкам и суду першої інстанції пого джується колегія суддів апел яційної інстанції, враховуюч и наступне.

Справа про порушення законодавства про захист е кономічної конкуренції фізи чними особами- підприємцям и, що діють на маршруті № 22, в то му числі ФО-П ОСОБА_1, розпо чата за результатами розгляд у звернення мешканця м. Сум и-гр. ОСОБА_2, яка користу ється послугами з перевезенн я пасажирів на автобусних ма ршрутах загального користув ання.

Згідно ст. 35 Закону Укра їни “Про захист економічної конкуренції” (далі - Закон) р озгляд справ про порушення з аконодавства про захист екон омічної конкуренції починає ться з прийняттям розпорядже ння про початок розгляду спр ави та закінчується прийнятт ям рішення у справі. При розгл яді справи про порушення зак онодавства про захист економ ічної конкуренції органи Ант имонопольного комітету Укра їни збирають і аналізують до кументи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформа цію, що є доказом у справі, та п риймають рішення у справі в м ежах своїх повноважень; отри мують пояснення осіб, які бер уть участь у справі, або будь-я ких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Статтею 41 Закону визн ачено коло доказів, видів зас обів доказування та порядок збирання доказів органами Ан тимонопольного комітету Укр аїни при розгляді справ про п орушення законодавства про з ахист економічної конкуренц ії. Так, доказами у справі можу ть бути будь-які фактичні дан і, які дають можливість встан овити наявність або відсутні сть порушення. Ці дані встано влюються такими засобами: по ясненнями сторін і третіх ос іб, поясненнями службових ос іб та громадян, письмовими до казами, речовими доказами і в исновками експертів. Особи, я кі беруть участь у справі, маю ть право надавати докази та д оводити їх достовірність.

Тобто, усі обставини, н еобхідні для прийняття прави льного рішення у справі, вста новлюються за допомогою дока зів, отриманих від осіб які, бе руть участь у справі, або отри мані від інших юридичних та ф ізичних осіб, органів влади т а місцевого самоврядування.

Як вбачається зі змі сту рішення АМК, доказами у сп раві, які «свідчать»про вчин ення ФОП ОСОБА_1 правопору шення, є: звернення мешканця м. Суми, гр. ОСОБА_2 від 14.0 1.2008 та звернення депутата СМ Р Калінінської Т.С. від 23.01.20 08, щодо ознак порушення законо давства про захист економічн ої конкуренції в діях переві зників, що здійснюють переве зення пасажирів на марш. № 22. (аб зац 6-8, стор. 6 рішення АМК)

Однак, у зверненні гр . ОСОБА_2 немає жодних відо мостей, які свідчили б про вчи нення ФО-П ОСОБА_1 діянь, що мають ознаками порушень зак онодавства про захист економ ічної конкуренції. Заява гр. ОСОБА_2 є документом, за яким відкрито провадження у спра ві. Але, відкривши провадженн я у справі адміністративна к олегія повинна була перевіри ти достовірність викладених в ній обставин, а не зазначати цю заяву як доказ. До того ж, ви щевказана стаття 41 Закону не п ередбачає, що заява, за якою ві дкрито провадження у справі, може бути залучена у якості д оказу у цій справі.

В обґрунтування апел яційної скарги Сумське облас не територіальне відділення Антимонопольного комітету У країни посилається на те, що ф акти підвищення фізичними ос обами-підприємцями тарифів н а перевезення з 1 грн. до 1, 50 грн. 08.01.2009р. безпосередньо встановл ені депутатом та опрацьован і на сесії Сумської міської р ади. А тому депутатський запи т повинен розглядатися як на лежний доказ підвищення ФО-П ОСОБА_1 тарифів на переве зення поряд з повідомленням про подібні факти мешканців м. Суми, як то, наприклад, гр. О СОБА_2

Однак, в депутатськом у запиті до Антимонопольного комітету єдиним питанням, як е порушувалося перед ним, бул о надання відповіді щодо ная вності ознак порушення конку рентного законодавства окре мих перевізників, в тому числ і ФО-П ОСОБА_1, що не запере чується відповідачем.

Зокрема, оскаржувани м Рішенням Антимонопольного комітету було закрито розгл яд справи в частині порушенн я ТОВ «Пантера»Авто, визначе ного переліком депутатськог о запиту законодавства про з ахист економічної конкуренц ії у зв*язку з не доведенням вч инення порушення.

Тобто, Антимонопольн ий комітет дійшов суперечнос ті щодо ствердження, що депут атський запит носить ствердж увальний характер про підвищ ення ФО-П ОСОБА_1 тарифів н а перевезення.

При цьому Антимонопо льний комітет правомірно пос илається на ст. 35 Закону, за яко ю збираються і аналізуються документи, висновки експерті в, пояснення осіб, іншу інформ ацію, що є доказом у справі.

Таким чином, викладен а у депутатському запиті Ка лінської Т.С. інформація по милково прийнята до уваги Ан тимонопольним комітетом як т ака, що не потребує перевірки та доведення.

Відповідно до ст. 21 Зак ону України “Про статус депу татів місцевих рад” депутатс ький запит - це підтримана рад ою вимога депутата місцевої ради до посадових осіб ради і її органів, сільського, селищ ного, міського голови, керівн иків підприємств, установ і о рганізацій незалежно від фор ми власності, які розташован і або зареєстровані на відпо відній території, а депутата міської (міста обласного зна чення), районної, обласної рад и - також до голови місцевої де ржавної адміністрації, його заступників, керівників відд ілів і управлінь з питань, які віднесені до відання ради.

Чинне законодавство У країни визначає перелік обст авин, які не потребують доказ ування - це обставини, встанов лені судовим рішенням або ви роком суду, які набрали закон ної сили (ст. 35 ГПК, ст. 61 ЦПК). Обст авини, викладені у депутатсь кому запиті депутата Калін інської Т.С не визначаються чинним законодавством (у т.ч. антимонопольним) такими, що н е потребують доказування. То бто, відповідна інформація, в икладена у депутатському зап иті повинна перевірятись на достовірність.

Отже, депутатський за пит від 23.01.08р. не може бути належ ним доказом на підставі яког о відповідачем встановлено ф акт підвищення позивачем 08.01.200 8 р. тарифу на перевезення паса жирів з 1 грн. до 1,5 грн., оскільки викладені в ньому обставини та питання підлягають доказ уванню та мають підтверджува тися відповідними доказами.

Відповідно до п. 23 Прав ил розгляду заяв і справ про п орушення законодавства про з ахист економічної конкуренц ії, затверджених розпоряджен ням АМК України від 19.04.1994 № 5 (далі -Правила), службовцями Коміте ту, відділення, яким доручено збирання та аналіз доказів, п роводяться дії, направлені н а всебічне, повне і об'єктивне з'ясування дійсних обставин справи, прав і обов'язків стор ін.

Антимонопольний ком ітет не перевірив інформацію , про яку зазначено в листі жит елів насінневої станції - пас ажирів маршруту № 22 «Насіннев а станція-Залізничний вокзал »від 16.12.2008р., з якої вбачається, щ о перевезення належним позив ачу маршрутним таксі 08.01.08р. зді йснювалось за затвердженим т арифом - 1 грн. з одного пасажир а ( а.с. 44). Вказаний тариф затвер джено у встановленому законо м порядку.

Не з*ясовані та не досл іджені пояснення ФО-П ОСОБА _1 в.о. голові адміністративн ої колегії Сумського обласно го територіального відділен ня Антимонопольного комітет у України Косодію П.М. від 05.12.08р., що на вказаному вище мар шруті 08.01.08р. працювала лише одн а з двох її машин і ціна за про їзд в ній була - 1 гривня, що мо жуть підтвердити жителі насі ннєвої станції, які користув алися послугами маршрутного таксі (а.с. 75), друга машина знах одилась на ремонті вдома, що м ожуть засвідчити сусіди.

Антимонопольний комі тет залишив поза увагою ці по ясненя, пославшись на те, що за значене не може бути прийнят е до уваги, оскільки на вимогу голови тервідділення ФО-П ОСОБА_1 повідомила інформац ію зовсім іншого характера.

Наведене вказує, що в п орушення вказаної норми Прав ил адміністративна колегія в себічно, повно і об*єктивно не з'ясовувала дійсних реальни х обставин справи, не надала н алежну оцінку доводів та зап еречень ФО-П ОСОБА_1 та вин есла рішення відносно неї пе редчасно, без обґрунтування підстав для його прийняття.

Відповідно до ст. 59 Закону У країни «Про захист економічн ої конкренції», підставами д ля зміни, скасування чи визна ння недійсним рішень органів Антимонопольного комітету У країни є: неповне з*ясування о бставин, які мають значення д ля справи; невідповідність в исновків, викладених у рішен ні, обставинам справи; поруше ння або неправильне застосув ання норм матеріального чи п роцесуального права.

Жодних належних док азів, які б свідчили про підви щення ФО-П ОСОБА_1 вартост і проїзду у маршрутному такс і відповідач не навів, хоча ко жна сторона згідно статті 33 Г осподарського процесуально го кодексу України повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог та заперечень.

Тому, висновок місцевого г осподарського суду про обгру нтованість вимог позивача і визнання їх такими, що підляг ають задоволенню шляхом визн ання протиправним та скасува ння Рішення Антимонопольног о комітету є цілком правомір ним.

На підставі викладеног о, колегія суддів дійшла висн овку, що рішення місцевого го сподарського суду було прийн яте при повному з' ясуванні обставин, що мають значення д ля справи, викладені в ньому висновки відповідають факти чним обставинам справи, у зв' язку з чим це рішення підляга є залишенню без змін, а апеляц ійна скарга відповідача - за лишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесу ального кодексу України, кол егія суддів Харківського апе ляційного господарського су ду, одностайно,-

постановила:

Апеляційну скаргу Сум ського обласного територіал ьного відділення Антимонопо льного комітету України зали шити без задоволення.

Рішення господарськ ого суду Харківської області від 14.05.2008 року по справі № 5/124-09 за лишити без змін.

Дана постанова набирає з аконної сили з дня її підписа ння і може бути оскаржена про тягом місяця до касаційної і нстанції Вищого господарськ ого суду України.

Головуючий су ддя Кравець Т.В.

Судді Гончар Т.В.

Пуль О.А.

Постанова підпис ана 04.09.2009 р.