Рішення

від 14.05.2009 по справі 5/124-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.05.09 Справа № 5/124-09.

за позовом приватного під приємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача - Сумського обласного територіального в ідділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

про визнання протиправним та скасування рішення від 26.12.2 008 р.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1

Від відповідача - предст. Суяров В.В.

Суть спору: позивач по дав позовну заяву, в якій прос ить суд визнати протиправним та скасувати рішення Адміні стративної колегії Сумськог о обласного територіального відділення Антимонопольног о комітету України по справі №03-06/05-2008 від 26.12.2008р. № 74 в частині виз нання фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1 винною у пор ушенні вимог законодавства п ро захист економічної конкур енції та стягнення з неї штра фу у розмірі 17 000 грн. 00 коп.

23.0309р. відповідач подав відзи в на позовну заяву в якому поз овні вимоги не визнає та прос ить суд відмовити в задоволе нні позову.

На виконання ухвали суду ві д 23.03.09р. відповідач подав додат кові пояснення по справі в об ґрунтування своєї позиції.

Розглянувши матеріали спр ави, господарський суд встан овив:

Як вбачається з матер іалів справи, 26.12.08р. відповідач ем було винесено рішення № 74, я ким визнано дії фізичних осі б-підприємців ОСОБА_3, ОС ОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які полягали у неп огодженому виконавчим коміт етом Сумської міської ради о дночасному підвищенні 8 січн я 2008 року тарифу на перевезенн я пасажирів з 1 грн. до 1,5 грн., пор ушенням законодавства про за хист економічної конкуренці ї, передбаченим пунктом 1 стат ті 50, частиною 3 статті 6 Закону України "Про захист економіч ної конкуренції" у вигляді ан тиконкурентних узгоджених д ій суб'єктів господарювання шляхом вчинення схожих дій н а ринку послуг з перевезення пасажирів на автобусному ма ршруті загального користува ння №22 "Насіннєва станція - Зал ізничний вокзал" міста Суми, щ о здійснюються у режимі марш рутного таксі, які призвели д о обмеження конкуренції у ра зі, якщо аналіз ситуації на ри нку спростовує наявність об' єктивних причин для вчинення таких дій. Відповідно до стат ті 52 Закону України "Про захис т економічної конкуренції" з а вчинення порушення, визнач еного у пункті 1 цього рішення , на позивача накладено штраф у розмірі 17000грн.

Позивач в обґрунтування по зовних вимог зазначає, що осп орюване рішення винесене з п орушенням норм матеріальног о та процесуального права, є у передженим та необґрунтован им, в зв'язку з чим підлягає ск асуванню.

Так позивач зазначає, що ні 08.01.2008 року, ні в інші дні він не з мінював вартості проїзду та здійснював перевезення паса жирів за ціною, відповідно до затвердженого тарифу - 1 грн. з одного пасажира. Під час розг ляду справи Адміністративно ю колегією позивач заперечув ав факт підвищення вартості проїзду, повідомив, що переве зення належним йому маршрутн им таксі здійснювалось за за твердженим тарифом - 1 грн. з од ного пасажира, що підтверджу ється показаннями свідків та колективним зверненням мешк анців с. Сад. Однак відповідач , без жодної перевірки реальн их обставин справи прийняв р ішення про стягнення з позив ача штрафу у розмірі 17 000 грн.

Як вбачається з оспорювано го рішення розпорядженням ад міністративної колегії терв ідділення від 14 січня 2008 р. № 5 бу ло розпочато розгляд справи № 03-06/05-2008 про порушення законода вства про захист економічної конкуренції фізичними особа ми - підприємцями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_1 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСО БА_8 та ТОВ "Пантера-Авто" за р езультатами розгляду зверне ння мешканця м. Суми - гром адянки ОСОБА_9 (вхідний №01-2 6/193 від 14.01.2008), яка користується по слугами з перевезення пасажи рів на автобусних маршрутах загального користування, що здійснюються у режимі маршру тного таксі, у зв'язку з наявні стю в діях суб'єктів господар ювання, що здійснюють переве зення пасажирів на автобусно му маршруті загального корис тування № 22 "Насіннєва станція - Залізничний вокзал" міста Су ми маршрутними таксі, шляхом непогодженого виконавчим ко мітетом Сумської міської рад и одночасного підвищення з 8 с ічня 2008 року тарифу на перевез ення пасажирів з 1 грн. до 1,5 грн . ознак порушення законодавс тва про захист економічної к онкуренції, передбаченого пу нктом 1 статті 50, частиною 3 стат ті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції

У ході розгляду справи до те рвідділення надійшло зверне ння депутата Сумської місько ї ради Калінінської Т.С. (л ист від 23.01.2008 ) щодо ознак поруше ння законодавства про захист економічної конкуренції в д іях перевізників, зокрема, на маршруті №22, які 8 січня 2008 року одночасно здійснили підвище ння тарифів на послуги з пере везення пасажирів на маршрут і № 22, без належного та об'єктив ного економічного обґрунтув ання підстав для такого підв ищення.

Як вбачається з оспорювано го рішення, під час розгляду с прави про порушення законода вства про захист економічної конкуренції зауваження пози вача не були прийняті до уваг и при прийнятті оспорюваного рішення у справі. Доказами у с праві, які свідчать про вчине ння порушення, зокрема підви щення тарифу, в тому числі поз ивачем, є звернення мешканц я міста Суми - громадянки ОСОБА_9 та звернення депут ата Сумської міської ради К алінінської Т.С.

Відповідно до ст. 36 Закону У країни "Про захист економічн ої конкуренції" органи Антим онопольного комітету Україн и розпочинають розгляд справ и про порушення законодавств а про захист економічної кон куренції в тому числі за заяв ами суб'єктів господарювання , громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення ї х прав внаслідок дій чи безді яльності, визначених цим Зак оном як порушення законодавс тва про захист економічної к онкуренції.

Як вбачається з матеріалів справи 14.01.2008 та 16.01.08р. до Сумськог о обласного територіального відділення АМК надійшли ска рга та доповнення до скарги г р. ОСОБА_9, в яких остання по відомила про підвищення прої зду по маршруту № 22 конкретним перевізником - ОСОБА_2. (а.с . 35-36).

Відповідно до ст. 39 Закону У країни "Про захист економічн ої конкуренції" особами, які б еруть участь у справі, визнаю ться: сторони, треті особи, їх представники. Сторонами у сп раві є відповідач і заявник (у разі якщо справу розпочато з а відповідною заявою). Заявни ком є особа, яка подала заяву, подання про порушення законо давства про захист економічн ої конкуренції. Відповідачем є особа, щодо якої здійснюєть ся розгляд справи про поруше ння законодавства про захист економічної конкуренції. Вс тановивши, що відповідачем д о участі у справі повинна бут и залучена інша особа, органа ми Антимонопольного комітет у України приймається розпор ядження про заміну відповіда ча або про залучення до участ і у справі співвідповідачів, про що повідомляються особи , які беруть участь у справі.

За результатами розгляду с карги гр. ОСОБА_9 відповід ачем 14.01.08р. розпочато провадже ння у справі відносно восьми перевізників, що обслуговую ть маршрут № 22, у тому числі і ві дносно позивача.

Як зазначено в оспорюваном у рішення у ході розгляду спр ави до тервідділення надійшл о звернення депутата Сумсько ї міської ради Калінінсько ї Т.С. (лист від 23.01.2008) щодо ознак порушення законодавства про захист економічної конкурен ції в діях перевізників, зокр ема, на маршруті №22, які 8 січня 2008 року одночасно здійснили п ідвищення тарифів на послуги з перевезення пасажирів на м аршруті № 22, без належного та о б'єктивного економічного обґ рунтування підстав для таког о підвищення.

Як вбачається з тексту запи ту мешканці міста звернулись до депутата з приводу підвищ ення ціни 8.01.08р. на перевезення пасажирів на постійних марш рутах автобусами в режимі ма ршрутного таксі з 1 грн. до 1,5 гр н. Як повідомляє Депутат Сумс ької міської ради Т.С. Калін інська його помічниками бу ла проведена робота і виявле ні наступні перевізники, які порушили умови договору (в то му числі позивач). Зважаючи на те, що у несанкціонованому ор ганами виконавчої влади одно часному економічно необґрун тованому підвищенні окремим и перевізниками тарифів на п роїзд у маршрутних таксі з 1 гр н. до 1,5 грн. вбачаються ознаки п орушення конкуренційного за конодавства Т.С. Калініченк о просить відповідача вжит и заходів в межах компетенці ї по припиненню неправомірни х дій перевізників зазначени х у запиті.

Як вбачається з матеріалів справи депутатський запит в ід 23.01.08р. був підтриманий рішен ням Сумської міської ради ві д 23.01.08р. № 1170-МР та направлений ві дповідачеві для розгляду пор ушених в ньому питань.

Тобто в даному випадку госп одарський суд дійшов до висн овку про те, що депутатський з апит від 23.01.08р. не може бути нале жним доказом на підставі яко го відповідачем встановлено факт підвищення позивачем 8 с ічня 2008 року тарифу на перевез ення пасажирів з 1 грн. до 1,5 грн ., оскільки викладені в ньому о бставини та питання підлягаю ть доказуванню та мають підт верджуватися відповідними д оказами.

Відповідно до ст. 59 Закону У країни "Про захист економічн ої конкуренції" підставами д ля зміни, скасування чи визна ння недійсними рішень органі в Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обст авин, які мають значення для с прави і які визнано встановл еними; невідповідність висно вків, викладених у рішенні, об ставинам справи; порушення а бо неправильне застосування норм матеріального чи проце суального права. Порушення а бо неправильне застосування норм процесуального права м оже бути підставою для зміни , скасування чи визнання неді йсним рішення тільки за умов и, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Враховуючи викладені обст авини, а також те, що на думку с уду, в даному випадку скарга г ромадянки ОСОБА_9 та депут атський запит від 23.01.08р., не є до статніми доказами, які підтв ерджують факт підвищення поз ивачем 8 січня 2008 року тарифу на перевезення пасажирів з 1 грн . до 1,5 грн., господарський суд в важає вимоги позивача обгрун тованими та такими, що підляг ають задоволенню шляхом визн ання протиправним та скасува ння рішення Адміністративно ї колегії Сумського обласног о територіального відділенн я Антимонопольного комітету України по справі №03-06/05-2008 від 26. 12.2008р. № 74 від 26.12.2008р. в частині визн ання дій позивача порушенням законодавства про захист ек ономічної конкуренції, перед баченим пунктом 1 статті 50, час тиною 3 статті 6 Закону України "Про захист економічної конк уренції" у вигляді антиконку рентних узгоджених дій суб'є ктів господарювання шляхом в чинення схожих дій на ринку п ослуг з перевезення пасажирі в на автобусному маршруті за гального користування №22 "Нас іннєва станція - Залізничний вокзал" міста Суми, що здійсню ються у режимі маршрутного т аксі, які призвели до обмежен ня конкуренції у разі, якщо ан аліз ситуації на ринку спрос товує наявність об'єктивних причин для вчинення таких ді й; стягнення з позивача штраф у у розмірі 17 000 грн. 00 коп.

Господарські витрат и відносяться на відповідача .

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господа рського процесуального код ексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправни м та скасувати рішення Адмін істративної колегії Сумсько го обласного територіальног о відділення Антимонопольно го комітету України по справ і №03-06/05-2008 від 26.12.2008р. № 74 в частині ви знання дій фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ід. ном ер НОМЕР_1) порушенням зак онодавства про захист економ ічної конкуренції, передбаче ним пунктом 1 статті 50, частино ю 3 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкурен ції" у вигляді антиконкурент них узгоджених дій суб'єктів господарювання шляхом вчине ння схожих дій на ринку послу г з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загаль ного користування №22 "Насіннє ва станція - Залізничний вокз ал" міста Суми, що здійснюютьс я у режимі маршрутного таксі , які призвели до обмеження ко нкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку спростову є наявність об'єктивних прич ин для вчинення таких дій; ст ягнення з фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_1 (ід. номе р НОМЕР_1) штрафу у розмірі 17 000 грн. 00 коп.

3. Стягнути з Сумського обласного територіального в ідділення Ан тимонопольного комітету Ук раїни, м. Суми, вул. Харківська , 30/1 (код 23636315) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_ 1, АДРЕСА_1 (ід. номер НОМ ЕР_1), 85 грн. 00 коп. державного ми та, 118 грн. 00 коп. витрат на інформ аційно - технічне забезпече ння судового процесу, видати наказ.

Суддя В.Д.Г удим