Рішення

від 22.05.2009 по справі 1/190

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/190 22.05.09

За позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Бізнес К і Т»

До Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Комплект Плюс»

Про стя гнення 7974,00 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Погорєльський М.В., довіре ність б/н від 12.02.2009р.

від відповідача не з ' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Бізнес К і Т »(далі - позивач) звернувся д о Господарського суду міста Києва з позовом до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Комплекс Плюс»(далі - ві дповідач) про стягнення з ост аннього 7 974,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем було постав лено товар, за який відповіда ч не розрахувався.

Ухвалою суду від 04.03.09 порушен о провадження у справі № 1/190 та призначено розгляд на 13.04.09.

13.04.2009р. представники позивача та відповідача в судове засі дання не з' явились, вимог ух вали суду про порушення пров адження у справі не виконали , пояснення щодо своєї відсут ності суду не надали, тому суд відклав розгляд справи на 22.05.2 009р.

22.05.2009р. в судове засідання пре дставник відповідача не з' я вився, вимог ухвали суду про п орушення провадження у справ і не виконав.

Представник позивача підт римав свої позовні вимоги ча стково, оскільки відповідач частково розрахувався за ная вний борг, також надав поясне ння по суті спору та документ и на вимогу ухвали про поруше ння провадження у справі.

Розглянувши подані сторон ами документи та матеріали, з аслухавши пояснення позивач а, з' ясувавши фактичні обст авини, на яких ґрунтується по зов, об' єктивно оцінивши до кази, які мають значення для р озгляду справи і вирішення с пору по суті, Господарський с уд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач 03.10.20087р. звернувс я до позивача з гарантійним л истом з проханням відвантажи ти будівельні матеріали відп овідно до переліку вказаного у рахунку-фактурі № 2892-к від 03.10.20 08р. на загальну суму 7974,00 грн. опл ату відповідач зобов' язавс я провести 10.10.2008р.

04.10.2008р. позивач відвантажив з і свого складу будівельні ма теріали представнику відпов ідачу про що свідчить довіре ність № 00041 від 01.10.08р. та видатков а накладна № РН-0004185 від 04.10.2008р.

Кошти від відповідачу за от риманий товар не надійшли.

12.11.2008р. відповідачу було наді слано лист № 11/12 від 12.11.2008р. з вимог ою оплатити поставлений това р, проте відповідач на наведе ного листа ніяк не відреагув ав.

В своїй позовній заяві пози вач просив суд стягнути з від повідача 7974,00 грн., та покласти на відповідача судові витрат и.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 53 0, 629 ЦК України зобов' язання п овинні виконуватись належни м чином; одностороння відмов а від виконання зобов' язанн я не допускається.

Позивач обгрунтовує свої в имоги тим, що станом на день по дання позову відповідач не в иконав взятих на себе зобов' язань, кошти за отриманий тов ар не перерахував.

Відповідно до п.1 ст.181 ГК Укра їни допускається укладення г осподарських договорів у спр ощений спосіб, тобто шляхом о бміну листами, факсограмами, телефонограмами тощо, а тако ж шляхом підтвердження прийн яття до виконань замовлень, я кщо законом не встановлено с пеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного ви ду договору.

Відповідно ст. 509 ЦК України з обов' язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов' язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов' язку.

Згідно п.1 ст.11 ЦК України цив ільні права та обов' язки ви никають із дій осіб, що передб ачені актами цивільного зако нодавства, а також із дій осіб , що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов' яз ки.

Відповідно до ст. 173 ГК Україн и, один суб' єкт господарськ ого зобов' язання повинен вч инити певну дію на користь ін шого суб' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку.

22.05.2009 року в судовому засідан ні представник позивача пояс нив, що відповідач погасив ча стину наявної заборгованост і у розмірі 1500 грн. В частині ст ягнення з відповідача 6474,00 грн. позивач підтримує свої позо вні вимоги.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зоб ов' язань по оплаті за поста влений позивачем товар довед ена матеріалами справи.

Позивач також просить стяг нути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102 грн. та с удово-інформаційні послуги у сумі 118, 00 грн.

На підставі викладеного, вр аховуючи, що наявні у справі м атеріали свідчать про обгрун тованість вимог позивача, по зовні вимоги підлягають задо воленню з урахуваннм зменшен ня суми боргу.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни суми, які підлягають сплат і за витрати, пов' язані з роз глядом справи, при задоволен ні позову покладаються на ві дповідача..

Керуючись ст.ст. 173, 181, 193, ГК Укра їни, ст.ст.11, 525, 526, 530, 625, 629 ЦК України, с т.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ко мплект Плюс»(04176, м.Київ, вул. Еле ктриків 23, код ЄДРПОУ 32853330) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес К і Т» (04086, м. Київ, вул. Якіра 19, код Є ДРПОУ 25642277) 6474 (шість тисяч чотири ста сімдесят чотири)грн. - осно вного боргу; 102(сто дві)грн. - де ржавного мита, 118 (сто вісімнад цять) грн. - витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної с или після закінчення 10-денног о строку з дня його підписанн я.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлено та підписано 28.05.09р.)