Рішення

від 08.09.2009 по справі 22/182

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.09 С права№ 22/182

за позовом Суб' єкта пі дприємницької діяльності - ф ізичної особи ОСОБА_1, м.Ль вів

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідал ьністю „Камінь”, м.Львів

про стягнення 246650,00 грн.

Суддя М.Желік

Представники

від позивача: ОСОБА _3 - представник

від відповідача: не з' я вився

Суть спору:

Розглядається спра ва за позовом Суб' єкта підп риємницької діяльності - фіз ичної особи ОСОБА_1, м.Льві в до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Камінь ”, м.Львів про стягнення 246650,00 г рн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представл ені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 13.07.2009р. призначив розгляд справи на 08.09.2009 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовн і вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві , наполягав на задоволенні по зовних вимог.

Відповідач в судове за сідання не з' явився, однак п одав відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги визна в в повному обсязі.

Відповідно до ст.75 ГПК У країни, суд вважає за можливе розглянути справу при відсу тності відповідача за наявн ими у справі матеріалами, яки х достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.

Представнику позива ча роз' яснено його права та обов' язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Проаналізувавши матер іали справи, заслухавши пояс нення представника позивача , господарський суд встанови в наступне.

30 грудня 2004р. між Това риства з обмеженою відпові дальністю „Камінь” (надалі в ідповідач) та Суб' єктом під приємницької діяльності О СОБА_1 (надалі позивач) уклад ено договір б/н, відповідно д о п.1.1 якого позивач ( виконаве ць) надає юридичні послуги, а саме надання консультацій з питань чинного податкового, трудового, цивільного, госпо дарського права, представниц тво інтересів Замовника в ус іх державних та комунальних органах, у всіх підприємства х, установах, організаціях, в т ому числі суді та господарсь кому суді, надання консульта ції працівникам замовника з питань чинного законодавств а, розробка та аналіз договор ів, юридичний супровід при пр оведенні переговорів Замовн ика тощо.

Відповідно до п.3.1 дого вору оплата робіт позивача (в иконавця) проводиться в розм ірі та в терміни, вказані в ак тах виконаних робіт. Оплата п роводиться без ПДВ на рахуно к позивача.

На виконання зазначе них положень договору, сторо нами погоджено суму оплати з а договором, який відповідно до абз. 7 акту приймання-перед ачі виконаних робіт від 07.04.2009р становить 246650,00 грн., яку відпо відач зобов' язувався спла тити на рахунок позивача в те рмін до 01 липня 2009р.

Позивач свої зобов' язання по договору виконав, щ о підтверджується актом прий мання-передачі виконаних роб іт від 07.04.2009р. , який підписано та скріплено печатками предста вниками обох сторін.

Відповідач в порушен ня умов договору за надані по слуги оплату не провів і ста ном на день розгляду справи в суді його заборгованість пе ред позивачем становить 246650,00 грн.

02.07.2009р. позивачем на ад ресу відповідача була направ лена претензія з вимогою пог асити заборгованість до 07.07.2009р ., яка останнім залишена без в ідповіді та задоволення.

Згідно ст.193 Господарс ького кодексу України суб' є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов' язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

У відповідності до ст.629 ЦК України, договір є обов' язк овим для виконання. Не допуск ається одностороння зміна ум ов договору. Згідно зі ст.526 ЦК У країни, зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог ЦК, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Враховуючи наведен е, суд, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підля гає до задоволення.

В порядку ст.49 ГПК України с удові витрати по розгляду сп ору покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 115-117 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Стягнути з Товарис тва з обмеженою відповідал ьністю „Камінь” (79034 м.Львів, ву л. Навроцького, 27, ЄДРПОУ 31978780, ІПН 319787813046 Св.платника ПДВ 17842425, р/р 26004780139 3 в ЛФ ВАТ ”Кредит промбанк”, М ФО 385305) на користь Суб' єкта пі дприємницької діяльності-фі зичної особи ОСОБА_1 (АДР ЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в ЗГРУ Пр иватбанк м.Львів, МФО НОМЕР _3, ідентифікаційний № НОМ ЕР_1) 246650,00 грн. заборгованості, 2466,50 грн. державного мита, 312,50 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

3. Наказ видати згід но ст.116 ГПК України.

Суддя Желік М.Б.