Рішення

від 01.11.2007 по справі 2-357/2007

БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-357/2007 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року Богородчанський район ний суд Івано-Франківської о бласті

в складі: головуючого-с удді Битківського Л.М.

з участю секретаря Надрати Л.Я.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 представника від повідачів ОСОБА_5

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в зал і суду в смт. Богородчани циві льну справу за позовом ОСОБ А_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 п ро стягнення 23 тис. грн. заподі яної матеріальної шкоди та з а зустрічним позовом про від шкодування моральної шкоди в сумі 23 тис.грн.,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідач ів про стягнення матеріально ї шкоди в сумі 23 тис. грн., яка за подіяна йому внаслідок знище ння та пошкодження майна. Сво ї вимоги мотивував тим, що 02 лю того 2000 року ним було передане відповідачам в користування кафе-павільйоні «Лагуна» в с мт. Богородчанах по вул. Шевче нка,7а, який належав йому на пр аві власності де того ж дня ст алася пожежа. Внаслідок поже жі знищено його майно, а саме п риміщення та обладнання кафе на загальну суму 23 тис.грн.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подали до суду зустрічний позов про відшко дування позивачем моральної шкоди в сумі 23 тис. грн. заподія ної внаслідок поширення відо мостей, які принижують їх чес ть, гідність і ділову репутац ію.

В судовому засіданні п озивач ОСОБА_1 та його пре дставник позовні вимоги підт римали, пояснили, що приміщен ня кафе-павільйону, що належи ть позивачу до грудня 1999 року о рендувала ОСОБА_6 В 2000 році вказане майно виявили бажан ня орендувати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 У зв'язку з цим, 02 люто го 2000 року близько 8 год. 45 хв. він , в присутності попередніх ор ендарів ознайомив відповіда чів з приміщенням, продемонс трував роботу електрообладн ання. Досягнувши попередньої домовленості, залишив відпо відачам ключі від кафе та від лучився в своїх справах. Згід но висновків розслідування п ричин пожежі випливає, що пож ежа сталася внаслідок аварій ного режиму роботи мікрохвил ьової печі. Враховуючи, що від повідачі, отримавши ключі за лишилися в приміщенні кафе і могли користуватися майном в тому числі і мікрохвильово ю піччю, вважає, що вони несуть відповідальність за його ці лісність та збереження. Прос ив позов задоволити. В зустрі чному позові відповідачів пр осив відмовити, оскільки жод них погроз чи образ по віднош енню до них не допускав.

Відповідачі по первісно му позову в судовому засідан ні позов не визнали та поясни ли, що пожежа сталася внаслід ок несправності мікрохвильо вої печі, дію якої під час пока зу приміщення, демонстрував позивач. На час огляду приміщ ення електропроводка в кафе перебувала в несправному ста ні. Конкретних домовленостей про подальшу оренду приміще ння кафе в той день не було дос ягнуто, обговорювалась така можливість при умові усуненн я виявлених несправностей. К рім того, за дорученням позив ача в той день його працівник ом обрізувалась димохідна тр уба. Позивач залишив їм ключі від кафе, щоб вони його зачини ли після закінчення майстром роботи. Передача в користува ння приміщенням кафе "Лагуна " не оформлялось відповідною угодою, майно, згідно акту не передавалося, тому підстав д ля відповідальності за запод іяну шкоду немає. Просили в задоволенні позову ОСОБ А_1 відмовити. Власні поз овні вимоги

2

обґрунтували тим, що позив ач безпідставними звинуваче ннями їх в пожежі спричинив д о втрати до них, як підприєм ців довіри з боку людей, внасл ідок чого їм заподіяно морал ьну шкоду, яку вони оцінюють в розмірі 23 тис.грн.

Заслухавши пояснен ня сторін, їх представників, с відків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступ них висновків.

Позивач, станом на 02.02.2000 р оку являвся власником торгов ого павільйону по вул. Шевчен ка, 7а, що в смт. Богородчани (а.с . 35)

4.2 ст.19 Закону України «Про в ласність» передбачено, що гр омадяни мають право передава ти належне їм майно у тимчасо ве користування іншим громад янам, юридичним особам, держа ві.

Судом встановлено, що у день коли сталася пожежа мі ж позивачем ОСОБА_1. та від повідачами - подружжям ОСОБ А_4. та ОСОБА_3 була досягн ута попередня домовленість п ро можливість оренди цього п авільйону. Проте, договору пр о оренду приміщення з додерж анням обов'язкової письмової форми не було укладено. Таким чином, встановлено, що спричи нення майнової шкоди позивач у знаходиться поза межами до говірних відносин сторін, то му при вирішенні спору необх ідно виходити з вимог ст. 440 ЦК У РСР.

У відповідності до ст.4 40 ЦК України (в ред.кодексу 1963 ро ку, який діяв на момент виникн ення правовідносин) шкода, за подіяна особі або майну гром адянина, а також шкода, заподі яна організації, підлягає ві дшкодуванню особою, яка запо діяла шкоду, у повному обсязі , за винятком випадків, передб ачених законодавством Союзу РСР. Той хто заподіяв шкоду, з вільняється від її відшкодув ання, якщо доведе, що шкоду зап одіяно не з його вини. Таким чи ном, умовами за яких наступає обов'язок цивільно-правової відповідальності є наявніст ь заподіяної шкоди, протипра вність поведінки особи, що за подіяла шкоду, її вина, причин ний зв'язок між протиправною поведінкою та наслідком. Вих одячи з засад цивільного пра ва шкода може бути заподіяна як протиправними діями, так і бездіяльністю. Вина, як умова відповідальності передбача є дві її можливі форми -умисел і необережність.

Даючи оцінку зібраним у справі доказам суд виходит ь з наступного.

Допитана в судовому з асіданні свідок ОСОБА_6, п ояснила, що попередньо оренд увала в позивача вказаний па вільйон-кафе "Лагуна", однак в грудні 1999 року за домовленіст ю сторін договір розірвала т а передала приміщення і обла днання кафе власнику. 02.02.2000 року за проханням ОСОБА_1, вона разом з чоловіком ОСОБА_7 . близько 8 год.30 хв. прийшла до п авільйону, щоб вказати відпо відачам, які мали намір в пода льшому орендувати кафе, на ос обливості використання прим іщення. Позивач показав відп овідачам приміщення торгово го павільйону, демонстрував роботу обладнання, в тому чис лі і роботу мікрохвильової п ечі, яка після заданого на кіл ька секунд положення автомат ично виключилася, після чого ОСОБА_1 вимкнув штекер мі крохвильової печі з розетки. Під час огляду до відповідач ів приєдналась їх працівниця ОСОБА_8, яка залишилась з н ими в приміщенні кафе, а позив ач, передавши відповідачам к лючі від кафе, поїхав у власни х справах.

Допитаний як свідок ОС ОБА_9 в судовому засіданні п ояснив, що 02.02.2000 року ОСОБА_1 доручив йому обрізати димохі дну трубу від котла. Близько 10 год. позивач підвіз його до ка фе, а сам відразу ж поїхав у св оїх справах. Відрізавши на да ху електричним різаком (болг аркою) трубу, він протягом 30 хв . очікував на ОСОБА_4, який б лизько 11 год. відвіз його до ма йстерні ОСОБА_1 Будь-яких зварювальних робіт він не пр оводив. Увесь той час, у приміщ енні кафе знаходилась відпов ідачка ОСОБА_3 та ще одна ж інка, чим вони займались пояс нити не міг.

Згідно заключения інсп ектора випробувальної пожеж ної лабораторії управління д ержавної пожежної охорони УМ ВС в Івано-Франківській обла сті Шостацького О.А. встановл ено, що осередок пожежі в кафе "Лагуна" знаходився в допоміж ному приміщенні з правої сто рони від входу. Зазначеним ви сновком виключено можливіст ь дії ззовні будь-яких джерел запалювання. Таким чином, на п ідставі експертного висновк у суд прийшов до переконання , що можливість загорання каф е внаслідок проведених робіт по обрізанню димохідної тру би на даху приміщення виключ ена, оскільки котел знаходив ся в іншому, протилежному кут і приміщення.

3

Експертом зазначено, що йм овірною причиною пожежі був аварійний режим роботи - пере вантаження мікрохвильової п ечі, (а.с.15-16). Зазначені висновки підтверджуються протоколом огляду місця події від 02.02.2000 ро ку (а.с.8-9) та протоколом додатко вого огляду місця події, (а.с.17)

Пояснення відповідач ів про те, що в приміщенні кафе електропроводка знаходилас ь в аварійному стані, неприда тному для роботи спростовуєт ься довідкою Богородчансько го району електромереж в які й зазначено, що порушення Пра вил користування електроене ргією за адресою смт. Богород чани, вул. Шевченка, 7а з дня екс плуатації до 02.02.2000 року не виявл ялися. (а.с. 60). Факт справності е лектроустаткування в судово му засіданні підтвердив свід ок Середюк B.C., який пояснив, що згідно посвідчення № 440 від 21.05.19 99 року він з 1999 року по 2001 рік мав допуск до роботи в електроус тановках до 1000 В. На запрошення позивача за кілька днів до по жежі проводив огляд електроп роводки, оскільки позивач ма в намір встановити в кафе сат елітарну антену. Електромере жа в кафе виконано згідно вст ановлених правил, а на кожном у витку стояв окремий запобі жник, який запобігав коротко му замиканню, що виключає мож ливість загорання проводки.

Таким чином, в ході суд ового розгляду встановлено, що відповідачі з власної іні ціативи отримали від власник а ключі від приміщення кафе "Л агуна", перебували там протяг ом кількох годин перед пожеж ею і мали можливість користу ватися побутовими приладами , електрообладнанням. Таким ч ином були відповідальним за збереження майна.

Протягом судового роз гляду відповідачі, будучи до питаними неодноразово давал и непослідовні, суперечливі пояснення про обставини спра ви. Суд вважає, що пожежа не мо гла виникнути внаслідок демо нстрації позивачем близько 9 год. ранку роботи мікрохвиль ової печі, яка після автомати чного вимкнення була відключ ена ним від джерела живлення , що підтверджено в судовому з асіданні свідком ОСОБА_6 З азначений висновок суд робит ь також виходячи з тих обстав ин, що відповідачі ще протяго м тривалого часу, більше ніж 3 години знаходились в приміще нні кафе і протягом цього час у помітили б роботу мікрохви льової печі. Суд вважає, що від повідачі не дотримали вимог техніки безпеки з електропоб утовими приладами і замикаюч и приміщення кафе не перекон ались, що вони вимкнені. Тому, суд приходить до висновку, що між діями відповідачів і зав даними пожежею збитками існу є причинний зв'язок.

В судовому засіданні від повідачі не довели, як цього в имагає ст.440 ЦК України (в ред.ко дексу 1963 року), що шкода заподія на не з їх вини. Тому, повинні в ідшкодувати заподіяні збитк и.

Відповідно до звіту ві д 07.02. 2000 року експерта ОСОБА_10 вартість приміщення кафе "Ла гуна" по вул. Шевченка, 7а, що в с мт. Богородчани становить 11 592 г рн. Обладнання, що підлягало е кспертному дослідженню варт ості не має. Заміщена його вар тість складає 14 068 грн. 04 кой. (а.с.1 1-12)

З врахуванням зазначено ї експертної оцінки комісією в складі представника СДПЧ - 2 1 та Івано-Франківської філії УПСК встановлено величину з битку від пожежі в розмірі 23 т ис. 943 грн. Q4 коп. (а.с.13)

Оскільки, відповідачі заподіяли неподільну шкоду взаємопов'язаними діями, то н есуть відповідальність згід но ст. 481 ЦК України (в ред.кодек су 1963 року ) в солідарному поряд ку.

В зустрічному позові від повідачів про стягнення мора льної шкоди слід відмовити, о скільки суду не наведено док азів про застосування позива чем погроз та приниження чес ті, гідності і ділової репута ції. Розгляд в судовому поряд ку цивільної справи де вони є відповідачами не може бути п ідставою для відшкодування м оральної шкоди.

На підставі ст.ст. 440, 451, 453 ЦК У країни (в ред.кодексу 1963 року), к еруючись ст. ст. 213,215 ЦПК України , суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОС ОБА_4, ОСОБА_3 задовольни ти.

4

Стягнути з ОСОБА_4, ОС ОБА_3 в користь ОСОБА_1 23 т ис грн. заподіяної шкоди, 537 грн . 60 коп. за проведену оцінку май на та 230 грн. оплаченого держав ного мита.

В зустрічному позові О СОБА_4, ОСОБА_3 відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення може бути оска ржене до апеляційного суду І вано-Франківської області пр отягом одного місяця з насту пного дня після проголошення через Богородчанський район ний суд шляхом подання апеля ційної скарги.