Рішення

від 13.08.2009 по справі 36/326

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/326 13.08.09

За позовом Відк ритого акціонерного товарис тва «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів»

До Това риства з обмеженою відповіда льністю «АЙ ТІ Мастер»

про стягне ння 92 173,45 грн.

Суддя Т.Ю.Трофименко

Представники:

Від позивача Івани цький О.П. по довіреності № 43 0/02 від 17.10.2008р.

Від відповідача не з' явився

В засіданні приймали участ ь

Обставини справи:

На розгляд Господарсько го суду м. Києва передані позо вні вимоги Відкритого акціон ерного товариства «Корчуват ський комбінат будівельних м атеріалів»про стягнення з То вариства з обмеженою відпові дальністю «АЙ ТІ Мастер»91 000,00 грн. основного боргу, 949,20 грн. ви трат, пов' язаних з інфляцій ними процесами, 224,25 грн. 3% річних у зв' язку з неналежним вико нанням умов договору оренди № 123/12 від 23.09.2008р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 31.07.2009р. поруш ено провадження у справі № 36/326, розгляд справи призначено н а 13.08.2009р.

В судовому засіданні 13.08.2009р. п редставник позивача позовні вимоги повністю підтримав.

Представник відповідача в судове засідання 13.08.2009р. не з' явився, письмовий відзив на п озов не надав, вимог суду, викл адених в ухвалі суду від 31.07.2009р. , не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначенн я справи до розгляду в засіда нні господарського суду, про час і місце його проведення, щ о підтверджується повідомле нням про вручення поштового відправлення.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у першому піврі ччі 2007 року» (пункт 15) зазначено , що відповідно до пункту 2 час тини другої статті 54 Господар ського процесуального кодек су України позовна заява пов инна містити, зокрема, місцез находження сторін (для юриди чних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2006 році»зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відп овідні процесуальні докумен ти надсилаються господарськ им судом згідно з поштовими р еквізитами учасників судово го процесу, наявними в матері алах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

З матеріалів справи вбачає ться, що ухвалу Господарсько го суду міста Києва від 31.07.2009р. б уло надіслано на адресу відп овідача, вказану в позовній з аяві, та 04.08.2009р. отримано предст авником відповідача, що підт верджується підписом його пр едставника на зворотному боц і повідомлення про вручення поштового відправлення № 7373957.

На підставі ст. 75 Господарсь кого процесуального кодексу України справа розглядаєтьс я за наявними в ній матеріала ми.

Розглянувши подані матері али справи, заслухавши поясн ення представника позивача, Господарський суд міста Києв а -

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством «Корчуватський комбінат будівельних матері алів»(далі позивач, орендода вець) та Товариством з обмеже ною відповідальністю «АЙ ТІ Мастер»(далі відповідач, оре ндар) було укладено договір о ренди № 123/12 від 23.09.2008р.

Відповідно до умов даного д оговору орендодавець переда в орендарю в строкове платне користування нежитлове офіс не приміщення загальною площ ею 70,0 кв.м. та нежитлове складсь ке приміщення загальною площ ею 218,0 кв.м., що знаходиться за ад ресою: м. Київ, вул. Червонопра порна, 34.

Строк дії даного договору с торони визначили 12 місяців з д ати прийняття об' єкта, що ор ендується, за актом прийманн я-передачі (п. 5.1 договору).

Відповідно до п. 6.2 договору с ума орендної плати за корист ування офісним приміщенням с тановить 6 720,00 грн., в тому числі ПДВ 1 120,00 грн., а за користування складським приміщенням - 13 0 80,00 грн., в тому числі ПДВ 2 180,00 грн.

Всього до сплати за один міс яць оренди, згідно з п. 6.2.3 догов ору, - 19 800,00 грн., в тому числі ПДВ 3 300,00 грн.

Відповідно до п. 6.5 договору о рендна плата розраховується та сплачується щомісячно, на умовах передплати, до 20-го чис ла місяця, що передує тому, за який проводиться оплата, на п ідставі розрахунку та рахунк у, виставленого орендодавцем і підписаного сторонами.

Сторони дійшли згоди (п. 3.5 до говору), що орендна плата за об ' єкт оренди нараховується з моменту підписання акту (акт ів) приймання-передачі.

З матеріалів справи вбачає ться, що сторонами за лютий - червень 2009 року підписані акт и здачі-прийняття наданих по слуг (оренда нежитлових прим іщень) на загальну суму 99 000,00 гр н.

Відповідач свої зобов' яз ання за договором оренди в ча стині сплати орендної плати за період з лютого по червень 2009 року виконав неналежним чи ном, і станом нам день розгляд у справи його заборгованість по орендній платі перед пози вачем становить 91 000,00 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча є такими, що підлягають час тковому задоволенню з наступ них підстав.

Як визначено абзацом 1 части ни 1 статті 193 Господарського к одексу України, суб' єкти го сподарювання та інші учасник и господарських відносин пов инні виконувати господарськ і зобов' язання належним чин ом відповідно до закону, інши х правових актів, договору, а з а відсутності конкретних вим ог щодо виконання зобов' яза ння - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться.

Відповідно до абзацу 2 части ни 1 статті 193 Господарського к одексу України до виконання господарських договорів зас тосовуються відповідні поло ження Цивільного кодексу Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених цим кодекс ом.

Відповідно зі статтею 629 Цив ільного кодексу України, дог овір є обов' язковим до вико нання сторонами.

Відповідно до приписів ст. 5 26 Цивільного кодексу зобов' язання має виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

Відповідач свої зобов' яз ання за договором оренди № 123/12 від 23.09.2008р. в частині сплати оре ндної плати за період з лютог о по червень 2009 року виконав не належним чином, розрахувався лише частково, в сумі 8 000,00 грн., і станом нам день розгляду спр ави його заборгованість по о рендній платі перед позиваче м становить 91 000,00 грн.

Відповідач належних доказ ів відсутності заборгованос ті по договору № 123/12 від 23.09.2008р. су ду не надав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

З огляду на викладене суд пр иходить до висновку про обґр унтованість позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 91 000,00 грн.

Згідно приписів ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від прострочення су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Наданий позивачем розрах унок 3% річних за користування чужими грошовими коштами в с умі 224,25 грн. та витрат, пов' яза них з інфляційними процесами , в сумі 949,20 грн. відповідає вимо гам законодавства, а тому суд приходить до висновку про об грунтованість зазначених ви мог.

Витрати, понесені позивач ем по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу покладаються на в ідповідача, відповідно до ст . 49 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольн ити повністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «АЙ ТІ Мастер»(04050, м. Київ, вул. Мель никова, 12, код ЄДРПОУ 3195253) на кори сть Відкритого акціонерного товариства «Корчуватський к омбінат будівельних матеріа лів»(03680, м. Київ, вул. Червонопра порна, 34, код ЄДРПОУ 04012365) 91 000 (дев' яносто одну тисячу) грн. 00 коп. з аборгованості, 224 (двісті двад цять чотири) грн. 25 коп. трьох ві дсотків річних, 949 (дев' ятсот сорок дев' ять) грн. 20 коп. витр ат, пов' язаних з інфляційни ми процесами, 921 (дев' ятсот дв адцять одну) грн. 73 коп. державн ого мита, 118 (сто вісімнадцять) г рн. 00 коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його прий няття.

Суддя Трофименко Т.Ю.