Ухвала

від 13.03.2012 по справі 8/238-пн-06/5024

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2012 р.Справа № 8/238-ПН-06/5024

Категорія:14Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -Милосердного М.М.,

суддів -Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

при секретарі -Дубчак Ю.В.,

за участю: представника ВАТ ЕК "Херсонобленерго" -ОСОБА_1, представника ТОВ "Видавництво Дніпро" -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду Херсонської області від 16 жовтня 2006 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво Дніпро" до Відкритого акціонерного товариства "Херсонська міська друкарня", Комунального підприємства "Генічеське державне бюро технічної інвентаризації", Генічеської міської ради народних депутатів, виконавчого комітету Генічеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-видавничий комплекс" про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою господарського суду Херсонської області від 16 жовтня 2006 року, яка залишена без змін ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 14 лютого 2007 року, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Видавництво Дніпро" задоволено частково.

Суд визнав за ТОВ "Видавництво Дніпро" право власності на 49/50 частини двоповерхової капітальної будівлі, яка розташована в м. Генічеськ, пр. Миру 109, суд зобов'язав Генічеське Державне бюро технічної інвентаризації здійснити державну реєстрацію права власності ТОВ "Видавництво Дніпро" на 49/50 частини двоповерхової капітальної будівлі, яка розташована в м. Генічеськ, пр. Миру 109.

Також, суд відмовив ТОВ "Видавництво Дніпро" у визнанні права власності на 1/50 частини двоповерхової капітальної будівлі (приміщення площею 28 кв.м та контрольно-пропускний пункт площею 30 кв.м) яка розташована в м. Генічеськ, пр. Миру 109.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 20 грудня 2011 року відкритим акціонерним товариством Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" подана до суду апеляційна скарга, в якій ставиться питання про поновлення строку на оскарження постанови суду.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2012 року за наданою завою було відкрито апеляційне провадження, а також справу призначено до розгляду на 13 березня 2012 року.

Однак, Законом України "Про внесення змін до деяких Законів України щодо порядку вдосконалення порядку здійснення судочинства" від 20 грудня 2011 року №4176-VI (набрав чинності 15 січня 2012 року) внесені зміни в КАС України, зокрема, виключено ч.4 зі статті 186 КАС України, яка передбачала обов'язок суду щодо постановлення ухвали про поновлення строку на апеляційне оскарження (у випадку обґрунтованості заяви про поновлення строку) або залишення апеляційної скарги без розгляду (у випадку необґрунтованості заяви про поновлення строку).

Разом з тим, ч.4 статті 189 цього Кодексу викладено в наступній редакції:

"Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення."

Частиною другою статті 5 КАС України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про поновлення строку повинно бути закрито, оскільки у колегії суддів відсутні правові підстави для її розгляду.

Керуючись ст.ст.185, 189, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду Херсонської області від 16 жовтня 2006 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво Дніпро" до Відкритого акціонерного товариства "Херсонська міська друкарня", Комунального підприємства "Генічеське державне бюро технічної інвентаризації", Генічеської міської ради народних депутатів, виконавчого комітету Генічеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-видавничий комплекс" про визнання права власності -закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: