Ухвала

від 15.03.2012 по справі 8/238-пн-06/5024

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

15 березня 2012 р.Справа № 8/238-ПН-06/5024

Категорія:14Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Милосердний М.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 акціонерне товариство Енергопостачальна компанія " Херсонобленерго " на постанову Господарського суду Херсонської областi від 16.10.2006 р. по справі № 8/238-ПН-06/5024

позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Видавництво Дніпро"

відповідач ОСОБА_1 акціонерне товариство "Херсонська міська друкарня"

про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Херсонської області від 16 жовтня 2006 року, яка залишена без змін ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 14 лютого 2007 року, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Видавництво Дніпро" задоволено частково.

Суд визнав за ТОВ "Видавництво Дніпро" право власності на 49/50 частини двоповерхової капітальної будівлі, яка розташована в м. Генічеськ, пр. Миру 109, суд зобов'язав Генічеське Державне бюро технічної інвентаризації здійснити державну реєстрацію права власності ТОВ "Видавництво Дніпро" на 49/50 частини двоповерхової капітальної будівлі, яка розташована в м. Генічеськ, пр. Миру 109.

Також, суд відмовив ТОВ "Видавництво Дніпро" у визнанні права власності на 1/50 частини двоповерхової капітальної будівлі (приміщення площею 28 кв.м та контрольно-пропускний пункт площею 30 кв.м) яка розташована в м. Генічеськ, пр. Миру 109.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 20 грудня 2011 рок ОСОБА_1 акціонерним товариством Енергопостачальна компанія " Херсонобленерго " подана до суду апеляційна скарга, в якій ставиться питання про поновлення строку на оскарження постанови суду.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи заяви ВАТ ЕК "Херсонобленерго", вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" належить відмовити, з таких підстав.

Частиною 4 статті 189 КАС України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

В обґрунтування пропуску строку зазначалося, що про існування ухваленого рішення Компанія дізналася лише 16 листопада 2011 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, та доданих заперечень на апеляційну скаргу, ТОВ "Видавництво Дніпро" направляло 05 жовтня 2011 року копію оскаржуваного рішення, яке згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, отримано апелянтом 07 жовтня 2011 року.

Апеляційна скарга подана до суду лише 20 грудня 2011 року, майже через півтора місяця після отримання копії судового рішення. Тобто, з пропуском десятиденного терміну встановленого ч.2 статтею 186 КАС України.

Приймаючи до уваги, що доводи поважності пропуску строку на оскарження постанови суду першої інстанції спростовано матеріалами справи, а також інших поважних доводів наведено не було, то надходжу висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

Враховуючи вищенаведене і керуючись ст.ст. 108, 186, 189, 254 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" на постанову господарського суду Херсонської області від 16 жовтня 2006 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво Дніпро" до Відкритого акціонерного товариства "Херсонська міська друкарня", Комунального підприємства "Генічеське державне бюро технічної інвентаризації", Генічеської міської ради народних депутатів, виконавчого комітету Генічеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-видавничий комплекс" про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому КАС України.

Суддя: Милосердний М.М.